Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А79-4905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4905/2022
г. Чебоксары
27 октября 2022 года
25 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022.


Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 429820, г. Алатырь, Чувашская Республика

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 429820, Алатырский район, Чувашская Республика

об обязании возвратить имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ал-промметалл" (ИНН: <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии:

от истца: ФИО7 по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: ФИО8 удостоверение №2979, доверенности от 24.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об истребовании у ответчика из незаконного владения следующего имущества: кран-балка 5 тонн стоимостью 350000 руб., емкость 25 куб.м стоимостью 20000 руб., емкость 50 куб.м стоимостью 30000 руб., находящегося по адресу: <...> победы, 83.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

01.03.2012 по договору купли-продажи истцом приобретено у конкурсного управляющего ООО "Ахматовское" ФИО9, следующее имущество: кран-балка 5 тонн, емкость 25 куб.м, емкость 50 куб.м. На момент продажи кран-балка и 2 емкости находились на территории бывшей Сельхозхимии по адресу: <...> Победы, 83. 10.02.2014 по договору ответственного хранения вышеуказанная кран-балка и 2 емкости переданы в ООО "Ал-промметалл" (директор Власкин Л.M). В августе 2020 года стало известно, что данное здание бывшего ПТО с пристроями ФИО6 продано ИП ФИО3 В августе 2020 года истцу стало известно, что спорное имущество находится у ответчика, и он незаконно завладел чужим имуществом. При обращении к ответчику об истребовании спорного имущества последний ответил отказом.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ал-промметалл" (ИНН: <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора ответственного хранения от 10 февраля 2014 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Ал-промметалл" и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10 февраля 2014 года между ИП ФИО2 и ООО "Ал-промметалл".

Протокольным определением от 21.09.2022 суд с согласия истца на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств договор ответственного хранения от 10 февраля 2014 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Ал-промметалл" и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10 февраля 2014 года между ИП ФИО2 и ООО "Ал-промметалл".

В настоящем заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения. В части заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности пояснил следующее. Поскольку истцу в августе 2020 года стало известно, что здание бывшего ПТО с пристроями ФИО6 продано ИП ФИО3 и спорное имущество находится у ответчика. Предыдущий собственник здания не чинил истцу препятствий в доступе к спорному имуществу. В связи с чем, именно с этого момента следует считать начало течения срока исковой давности.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в отзыве указал, что представленных документах недостаточно данных для индивидуализации спорных объектов, указанное истцом описание не соответствует признакам объектов, имеющихся у ответчика, истец не представил доказательств передачи ему вещей в натуре. В рамках ранее рассмотренного спора между теми же сторонами по делу № А79-4158/2021 указывал, что находящееся в здании по адресу: <...> победы, 83 имущество приобрел в собственность совместно с объектами недвижимости по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как принадлежность главной вещи, от истца он спорного имущества не получал. Заявил о пропуске срока исковой давности

Третье лицо ФИО4 не явился, письменного отзыва не представил, в судебном заседании от 12.07.2022 поддержал позицию истца.

Третьи лица, явку представителей не обеспечили, письменных пояснений не представили.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "Алатырская агропромхимия" часть имущества была реализована. Спорные ёмкости и кран-балка числились на балансе ОАО "Алатырская агропромхимия" и были проданы ИП ФИО2 Само здание, машины, станки были проданы иным лицам.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что спорное имущество расположено по адресу: <...> Победы, д.83, в подтверждение чего ссылается на протокол № 18 заседания Совета директоров ОАО "Алатырская агропромхимия", учредительные документы ООО "Агрофирма "Алатырская" и ООО "Ахматовское", технический паспорт на здание ПТО с пристроями, подготовленный МУП "Бюро технический инвентаризации" 03.08.2006, акт осмота от 07.10.2021 (л.д. 38), согласно которому в помещении по указанному адресу имеется кран-балка, на крюке тельфера которой имеется указание на грузоподъемность 3,2 тн.

В перечне имущества ОАО "Алатырская агропромхимия", вносимого в уставный капитал ООО "Агрофирма "Алатырская" указано имущество: позиция 29 - кран-балка 5 тонн, 1984 г.в., позиции 39-40 – емкость 50 куб. м., 1982 г.в., емкость 25 куб.м., 1976 г.в. (т.1 л.д. 30-31).

ООО "Агрофирма "Алатырская", являясь учредителем ООО "Ахматовское", на основании Учредительного договора от 03.01.2007 внесло аналогичное имущество в уставный капитал указанного Общества.

01.03.2012 между ООО "Ахматовское" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить, принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество согласно списку №1 являющегося неотъемлемым приложением договора.

В соответствии с приложением №1 к указанному договору в список приобретенного имущества входит емкость 50 куб.м. в количество 1 шт., год постройки – 1981, емкость 25 куб.м. в количестве 1 шт., год постройки – 1976, кран-балку грузоподъемностью 5 тонн в количестве 1 шт., год постройки 1982.

Согласно передаточному акту от 01.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ахматовское" передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 движимое и недвижимое имущество в том числе емкость 50 куб.м. в количество 1 шт., 1981 г., емкость 25 куб.м. в количестве 1 шт., 1976 г., кран-балку грузоподъемностью 5 тонн в количестве 1 шт., год создания - 1982.

В рамках дела №А79-4158/2021 ИП ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по аналогичным требованиям.

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление ИП ФИО2 по делу №А79-4158/2021 оставлено без рассмотрения.

Судом по настоящему делу исследованы документы, ранее представленные сторонами в рамках дела №А79-4158/2021.

Согласно договору купли-продажи от 23.11.2006 ФИО5 продал ФИО6 двухэтажное кирпичное здание ПТО с пристроями под литерами Е, Е1, Е2, общей площадью 1521,6 кв.м., находящееся по адресу: <...> Победы, д.83 (государственная регистрация договора 20.12.2006 №21-21-02/020/2006-095).

21.08.2020 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 21:03:010426:122 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 21:03:010435:142, расположенные по адресу: <...> Победы, д.83. Государственная регистрация произведена 27.08.2020 №21:03:010435:142-21/044/2020-2, №21:03:010426:122-21/044/2020-2.

По сведениям ЕГРН, содержащимся в материалах дела № А79-4158/2021 (т. 1, л.д.41), ответчик является собственником указанных объектов.

Актом от 01.09.2020, подписанным представителями истца, установлено, что новый собственник (ИП ФИО3) не разрешил забрать кран-балку и емкости, расположенные на территории бывшей Сельхохимии, указав при этом, что все имущество, которое имеется на территории, является его собственностью.

Постановлением от 12.03.2021 начальником ОЭБ и ПК МО МВД России "Алатырский" ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации "Самоуправство".

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого из чужого незаконного владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Как разъяснено в постановлении № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в представленных доказательствах отсутствует описание признаков, индивидуализирующих спорное имущество. В договоре купли-продажи от 01.03.2012 между истцом и ООО "Ахматовское" и передаточном акте от 01.03.2012 местонахождение передаваемого имущества не указано, приведённое в договоре описание содержит наименование объектов, год изготовления, в отношении ёмкостей – объём (25 и 50 кубометров), в отношении крана-балки – грузоподъёмность (5 тн).

В техническом паспорте на здание отсутствуют сведения о кран-балке.

По делу №А79-4158/2021 сторонами произведен совместный осмотр спорного имущества, по результатам которого составлен акт с фотографиями (т.2 л.д. 99-103). На представленном фотоматериале запечатлены кран-балка грузоподъемностью 3,2 тонны, цистерны (емкости) номинальный объем резервуаров которых составляет 20 куб.м и 40 куб.м. Фотоизображения объектов, содержащие аналогичные сведения, представлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Несоответствие объёма находящихся во владении ответчика ёмкостей и грузоподъёмности крана-банки признакам приобретённых истцом объектов истец не опроверг, иных доказательств соответствия индивидуальных признаков приобретённого имущества признакам объектов, находящихся у ответчика, не представил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что спорное имущество, находящееся во владении ответчика имущество, является собственностью ИП ФИО2

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что изначально располагал сведениями о том, что истребуемое имущество находится в здании по адресу: <...> Победы, д.83, право собственности на которое принадлежало иным лицам.

Представленная в материалы дела копия письменных пояснений ФИО10, являвшегося директором ООО "Ал-промметалл" в период с 2012 года по февраль 2021 года (л.д. 39), относительно использования спорных крана-балки и ёмкостей по договору хранения от 10.02.2014 не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор исключен из числа доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о его фальсификации.

Вместе с тем, из пояснений указанного лица, данных в качестве свидетеля в рамках дела № А79-4158/2021 и в ходе проверки, проведенной ОЭБ и ПК МО России "Алатырский" (постановление от 12.03.2021 – л.д. 41), следует, что ООО "Ал-промметалл" арендовало здание и часть прилегающей территории по адресу: <...> Победы, д.83 у ФИО6 и не препятствовало доступу истца к находящему в здании имуществу до перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С заявлением о воспрепятствовании доступу к спорному имуществу истец обратился в органы внутренних дел 25.11.2020.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности доступа истца к спорным объектам до приобретения ответчиком в собственность объектов недвижимости по адресу: <...> Победы, д.83 по договору купли-продажи от 21.08.2020, суд приходит к выводу об обращении истца в суд в пределах установленного законом срока.

Исковые требования оставляются без удовлетворения по приведённым выше основаниям.

Расходы по государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова