Решение от 28 января 2025 г. по делу № А19-25872/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25872/2024

29.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о расторжении договора субаренды лесного участка № АПУ-06-2023-3/ОД от 13.06.2023,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом; от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик) о признании расторжении договора субаренды лесного участка № АПУ-06-2023-3/ОД от 13.06.2023.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с предъявленными требованиями, ссылаясь на следующее. В нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не направлял в адрес ответчика какого-либо предложения о расторжении договора субаренды, в письме истца от 12.09.2024 № 01-186/24 указано только о направлении соглашения о расторжении договора, какого-либо обоснования оно не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до направления письма от 12.09.2024 № 01-186/24 истец согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ обращался к ответчику с  предупреждениями о необходимости исполнить обязательства по договору в разумный срок, а также доказательства направления ответчику означенного письма и претензий. На дату направления письма от 12.09.2024 № 01-186/24 у истца отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для его расторжения. В нарушение условий договора субаренды и положений статьи 611 ГК РФ истец не передал ответчику лесной участок, являющийся предметом субаренды, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для внесения арендной платы по договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.06.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка № АПУ-06-2023-3/ОД, сроком действия по 31.03.2026, по условиям которого (пункт 1.1) арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации,  площадью 34 096 га 340960000+/-323139 кв. м, имеющий местоположение: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество,

- Баяндаевское участковое лесничество, «Чукшинская дача», кварталы №№ 18ч, 19ч, 53 ч, защитные леса;

- Баяндаевское участковое лесничество, «Чукшинская дача», кварталы №№ 5, 10, 18ч, 19ч, 41-43, 51-52, 53ч, эксплуатационные леса;

- Мироновское участковое лесничество, «Тарейская дача», кварталы №№ 18, 19, эксплуатационные леса;

- Мироновское участковое лесничество, «Захаровская дача», кварталы №№ 22, 25, 27-31, 39-41, 46, 58, 69, 70, 74, 75, 80, 88, 89, 90, 91, 103-105, 114, 118, 130, 141-143, эксплуатационные леса.

Согласно пункту 5.1 договора все изменения к договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами. Основанием для досрочного расторжения договора является взаимное согласие сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора является, в том числе, нарушение субарендатором сроков внесения субарендной платы (два или более раз в течение календарного года); нарушение субарендатором п. 2.2. договора (невнесение арендной платы, в том числе невнесение платы в полном объеме) более чем за 2 квартала.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2024 по делу № А19-18190/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 4 299 943 руб. 68 коп. основного долга по арендной плате по договору субаренды лесного участка № АПУ-06-2023-3/ОД от 13.06.2023, 473 339 руб. 85 коп. неустойки за период с 17.10.2023 по 02.07.2024.

Письмом от 12.09.2024 № 01-186/24 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора субаренды.

Однако согласие на расторжение договора от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора субаренды лесного участка № АПУ-06-2023-3/ОД от 13.06.2023, регулируются главой 34 ГК РФ и Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

На основании пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исходя из пунктов 28 - 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика направлялось письмо от 12.09.2024 № 01-186/24 с приложением соглашения о расторжении договора субаренды, что им не оспаривается, а указывается на его несоответствие пункту 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, такую позицию ответчика не разделяет, полагает, что не указание обоснования расторжения договора (невнесение арендной платы) в данном конкретном случае не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд учитывает, что ранее ответчик признавал за собой задолженность по арендной плате по спорному договору субаренды за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года, в связи с этим обстоятельством Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18190/2024 принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 4 299 943 руб. 68 коп. основного долга по арендной плате по договору субаренды лесного участка № АПУ-06-2023-3/ОД от 13.06.2023, а также неустойки (решение суда от 13.11.2024).

В деле № А19-21157/2024 ответчиком оспаривался односторонний отказ от исполнения договора субаренды лесного участка № АПУ-06-2023-3/ОД от 13.06.2023, выраженный в уведомлении № 01-179/2024 от 23.08.2024. Основанием для одностороннего отказа послужило нарушение субарендатором сроков внесения субарендной платы за 1 и 2 кварталы 2024 года (решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2024 по делу № А19-21157/2024).

Более того, истцом в материалы настоящего дела представлены подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг от 31.03.2024 № ЛИ00-000004 (субаренда лесного участка за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года), от 19.07.2024 № ЛИ00-000009 (субаренда лесного участка за 2 квартал 2024 года); претензии истца от 02.07.2024 № 01-164/24, от 13.09.2024 № 01-189/24, от 30.10.2024 № 01-212/24 с требованиями об оплате задолженности по субарендной плате по договору субаренды № АПУ-06-2023-3/ОД от 13.06.2023 и неустойки.

Ответчиком данные документы в установленном законом порядке не оспорены, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, факт наличия задолженности по субарендной плате по спорному договору и ее неоплаты ответчиком подтвержден материалами дела.

В связи с наличием задолженности по договору истец отказался от продолжения договорных отношений с ответчиком.

Досудебное требование истца о расторжении договора было проигнорировано ответчиком; задолженность по субарендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2024 года не оплачена. Иного из материалов дела не следует.

Ввиду указанных выше обстоятельств судом также не принимается довод ответчика о том, что в нарушение условий договора субаренды и положений статьи 611 ГК РФ истец не передал ответчику лесной участок, являющийся предметом субаренды, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для внесения арендной платы по договору.

Ссылка ответчика на то, что на дату направления письма от 12.09.2024 № 01-186/24 у истца отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для его расторжения, не имеет правового значения, поскольку договор расторгается в судебном порядке. Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место невнесение субарендной платы более двух раз подряд.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, договор субаренды лесного участка № АПУ-06-2023-3/ОД от 13.06.2023 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров и невнесением арендной платы за объект аренды (лесной участок).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, заявления о принятии обеспечительных мер (истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) и заявления об отмене обеспечительных мер на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор субаренды лесного участка №АПУ-06-2023-3/ОД от 13.06.2023 между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

  Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального  бюджета 50 000 рублей  - государственную пошлину за рассмотрение искового заявления; 30 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер; 30 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                                    И.В.Козлова