Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А20-2259/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2259/2022
г. Нальчик
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» октября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Спиритс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чегем

к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воркута

о взыскании задолженности в размере 4 630 880, 63 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус Спиритс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чегем обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воркута о взыскании задолженности в размере 4 630 880, 63 рублей, из которых: 4 331 974, 40 рублей -задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №101 от 19.09.2018г., пени за просрочку и неуплату стоимости оказанных услуг в размере 298 906, 23 рублей, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 154 рублей.

Определением от 22.07.2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2022 в 10 час. 00 мин.

Определением от 15.08.2022 года изменена дата судебного заседания на 10.10.2022 на 11 час. 00 мин.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» ООО «Чегемский винпищепром» (решением единственного учредителя от 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус Спиритс») (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее -покупатель) заключен договор поставки №101 от 19.09.2018года, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать алкогольную продукцию (в дальнейшем товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН Поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе поставщика и расходы на подготовку товара к транспортировке. Цена на товар не включает стоимость доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

Дополнительным соглашением №1 к договору №101 от 19.09.2018 года между сторонами определено, что во исполнение п. 2.3 договора оплат за поставляемый товар производится на следующих условиях:

- на условии предварительной оплаты. В этом случае, покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного поставщиком;

-на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 40/сорок/календарных дней с даты отгрузки товара на складе поставщика. В случае не указания в графе отсрочка платежа количества календарных дней отсрочки, а равно в случае сомнений (разночтений) в количестве дней отсрочки, а равно в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, оплат товара производится на условиях предоплаты, т.е поставка товара покупателю производится только при условии его полной предварительной оплаты.

В соответствии с договором истец поставил ответчику алкогольную продукцию, на сумму 4 331 974, 40 рублей долга, в установленные договором сроки, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2022 №413.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2022 года за исх. №04/13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, требования в размере 4 331 974, 40 рублей долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки), предусмотренной договором поставки в размере 298 906, 23 рублей за период с 11.03.2022 по 18.05.2022.

Расчет произведен следующим образом: 4 331 974, 40х69х0,1%=298 906, 23 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно отзыва ответчика, поданного в суд в электронном виде от 10.10.2022 года следует, что ответчик не согласен с расчетом пеней, произведенным истцом, полагая что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 о введении моратория с 01.04.2022года.

Ответчик произвел свой контррасчет, согласно которого размер пеней составил 90 971,46 рублей. Контррасчет выглядит следующим образом:(4331974,40 рублей х21х0,1%=90 971, 46 рублей за период с 10.03.2022 по 31.03.2022)

Ответчик просил суд при определении размера суммы неустойки применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с чрезмерностью ее размера.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренная договором, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

В порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 50 000 рублей за просрочку платежа, исходя из двухкратной ставки рефинансирования (7.5%:2), в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд приходит к выводу о том, что данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей пени. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 46 154 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воркута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Спиритс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чегем 4 331 974, 40 рублей долга и 50 000 рублей пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воркута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Спиритс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чегем расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 154 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Х.Н. Шогенов