Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А41-3356/2021

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3356/21
19 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 29 марта 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюГБУЗ МО "МОКПТД" (ИНН 7715186733, ОГРН 1027700411672)

к ООО "Цифровая симфония" (ИНН 7716588114, ОГРН 1077761134890)

о взыскании штрафных санкций по гражданско-правовому договору в размере 161 843 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "МОКПТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Цифровая симфония" с требованиями о взыскании штрафных санкций по гражданско-правовому договору в размере 161 843 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнил свои обязательства по поставке товара не в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факт поставки товара не в полном объеме, однако указал на то, что нарушение обязательства произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как в период введения ограничений были частично приостановлены и ограничены поставки из США, а также ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 междуистцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 2034100000078 на поставку расходных материалов для рентгенкабинетов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" в порядке и в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара должны осуществлять в сроки, указанные в разделе "Обязательства по поставке товара" приложение № 2 к контракту.

В соответствии с приложением № 2 к контракту "Обязательства по поставке товара" срок окончания исполнения обязательства, не позднее 5 дней от даты направления заявки.

Как установлено в пункте 7.3.1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом контракта) и фактически исполненных поставщиком ( пункт 7.3.2 контракта).

Пунктом 7.3.3. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 158 174 руб. 45 коп.

Поставщик частично не поставил товар по заявкам от 10.09.2020 № 1570789, от 28.10.2020 № 281020, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку поставки товара и штраф за непоставку товара, поскольку истцом также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2020 по 01.12.2020 в размере 3 669 руб. 32 коп. за просрочку поставки товара, а также штрафа в размере 158 174 руб. 45 коп. за непоставку товара.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по поставке товара исполнены им ненадлежащим образом, поскольку товар был поставлен с нарушением установленного срока, а часть товара поставлена не была. В связи с этими нарушениями истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и начислены соответствующие штрафные санкции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (с нарушением установленного заявками срока, объема поставленного товара), требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательств в связи с введенными ограничениями отклоняется судом ввиду следующего.

Гражданско-правовой договор № 2034100000079 заключен 20.07.2020, то есть в период действия введенных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), следовательно, ответчик осознавал сроки исполнения обязательства в период введенных ограничений и наличия указанного в договоре товара для надлежащего исполнения обязательства в необходимом количестве.

Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в определенном количестве, однако в нарушении условий договора не предпринял меры для надлежащего исполнения контракта.

Доказательств того, что поставщики ответчика приостановили поставки необходимой продукции ответчиком в материалы дела не представлено

Более того, как утверждает сам ответчик иные заявки истца от 27.07.2020, от 29.07.2020, от 25.09.2020, направленные в период введенных ограничений, были им исполнены в полном объеме.

Ответчик в отзыве также ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с настоящей статьей.

Однако, в нарушение указанной нормы, п. 11.2. контракта поставщик не уведомил заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения обстоятельств непреодолимой силы об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия в письменной форме, и не предоставил документы, удостоверяющие факт наступления указанных обстоятельств, которые повлияли на ограничение поставки.

В случае, если сторона не известит другую сторону о наступлении таких обстоятельств, такая сторона теряет право ссылаться на указанные обстоятельства, как на обстоятельства непреодолимой силы.

Также в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств (документов, заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами или организациями, подтверждающих наличие ограничении по надлежащему исполнению Контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, как было указано выше, иные заявки заказчика исполнялись, следовательно, деятельность ответчика на период введенных ограничений не была приостановлена.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и не приведены какие-либо доводы в обоснование заявления о снижении неустойки.

Также суд обращает внимание на то, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ГБУЗ МО "МОКПТД" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Цифровая симфония" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ МО "МОКПТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 161 843 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова