Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А29-17663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17663/2024
09 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Грузовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа, почтовых расходов

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Грузовая Компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 588 400 руб. штрафа, 294 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – РЖД, третье лицо).

Ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 12-21, 30-34). Считает, что истец не является лицом, которое имеет право на взыскание заявленных штрафных санкций. Вменяемое ответчику нарушение не зафиксировано в установленном порядке, поскольку акт общей формы не составлялся. Оспаривает расчет исковых требований ввиду отсутствия ведомостей подачи и уборки вагонов. Считает также, что штраф подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Общество в возражениях на позицию ответчика (л.д. 25-28) настаивает, что, являясь оператором спорных вагонов, вправе требовать взыскания заявленного штрафа.

Размер штрафа обоснован представленными истцом доказательствами и снижению не подлежит. Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде они изложены в заявлении от 15.08.2025 (л.д. 91-92, 94-97), в котором он просит взыскать с ответчика 227 800 руб. штрафа, 294 руб. почтовых расходов. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу. Истец в возражениях на отзывы ответчика с доводами последнего не согласен, настаивает на правомерности взыскания в его пользу штрафа. Сообщил о принятии позиции ответчика относительно истечения сроков исковой давности по вагонам №№ 61380762, 63936785, 64670474, 65435273. Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период времени с сентября 2023 по февраль 2024 на станции Усинск, Ветласян Северной железной дороги в адрес грузополучателя

вагонов – Компании под выгрузку прибыли вагоны №№ 54179734, 56224744, 59664722, 60318011, 60517315, 60562857, 60600566, 61162889, 61380762, 61443149, 61478707, 61707220, 62232640, 63143010, 63935225, 63936785, 64058811, 64058829, 64341415, 64365208, 64365430, 64365661, 64670243, 64670300, 64670334, 64670474, 64767023, 64767254, 64767262, 65190704, 65190779, 65213712, 65434821, 65435273, 65437014, 65447633, 65452963, 65457780, 65473753, 65512808, 65512832. Согласно материалам дела оператором спорных вагонов является Общество. Вагоны были предоставлены для осуществления перевозок грузов для грузополучателя – Компании, которая обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента прибытия вагонов под выгрузку (ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ). Как указал истец в исковом заявлении, Компанией с момента подачи вагонов на выгрузку не была организована выгрузка груза из подвижного состава в нормативный срок, в связи с чем, вагоны простаивали на подъездном пути сверх установленных Федеральным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроков. Общее количество часов нахождения вагонов на подъездном пути составило 4 268 ч., из них 2 792 ч. в ожидании выгрузки. Учитывая установленную законодательством ответственность грузополучателя за нахождение вагонов на подъездных путем свыше нормативных сроков, истец произвел начисление ответчику штрафа, общий размер которого составил 588 400 руб. и заявил требования о его уплате в претензии от 06.09.2024. Оставление Компанией без удовлетворения претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению. Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава подлежат расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11 действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона № 17-ФЗ).

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что Общество является оператором подвижного состава.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установил, что Компания, как грузополучатель, не приняла мер к организации своевременной выгрузки груза подвижного состава, оператором которого является Общество, в связи с чем использование спорных вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом для осуществления грузовых операций.

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, суд считает, что в данном случае подлежит применению статья 62 Устава, ответчик как грузополучатель вагонов несет ответственность перед их владельцем за их задержку под выгрузкой грузов в соответствии с Уставом.

Проверив произведенный истцом расчет в его уточненной редакции, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузку составила 227 800 руб., суд признает его верным, не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, суды признает правомерными заявленные Обществом требования о взыскании штрафа и удовлетворяет его в заявленном размере.

Довод Компании об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа основан на неверном толковании пункта 14 Обзора, которым установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный статьей 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования вышеуказанного Обзора и Устава следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Штраф за задержку вагонов, контейнеров, установленный частью шестой статьи 62 частью второй статьи 99 Устава, является законной неустойкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 1680/05), следовательно, наличие договорной ответственности перед иными лицами за нарушение договорных отношений по использованию спорных вагонов, не влияет на право оператора на их взыскание с грузополучателя владельца путей необщего пользования.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой/погрузкой перед их законным владельцем, а сверхнормативная

продолжительность нахождения вагона на станции погрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697.

Доказательств о наличии иных сроков нахождения вагонов под выгрузкой, чем использованные в уточненном расчете исковых требований Общества, ответчик в материалы дела не представил. Доводы Компании об истечении срока исковой давности по некоторым вагонам истцом учтены, расчет иска скорректирован, оснований для исключения оставшихся вагонов и периодов начисления штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявление об уменьшении неустойки было мотивировано ответчиком исключительно отсутствием доказательств наличия у истца потерь, подлежащих компенсации заявленного к взысканию штрафа.

Вместе с тем кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Судом принимается во внимание, что собственник вагонов, выполняя все предусмотренные действия, необходимые для погрузки, выгрузки, отправки вагонов, вносит плату за перевозку данных вагонов, оплачивает арендную плату, при этом из-за длительного простоя вагонов под грузовыми операциями ответчика лишается

возможности использовать собственный подвижной состав рационально и эффективно, извлекая прибыль при задействовании его в процессе перевозок.

В данной ситуации ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям допущенного нарушения и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание презюмируемую соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая ответчиком не опровергнута.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает, что размер заявленной истцом ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды, то есть учитывает необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

На основании вышеизложенного, оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании статей 106, 110 АПК РФ почтовые издержки и расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Грузовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 227 800 руб., почтовые издержки в сумме 294 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 390 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 530 руб., уплаченную по платежному поручению № 3704 от 03.12.2024. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина