Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А05-15915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15915/2024
г. Архангельск
01 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А. и секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 150003, <...>)

к ответчику – администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 2 157 644 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.10.2024), ФИО3 (доверенность от 14.01.2025),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик, администрация) 2 157 644 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2023 по 07.12.2023 в связи с несвоевременной оплатой стоимости нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, присужденной решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2023 по делу №А05-845/2023.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчиком не своевременно оплачена стоимость нормативных потерь в тепловых сетях, присужденная обществу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2023 по делу №А05-845/2023, в связи с чем размер неустойки за период с 03.02.2023 по 07.12.2023 составил 2 157 644 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнении к нему; полагал, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, указав, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество, осуществляя функции единой теплоснабжающей организации на территории городского округа "Город Архангельск", в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поставило тепловую энергию потребителям, чьи объекты расположены на этой территории. Часть сетей теплоснабжения, по которым осуществлялась подача ресурса потребителям Общества, находится в собственности городского округа "Город Архангельск".

Договор на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях городского округа "Город Архангельск" между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что при передаче тепловой энергии через сети администрации на стороне общества образовались некомпенсированные расходы в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии, общество произвело расчет нормативных потерь тепловой энергии и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об их взыскании.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2023 по делу №А05-845/2023 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 6 289 477 руб. 06 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями №532645 от 23.11.2023 и №637389 от 07.12.2023 администрация оплатила обществу 6 289 477 руб. 06 коп. присужденной задолженности.

Претензией №2000/6942-2024 от 30.10.2024 истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 2 157 644 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части  9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае администрация несвоевременно оплатила нормативные потери тепловой энергии за период с января по декабрь 2022 года,  в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Администрация ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд полагает, что предъявленный размер неустойки явно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Отношения сторон касаются передачи тепловой энергии. В рамках данных взаимоотношений администрация, как собственник сетей, обязана оплачивать нормативные потери тепловой энергии, возникающие в ее сетях.

При этом, в силу положений статьи 17 Закона №190-ФЗ, общество, как лицо, использующее имущество администрации, при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по ее сетям, обязано было бы оплачивать услуги по передаче тепловой энергии.

Как подтвердил в судебном заседании представитель истца, размер платы за услуги по передаче тепловой энергии превышает стоимость нормативных потерь тепловой энергии, возникших в этих сетях.

В данном случае администрации тариф на услуги по передаче тепловой энергии не установлен.

В связи с этим, на основании статьи 17 Закона №190-ФЗ администрация не только не вправе требовать от общества оплаты за услуги по передаче тепловой энергии, но и не может компенсировать затраты на эксплуатацию обществом таких тепловых сетей, в том числе посредствам зачета.

Фактически в рамках спорных правоотношений общество безвозмездно использует сети администрации, что в соответствующей части компенсирует предполагаемый размер убытков кредитора, возникший  вследствие нарушения срока оплаты нормативных потерь.

Доказательств обратно в материалах дела не содержится. 

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах суд считает, что взыскание неустойки в сумме 2 157 644 руб. 92 коп. приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и данных, свидетельствующих о недостаточности для компенсации потерь истца неустойки, рассчитанной исходя  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 981 583 руб. 11 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 981 583 руб. 11 коп. неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>) 981 583 руб. 11 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов