Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А45-41220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-41220/2018
г. Новосибирск
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом», р.п. Краснообск

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, <...>) Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России), г. Москва

третьи лица: 1) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) Сибирское территориальное управление Минобрнауки РФ, г. Новосибирск

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.10.2018, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО2 - доверенность от 27.08.2018, паспорт, ФИО3 - доверенность от 06.05.2019, паспорт, 2) ФИО4, по доверенности от 04.09.2018, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, по доверенности №30 от 07.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сибирский агропромышленный дом» (ОАО «САД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ФГБУН СФНАЦА РАН) о признании права собственности на объект нежилого имущества: помещение - макетировочная мастерская, общей площадью 952,3 кв.м., инвентарный номер Ф-001890-002:002, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:180601:21, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Сибирского территориального управления Министерства науки и высшего образования РФ и Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России).

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с ч. 1. ст. 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Российская академия медицинских наук, Российская академия сельскохозяйственных наук,являвшиеся государственными академиями наук, присоединяются к Российской академии наук со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями (ч. 9 ФЗ № 253-ФЗ).

Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735 образовано Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 утверждено Положение «О Федеральном агентстве научных организаций.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и 'Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подп. «б» п. 4 Указа Президент Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) упразднено, а его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Исходя из п. 1, п. 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Минобрнауки России, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

В ходе судебного разбирательства спора рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Минобрнауки России в качестве соответчика согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивает на удовлетворении предъявленного иска, в обоснование иска ссылается на то, что Российская академия сельскохозяйственных наук (правопредшественник СФНЦА РАН) по договору № IX. 13.1 от 20.11.2000 закрепила за Опытным проектно-конструкторским технологическим бюро с опытным производством Сибирского научно-исследовательского института механизации и электрификации сельского хозяйства (ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН) на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, в том числе помещение - макетировочную мастерскую, расположенную в п. Краснообск, Новосибирской области.

29.08.2003 ОАО «САД» по договору купли-продажи № 92 приобрело у ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН комплекс движимого имущества согласно приложению № 1, общей стоимостью 1 102500 рублей, в том числе макетировочную мастерскую, стоимостью 300 599 рублей.

Макетировочная мастерская передана по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 03.09.2003.

Истец утверждает, что несмотря на то, что в данном договоре купли-продажи все приобретаемое имущество определено как движимое, фактически, макетировочная мастерская, начиная с момента ее создания (1991 год), а также на момент приобретения ее истцом, являлась недвижимым имуществом, что по мнению истца, подтверждается документами об отводе земельного участка -постановлением Президиума СО РАСХН от 20.04.1987 № 73 «О выделении земельного участка для строительства вспомогательного комплекса СибИМЭ», письмом Дирекции строительства научного городка СО РАСХН от 25.04.1989 № 2/132, а также письмом Президиума СО РАСХН № 796 от 04.07.2000 о необходимости оформления договоров о закреплении недвижимого и движимого имущества, договором № IX. 13.1 от 20.11.2000, в котором макетировочная мастерская указана как недвижимое имущество (с указанием адреса, площади и года ввода в эксплуатацию), актом инвентаризации объекта федеральной собственности от 06.12.1998.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН на макетировочную мастерскую, фактически возникшее в 1991 году, впоследствии оформленное договором о закреплении от 20.11.2000, и право собственности Российской Федерации в отношении этого объекта, не были зарегистрированы в установленном порядке.

14.12.2005 ГУП ОПКТБ СО РАСХН ликвидировано по определению суда о завершении конкурсного производства.

03.06.2009 ОГУП «Техцентр НСО» проведено обследование помещения макетировочной мастерской, по результатам которого выдан план объекта с экспликацией, а также кадастровый паспорт помещения от 08.06.2009.

После этого истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на макетировочную мастерскую. Государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт возникновения права хозяйственного ведения ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН, непредставлением заявления собственника - Российской Федерации о государственной регистрации права собственности, о переходе права собственности к ОАО «САД», отсутствием в договоре купли-продажи № 92 от 09.08.2003 описания объекта, как объекта недвижимого имущества. Впоследствии государственная регистрация права собственности прекращена на основании заявления ОАО «САД».

Истец считает, что по указанным причинам он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное помещение в установленном законом порядке.

Вместе с этим, истец указывает, что договор купли-продажи № 92 от 23.08.2003, хоть и не содержит сведений относительно описания объекта недвижимого имущества, сторонами исполнен - имущество передано продавцом, принято и оплачено покупателем, спор относительно объекта купли-продажи отсутствует. Исполняя данный договор, стороны понимали, что отчуждаемое имущество - макетировочная мастерская - является недвижимостью, акт приема-передачи оформлен на объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи № 92 от 23.08.2003, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН, как субъект права хозяйственного ведения, имело право распоряжаться спорным имуществом.

Истец также указал, что с момента приобретения данного помещения и по настоящее время ОАО «САД» владеет и пользуется спорным помещением, при этом, за период владения (более 15 лет) никаких требований, в том числе, исков в защиту чьих-либо прав, к истцу не предъявлялось, притязания иных лиц на данное имущество отсутствуют.

Исходя из этого, истец считает себя единственным правообладателем спорного нежилого помещения.

Учитывая, что продавец спорного помещения ликвидирован, а другие препятствия для признания перехода права собственности состоявшимся отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в силу ст. ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

СФНЦА РАН, Минобрнауки России, а также третьи лица – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Сибирское территориальное управление Минобрнауки России с предъявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку истец не доказал факт приобретения спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи движимого имущества, заключенному между ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН и ОАО «САД» 29.08.2009, ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН, не являясь собственником спорного имущества, было лишено права самостоятельного распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения за ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН, права на недвижимое имущество не могли перейти к ОАО «САД» по договору купли-продажи от 29.08.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ОАО «САД» иска, при этом, суд исходит из следующего.

В обоснование факта возникновения права на спорный объект недвижимости истец ссылается на то, что договор купли-продажи имущества, заключенный между ГУП ОПКТБ СИБИМЭ СО РАСХН и ОАО «САД» соответствует всем требованиям действующего законодательства, стороны при заключении договора полагали, что его предметом является, в том числе и спорное имущество, как объект недвижимости, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договора купли-продажи были совершены в надлежащей форме, фактически были исполнены, имущество передано от продавца покупателю, расчет произведен. Правомерность заключения договора никем не оспорена, волеизъявление продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества соответствовало его действительным намерениям, иначе он не передал бы спорное имущество во владение истцу. Продавец в лице конкурсного управляющего обладал необходимыми полномочиями по отчуждению спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.12.2005 ГУП ОПКТБ СИБИМЭ СО РАСХН прекратило свою деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, истец полагает, что на основании соответствующего решения суда за истцом может быть признано право собственности на спорное имущество.

Арбитражный суд не может согласиться с правомерностью указанной позиции.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 части 3 статьи 15 указанного выше Федерального закона установлено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. В отсутствие продавца недвижимого имущества (правообладателя) предоставление необходимого в силу статьи 15 названного Федерального закона заявления правообладателя невозможно.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано, что согласно 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления от 29.04.2010 № 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца -юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, формально ссылаясь на ликвидацию продавца по сделке и на нормы права, регулирующие государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, истец не учел, что основания для признания перехода права собственности от ГУП ОПКТБ СИБИМЭ СО РАСХН к ОАО «САД» состоявшимся, в рассматриваемом случае отсутствуют.

По делу не доказано, что единственным препятствием к признанию перехода права собственности от продавца к покупателю является ликвидация продавца.

Договор купли-продажи № 92 от 29.08.2003, по которому ОАО «САД» приобрело у поверенного конкурсного управляющего ОПКТБ СИБИМЭ СО РАСХН - ГУП «Фонд имущества Новосибирской области» комплекс движимого имущества согласно приложения № 1, в том числе макетировочную мастерскую, не соответствует положениям ст. ст. 432, 549 ГК РФ, поскольку сторонами не оговорены данные имущества, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, иные данные, позволяющие определенно установить это имущество, как недвижимое имущество.

В приложении к договору указано лишь то, что макетировочная мастерская имеет год выпуска 1991. Иных данных, позволяющих соотнести это имущество со спорным объектом недвижимости, именно: нежилым помещением - макетировочная мастерская, общей площадью 952,3 кв.м., инвентарный номер Ф-001890-002:002, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:180601:21, договор и его приложение не содержат.

Кроме того, спорное имущество – макетировочная мастерская – не индивидуализирована в данном договоре, как объект недвижимого имущества. Напротив, в договоре, названном, как договор купли-продажи движимого имущества, спорное имущество перечислено, в числе прочего движимого имущества, наряду с различным оборудованием (прессами, кран-балками, станками, пресс-ножницами, компрессорами, трансформаторами), передвижными механизмами, автомобилем, компьютерной техникой, электрическими приборами, бытовой техникой и оргтехникой.

Согласно данному договору купли-продажи поверенный конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Опытного проектно-конструкторско-технологического бюро с опытным производством Сибирского научно-исследовательского института механизации и электрификации сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии Сельскохозяйственных наук - ГУП «Фонд имущества Новосибирской области» передал в собственность ОАО «САД» исключительно комплекс движимого имущества, принадлежащего ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что комплекс движимого имущества, в том числе макетировочная мастерская, был закреплен за Опытным проектно-конструкторско-технологическим бюро СибИМЭ Сибирского отделения Россельхозакадемии Российской академией сельскохозяйственных наук по договору № IX. 13.1 от 20.11.2000.

По вышеуказанному договору именно Российская академия сельскохозяйственных наук (далее. Академия), а не Сибирское отделение РАСХН, правопреемником которого в настоящее время является СФНЦА РАН, закрепила за ОПКТБ на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество (п. 1.1 договора № IX. 13.1 от 20.11.2000).

Согласно п. 2.2. договора № ГХ.13.1 от 20.11.2000 ОПКТБ без согласия Академии не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (продавать, передавать в аренду, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды организаций, предприятий любых организационно-правовых форм) принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым и иным особо ценным имуществом.

Истец, в качестве основания для признания за ним права собственности на спорный объект, как на объект недвижимости, ссылается на его приобретение по договору купли-продажи № 92 от 29.08.2003. Следовательно, истцом должно быть представлено согласие Российской академии сельскохозяйственных наук на отчуждение в пользу ОАО «САД» макетировочной мастерской, как объекта недвижимого имущества.

Соответствующего согласия РАСХН, необходимого на том момент, истец не представил.

Ответчики по делу, а также третьи лица также отрицают факт того, что у продавца по данной сделке имелись соответствующие правомочия самостоятельно распорядиться недвижимым имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения также подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН отсутствовала, следовательно, ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН в лице конкурсного управляющего ФИО5, не могло передать истцу на каком-либо вещном праве спорный объект недвижимости.

Более того, даже при наличии права хозяйственного ведения, как ранее возникшего у ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН, на что неосновательно ссылается истец, к истцу по сделке купли продажи от 15.04.2003 не могло перейти право собственности, поскольку это право могло перейти только в результате волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества со стороны собственника, а соответствующее волеизъявление собственника имущества отсутствовало.

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А 45-6233/2010 по иску ОАО «САД к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области истцу было отказано в иске о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе, на нежилое помещение макетировочной мастерской, общей площадью 952, 3 кв. м., инвентарный номер Ф-001890-002:002, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, при этом, суд указал на то, что истец доказательств зарегистрированного за продавцом в установленном порядке права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости не представил, также как не представил доказательств наличия у продавца права на отчуждение имущества.

Не желая для себя создания преюдициальных последствий, ОАО «САД» в суде апелляционной инстанции от указанного иска отказалось, в связи с чем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 указанное решение было отменено, а производство по делу прекращено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, право на предъявление которого у истца формально существует, ОАО «САД» и в рассматриваемом случае не представило доказательств, позволяющих признать его требования обоснованными.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, основания для применения по делу ст. 218 ГК РФ отсутствуют, также как отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае по аналогии п. 3 ст. 551 ГК РФ, так как отсутствие продавца по сделке не является единственным препятствием для осуществления перехода права собственности на спорное имущество от ликвидированного продавца к покупателю.

Кроме того, истец лишь сослался в тексте своего искового заявления на обстоятельства ликвидации продавца по сделке, вынести же решение о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ, истец не просил.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований о признании за ним права собственности сослался также на давность и добросовестность владения спорным имуществом в течение более чем 15-ти лет.

Основания приобретения права собственности в силу давностного открытого и добросовестного владения недвижимым имуществом регулируются нормами ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Однако, пунктом 15 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае доводы истца, указывающего, что он приобрёл в комплексе движимого имущества спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи № 92 от 29.08.2003, вступают в противоречие с доводами о приобретении спорного имущества в силу приобретательной давности.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в заявленном иске, с отнесением на истца судебных расходов по государственной пошлине по делу.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на открытое акционерное общество «Сибирский агропромышленный дом».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева