Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А04-7701/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7701/2020
г. Благовещенск
22 марта 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий по проведению текущего платежа незаконными, взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Правительство Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Строймагнат Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2 (ИНН <***>),

ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании 15.03.2021-16.03.2021:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.08.2020, диплом № ВСГ 2026990 от 05.11.2008, паспорт (до перерыва),

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 00/02-001/21 от 11.02.2021, диплом № ВСА 0443756 от 28.05.2008, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – ООО «СК «Городок», истец) с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк, банк АТБ, ответчик) о признании действий по проведению операций по расчётному счёту № <***> за период с 13.05.2020 по 01.06.2020 по списанию картотеки пятой очереди текущих платежей путём распределения денежных средств в размере 30 000 000 руб., поступивших платежным поручением № 190 от 12.05.2020, незаконными, взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.

Определением суда от 28.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в Амурском РФ АО «Россельхозбанк» выписки по счету № <***> в период с 13.05.2020 по настоящее время; договора об открытии ООО «СК «Городок» специального счета № <***>.

В судебном заседании 15.03.2021 судом был объявлен перерыв до 16.03.2021, о чём вынесено протокольное определение. В соответствии с ст. 163 АПК РФ информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании 15.03.2021 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в заседании 15.03.2021-16.03.2021 возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, пояснил, что банк осуществлял действия в соответствии с требованиями законодательства, назначением счета, состоявшейся судебной практикой о привлечении бывшего конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» ФИО3 к административной ответственности. Полагал направление денежных средств на картотеку пятой очереди текущих платежей законным, а поступление денежных средств на общий счет должника, тогда как должен быть специальный счет, обусловлено исключительно действиями (бездействием) ФИО3 Настаивал на изложенных возражениях, подтвержденных назначением счёта № <***> в рамках представленного АО «Россельхозбанк» истребованного договора (исключительно для зачисления денежных средств, поступающих в виде задатков от участников торгов), также представил определение суда, содержащие выводы о подтверждении назначения счета.

Третьи лица в судебное заседание 15.03.2021-16.03.2021 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещёны в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу № А04-8494/2014 ООО «Строительная компания «Городок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 по делу № А04-8494/2014 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2020 по делу № А04-8494/2014 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2020 по делу № А04-8494/2014 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Городок» ФИО6

Между ООО «СК «Городок» и АТБ (ПАО) был заключен договор банковского обслуживания № 144130 от 22.09.2006, по условиям которого обществу «СК Городок» открыт расчётный счёт № <***>, который использовался в текущей деятельности предприятия, а в последующем, как основной счёт должника в процессе ведения процедуры, применяемой в деле несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Городок» ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 17.04.2020, по условиям которого ФИО2 (покупатель) приобрела у ООО «СК «Городок» (продавец) имущество общей стоимостью 80 000 000 руб.

В разделе реквизиты продавца ООО «СК «Городок» указан расчётный счёт № <***>.

Согласно истребованному судом определением суда от 28.12.2020 и представленному в материалы дела договору специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации № 172300/0356 от 16.06.2017, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк) открыло ООО «СК «Городок» (клиенту-должнику) специальный банковский счет в валюте Российской Федерации № <***> (счет) и обязалось осуществлять обслуживание клиента-должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и в соответствии с иным действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора. Указанный счет мог использоваться исключительно для зачисления денежных средств, поступающих в виде задатков от участников торгов, что отражено в договоре.

Представитель истца подтвердила, что конкурсным управляющим данный счет использовался не только с целью перечисления задатков, но и указывался для поступления денежных средств для расчетов с залоговыми кредиторами.

Вместе с тем, во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи от 17.04.2020, ООО «Строймагнат Премиум» по платежному поручению № 190 от 12.05.2020 с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи б/н от 17.04.2020 мн.дом 28:10:013002:2662, зем.уч 28:10:013002:480, мн.дом 28:01:010004:367, зем.уч 28:01:010004:120 за ФИО2 НДС не облагается» внесло за ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 руб. на иной расчётный счёт № <***>, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

ООО «Строймагнат Премиум», привлеченное к участию в деле, пояснений об основаниях перечисления денежных средств за иное лицо, а также перечисления денежных средств на иной, не указанный в договоре купли-продажи от 17.04.2020 счет, не представило.

Как указывает истец, ООО «Строймагнат Премиум» перечислило денежные средства на расчётный счёт № <***>, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ошибочно, о чём конкурсный управляющий ФИО3 незамедлительно сообщил банку и направил платежное поручение № 1807 от 13.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с указанием первой очереди текущего платежа на специальный счёт № <***>, открытый в Амурском РФ АО «Россельхозбанк», с назначением: «ошибочно переведены денежные средства на основной счёт нужно на спец.счет (реализация залогового имущества многоквартирного дома)».

Письмом № 142 от 13.05.2020 конкурсный управляющий ФИО3 просил оплатить платежное поручение № 1807 от 13.05.2020.

В свою очередь банк представил письмо № 60-1305/109 от 13.05.2020, в котором указал, что по состоянию на 13.05.2020 в очереди неоплаченных в срок распоряжений имеются платежи с очередностью текущих платежей, исполнение которых было приостановлено банком ввиду получения платежного поручения № 1807 о переводе остатка денежных средств на иной счёт. Оценив содержание данного платежного поручения, банк указал, что указанное в нем целевое назначение и очередность платежа некорректны и просил отозвать его как влекущее умаление интересов иных кредиторов, потенциальные убытки для таких кредиторов, конкурсного управляющего и банка. Кроме того, банк указал, что решается вопрос о подаче жалобы в связи с продолжающимся со стороны конкурсного управляющего незаконным использованием специального счета не по целевому назначению и запросил документы, подтверждающие целевое назначение счета № <***> и документы, подтверждающие причастность поступивших денежных средств к реализации залогового имущества.

Письмом № 143 от 14.05.2020 ФИО3 просил отозвать платежное поручение № 1807 от 13.05.2020, а также направил письмо от 18.05.2020, в котором сообщил, что 17.04.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залогом, победителем торгов была признана ФИО2, однако денежные средства за неё были перечислены обществом «Строймагнат Премиум» ошибочно на расчетный счет ПАО «АТБ».

Однако уже 14.05.2020 ФИО3 направил в банк платежное поручение № 1808 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020 без НДС».

Письмом № 60-1505/128 от 15.05.2020 ПАО «АТБ» отказало в выполнении перевода денежных средств в связи с несоответствием его требованиям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в письме № 60-1505/130 от 15.05.2020 ПАО «АТБ» изложило мотивированный отказ в выполнении перевода денежных средств по платежному поручению № 1807 от 13.05.2020 и сообщает о поступлении платежного поручения № 1808 от 14.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020 без НДС.» с указанием - 1-ой текущий платеж на р/с: <***> в ПАО «Промсвязьбанк», числящийся за ООО «Строймагнат Премиум». Банк повторно запросил подтверждение правомерности отзыва платежного поручения № 1807 от 13.05.2020, доказательства расторжения договора купли-продажи для подтверждения «ошибочности» поступления 30 000 000 руб. и запрошенные ранее письмом № 60-1305/109 от 13.05.2020 документы.

Далее ФИО3 были направлены банку на исполнение платёжные поручения:

- № 1809 от 18.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств текущих платежей 1-ой очереди платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС»;

- № 1810 от 19.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств текущих платежей 4-ой очереди платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС»;

- № 1811 от 20.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа «Начисление денежных средств текущих платежей 4-ой очереди (по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС»;

- № 1812 от 21.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа «Начисление денежных средств текущих платежей 4-ой очереди (по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС».

Банком указанные поручения исполнены не были, был дан письменный ответ (письма № 60-2005/28 от 20.05.2020. № 60-2005/64 от 20.05.2020, № 60-2150/71 от 21.05.2020) о том, что указанные поручения №№ 1810, 1811, 1812 не отвечают требованиям ст. 134 Закона о банкротстве.

В период переписки между банком и конкурсным управляющим, банком АТБ со счёта № <***> были списаны денежные средства согласно картотеке счёта – текущие платежи 1,2,5 очереди в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту за период с 01.04.2020 по 08.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Режим банковского счёта, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Сторонами не отрицалось, что на основном счете ООО «СК «Городок» к моменту поступления на него денежных средств были не исполненные распоряжения клиента в картотеке текущих платежей 1,2 последующих очередей. Банк исполнил распоряжение клиента при наличии денежных средств на счете. Кредиторы, заявленные в картотеке, получили удовлетворение требований.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требования ООО «СК «Городок» о взыскании с банка АТБ денежной суммы (убытков) в размере 30 000 000 руб., необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие убытков на стороне потерпевшего; причинную связь между противоправным поведением и убытками; вину причинителя вреда в причинении убытков.

По мнению суда, указанная совокупность обстоятельств в данном случае отсутствует.

Пункт 3 стать 845 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление №36) указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Пунктом 2 названного Постановления №36 предусмотрено, что, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, должник (в том числе, в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве приведена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в котором, в частности, сказано, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления №36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Поскольку при перечислении спорной суммы денежных средств на основной счет должника договором купли-продажи от 17.04.2020 не был предусмотрен ни плательщик -ООО «Строймагнат Премиум», ни использование счета, на который осуществлено перечисление, то истцом в качестве ненадлежащего исполнения банком обязательств указано то обстоятельство, что банк не осуществил приостановления платежа.

Однако законодательной нормы, по которой такое приостановление было обязательным для банка при наличии картотеки неисполненных распоряжений клиента, ООО «СК «Городок» не привело.

При этом предусмотренных возможных действий по принятию обеспечительных мер, разрешению спора по очередности платежей ООО «СК «Городок» не предпринимало. При обращении с заявлением об обеспечении государственную пошлину не уплатило, заявление возвращено, иным образом ситуацию не разрешало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был составлен ряд заявлений в АТБ (ПАО) и направлялись платежные поручения на разовое перечисление (перевод) денежных средств со счёта № <***> на счет №<***> в размере 14 637 557,70 руб., на счет плательщика, которые банком исполнены не были.

Суд соглашается с доводами банка о том, что при наличии информации о привлечении конкурсного управляющего контролирующим органом к административной ответственности, непоследовательность, несоответствие всех поступивших с 13.05.2020 по 18.05.2020 платежных поручений являлась очевидной для банка как любого разумного лица. Конкурсный управляющий изменял не только очередности платежей, но и саму природу платежа: от ошибочно перечисленного надлежащим лицом на ненадлежащий счет до ошибочно перечисленного платежа, требующего возврата плательщику, что по существу составляет неосновательное обогащение. Лицо, осуществившее платеж - ООО «Строймагнат Премиум» не выражало волю ни в ходе исполнения поручения, ни в процессе судебного разбирательства. Неосновательное обогащение лица, находящегося в стадии конкурсного производства, регламентировано помимо общих норм гражданского законодательства, специальными нормами Закона о банкротстве. Что не предполагает возврат денежных средств с основного счета должника на счет, с которого они поступили.

С действиями банка о возврате платежного поручения № 1807 от 13.05.2020 фактически согласился и конкурсный управляющий ООО «СК «Городок», отозвав его письмом № 143 от 14.05.2020 и переоформив указанное платежное поручение на иные платежные поручения.

Таким образом, банк АТБ не только имел право, но и обязан был при поступлении от конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» платежных поручений провести проверку обоснованности перечисления данных денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Городок» на предмет соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, что банк и сделал.

Поступающие от конкурсного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Судом принят во внимание и тот факт, что ни ООО «Строймагнат Премиум», ни ФИО2 об ошибочном перечислении денежных средств на счёт не заявили, никаких действий по возврату денежных средств (письменных обращений о возврате денежных средств, подачи заявления о включение в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств) не предприняли.

Учитывая вышеизложенное и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности действий банка по исполнению поручений надлежащей очередности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что письма конкурсного управляющего, содержавшие информацию о наличии непогашенных требований более высокой очереди текущих платежей, не относятся к платежным документам и не могут быть учтены банком при определении очередности погашения иных платежных поручений, запрошенная банком дополнительная информация конкурсным управляющим представлена не была, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком не был осуществлен должный контроль за расходованием денежных средств должника в указанной части, не имеется.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку указанные истцом в платежных поручениях малоинформативные противоречивые формулировки действительно не позволяли отнести заявленные денежные средства к платежам указанной очередности и тем более возвратить как неосновательное обогащение.

Суд признает не доказанным факт причинения убытков истцу, поскольку исполнение на заявленную сумму получено ООО «СК «Городок», направлено на удовлетворение требований кредиторов. Все денежные средства, поступившее на основной расчетный счет ООО «СК «Городок» 12.05.2020, были списаны банком в погашение требований кредиторов истца, что подтверждается выпиской по счету № <***> за период с 01.04.2020 по 08.09.2020, то есть интересы ООО «СК «Городок» нарушены не были.

Таким образом, учитывая отсутствие противоправности в действиях ответчика, факта причинения убытков именно ООО «СК «Городок» и причинной связи между ними требование истца о взыскании с АТБ (ПАО) денежной суммы (убытков) не может быть удовлетворено.

В данном случае при нарушении очередности списания текущих платежей могли пострадать интересы отдельных кредиторов истца, но не самого истца, поскольку денежные средства направлены на погашение общей задолженности ООО «СК «Городок» перед кредиторами. Спор относительно очередности погашенной ответчиком задолженности истец не заявлял.

В случае доказанности неосновательного обогащения и ошибочном перечислении ООО «Строймагнат Премиум» денежных средств, имущество ООО «СК «Городок» приросло за счет средств данного лица, но такие требования не заявлялись, в предмет доказывания по настоящему спору не входили.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что оспариваемые действия ответчика были законными и соответствующими поручениям клиента, назначению счета, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательств и взыскании с него в пользу истца убытков в размере 30 000 000 руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Октизол» в полном объеме.

При оставлении искового заявления без движения и в ходе разбирательства истец настаивал на самостоятельных требованиях неимущественного характера о признании действий незаконными и имущественного характера – взыскании убытков.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 173 000 руб. по имущественному требованию о взыскании убытков и 6000 руб. по неимущественному требованию о признании действий незаконными.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 3 от 10.09.2020.

При принятии искового заявления истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 176 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины в размере 179 000 руб. относятся на истца.

При этом с учетом частичной уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 176 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина