Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-30484/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30484/2017
г. Краснодар
27 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск,

о взыскании 19 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 24.01.2017г.,

от ответчика: ФИО2-доверенность от 09.01.2017г.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» о взыскании 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2017г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 19 000 000 руб. задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В судебном заседании заявил встречное исковое заявления для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Ответчик просит взыскать с истца денежные средства в размере 8 722 793 руб. 20 коп.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела не представлено, что служит основанием для возвращения встречного искового заявления. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и кроме того, по состоянию на 22.09.2017 г., ответчик не направлял никакого встречного искового заявления. Исковое заявление поступило в суд 20.07.2017г., ответчик направил в суд 28.08.2017г. возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, с момента направления возражений и до момента судебного заседания, ответчик не направил в суд встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд возвращает встречное исковое заявление и отказывает в отложении судебного разбирательства по мотиву злоупотребления ответчиком своим правом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор субподряда № КТЭЦ-1/11/2014 на условиях «под ключ» на поставку оборудования, выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ и иных работ от 05 ноября 2014г., по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами в сроки и по стоимости выполнить объем работ «под ключ», строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы по «Реконструкции химводоотчистки (ХВО) Краснодарской ТЭЦ для восполнения потерь конденсата энергоблоков и других собственных нужд ТЭЦ с сооружением деаэрационной установки подпитки теплосети».

В разделе 3.2 стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ- с момента заключения договора,

-окончание работ: 30 ноября 2016г., с учетом дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2015г.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В счет принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 523 от 27.11.2014г. на сумму 18 282 920 руб., № 110 от 29.04.2015г. на сумму 17 027 411 руб. 80 коп., № 124 от 12.05.2015г. на сумму 1 578 486 руб., № 138 от 28.05.2015г. на сумму 20 956 056 руб. 60 коп., № 146 от 29.05.2015г. на сумму 2 385 606 руб., № 192 от 26.05.2015г. на сумму 188 941 128 руб., №219 от 28.07.2015г. на сумму 8 853 705 руб. 20 коп., №220 от 28.07.2015г. на сумму 4 065 336 руб., №235 от 05.08.2015г. на сумму 5 273 172 руб. 20 коп., №236 от 28.07.2015г. на сумму 5 477 206 руб., №272 от 24.08.2015г. на сумму 4 961 062 руб. 20 коп., №65 от 04.04.2016г. на сумму 6 514 105 руб. 69 коп., №99 от 27.05.2016г. на сумму 8 023 062 руб. 19 коп., №102 от 27.05.2016г. на сумму 1 549 005 руб. 67 коп., №105 от 30.05.2016г. на сумму 2 132 512 руб. 86 коп., №108 от 30.05.2016г. на сумму 9 321 888 руб. 15 коп., №111 от 01.06.2016г. на сумму 7 168 948 руб. 41 коп., №123 от 30.06.2016г. 2 571 286 руб. 87 коп., №129 от 01.07.2016г. на сумму 4 297 992 руб. 67 коп., №134 от 08.07.2016г. на сумму 4 161 565 руб., №178 от 29.08.2016г. на сумму 15 563 966 руб. 81 коп., №246 от 10.10.2016г. на сумму 6 662 886 руб. 86 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.06.2015г. на сумму 10 974 000 руб., №2 от 29.06.2015г. на сумму 30 166 983 руб. 20 коп., №3 от 26.08.2015г. на сумму 6 252 182 руб. 80 коп., № 4 от 01.09.2015г. на сумму 6 639 860 руб., № 5 от 04.09.2015г. на сумму 4 791 980 руб., № 6 от 18.09.2015г. на сумму 46 011 238 руб. 46 коп., № 7 от 30.11.2015г. на сумму 1 796 668 руб., № 8 от 13.01.2016г. на сумму 4 366 778 руб. 80 коп., № 9 от 24.06.2016г. на сумму 6 818 405 руб. 80 коп., № 10 от 25.07.2016г. на сумму 11 931 359 руб. 96 коп., № 11 от 24.11.2016г. на сумму 8 040 496 руб. 40 коп., № 12 от 12.12.2016г. на сумму 1 346 344 руб. 60 коп. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

Ответчик частично оплатил задолженность за выполненные работы и за поставку оборудования, что подтверждается платежными поручениями.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с период 2016г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 23 138 817 руб. 80 коп. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 2052 от 14.04.2017г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты за выполненные работы послужило основанием обращения истца в суд.

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что договор от 05.11.2014г. № КТЭЦ-1/11/2014 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (КС-2, товарные накладные).

Ответчик в адрес истца направил письмо № 58 от 27.01.2017г., в котором признает сумму задолженности и гарантирует оплату в следующие сроки:

- не позднее 31.03.2017г. -10 000 000 руб.,

- не позднее 30.04.2017г.- 13 121 678 руб. 80 коп.

Образовавшаяся задолженность в размере 19 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 123 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5771 от 19.07.2017г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление возвратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» 19 000 000 руб. задолженности, а также 118 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 5 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 5 771 от 19.07.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу