Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А14-4048/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-4048/2016
г. Калуга
08» февраля 2018 года



Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от истца: ООО «Горизонт В»

от ответчика: ООО «СК «Согласие»

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.12.2017

ФИО5 – представитель по доверенности № 1929/Д от 05.07.2017

от третьего лица: ОАО «ВЭБ-лизинг»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А14-4048/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт В» (далее - ООО «Горизонт В», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - ОАО «ВЭБ-лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 (судья Гашникова О.Н.) с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Горизонт В» взыскано 8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения, 67 474 руб. 68 коп. - расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи: Сурненков А.А., Серегина Л.А., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства, выдав направление на станцию сервисного обслуживания ООО «Авто Дон», исходя из условий полиса КАСКО, согласно которым транспортное средство может быть отправлено на ремонт СТОА по направлению страховщика.

По мнению заявителя, транспортно средство могло получить повреждения в процессе производства ремонтно-восстановительных работ,

Заявитель не согласен с наступившей «конструктивной гибелью» транспортного средства. Указывает на то, что необходимость замены двигателя ВС и АКПП ТС не подтверждена ни рекомендациями завода-изготовителя, ни методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также на то , что эксперты не учли механизм образования повреждений при ДТП (снежный покров, уровни автомобиля, детали, которые должны быть повреждены первыми, по мнению ответчика), не приняли во внимание автомобили-аналоги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «Горизонт В» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.09.2015 сторонами заключен договор страхования КАСКО транспортного средства «Мерседес Бенц G65 AMG» государственный регистрационный знак <***> (далее - спорное ТС, спорный автомобиль), что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 0003340 N 200722729/15 ТЮЛ.

По условиям договора в случаях угона или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является страхователь - ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - ООО «Горизонт В».

Договор страхования заключен в отношении страховых рисков «Угон» и «Ущерб» (страховая сумма за 1-й год 12 614 654 руб. 60 коп.). Срок действия договора с 10.01.2015 по 09.09.2018.

При этом 30.06.2016 истцом и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи N Р115-16481-ДВ (с приложением и дополнительным соглашением), по которому предмет лизинга - спорное ТС передается в собственность ООО «Горизонт В».

12.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Мерседес Бенц G65 AMG» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Горизонт В», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36AAN 363480, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно административного материала 12.12.2015, примерно в 17 час. 30 мин. ФИО6 двигался на спорном автомобиле по автодороге с. Гуровка - с. Богоявленовка Семилукского района Воронежской области. В направлении с. Богоявленовка вышел на обгон, и, уходя от столкновения с встречным автомобилем, совершил наезд на левую обочину.

В результате ДТП спорный автомобиль получил технические повреждения.

17.12.2015 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр ТС Группой Компаний «РАНЭ», по результатам которого составлен акт N 7 от 19.12.2015.

14.01.2016 выдано направление на ремонт N 372140/15 на СТОА в ООО «АвтоДон» (убыток N 372140/15).

Поскольку спорный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера Мерседес Бенц, 22.01.2016 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с заявлением о предоставлении направления на ремонт в ближайший сервисный центр официального дилера Мерседес Бенц.

Письмом от 25.01.2016 исх. N 69712 страховщик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить требования заявителя.

ООО «Горизонт В» обратилось за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Стройгруп».

Согласно экспертного заключения N 51161 от 08.02.2016 наиболее вероятная величина затрат необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила 9 030 523 руб. 00 коп.

09.02.2016 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Горизонт В», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 927, 929, 942, 943 ГК РФ, правомерно исходили из следующего.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2).

Пунктом 11.1.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015 (далее - Правила), действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения осуществляется, исходя из вышеуказанного волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующем варианте: транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда транспортного средства не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно); не оплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (подпункт 11.1.6.1.).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 1197-16 от 25.11.2016 , представленном в суд первой инстанции:

Повреждения конструктивных элементов автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в справке 36 АА N 363480 о ДТП от 12.12.2016, акте осмотра транспортного средства N 7 Группа компаний «РАНЭ» от 19.12.2015 (ООО «РАНЭ-УФО», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак <***> после ДТП 12.12.2015, в соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа составила 12 500 314,54 руб., с учетом износа - 12 404 891,20 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак <***> после ДТП 12.12.2015 составила 3 133 116,90 руб.

Судом апелляционной инстанции также была назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 6611/7-3, 6612/7-3 от 18.09.2017, представленном в суд апелляционной инстанции:

Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц-065 гос. номер <***> которые указаны в акте осмотра ГК «РАНЭ» от 19.12.2015, вполне соответствуют повреждениям указанного ТС, указанным в справке о ДТП (с учетом того, что в акте осмотра перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения, возможность образования которых конкретно отмечена в справке о ДТП). При этом в ходе проведения исследований был установлен возможный механизм образования этих повреждений (см. в исследовательской части), согласно которому все они (как внешние, так и скрытые повреждения, указанные в акте осмотра ГК «РАНЭ») могли образоваться единовременно в ходе одного ДТП, произошедшего 12.12.2015 (т.е. при наезде на деревья), поскольку по своим параметрам эти повреждения нисколько не противоречат заявляемым обстоятельствам указанного происшествия, известным из документов, содержащихся в материалах арбитражного дела и административном материале по ДТП (в частности схема места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «MERCEDES-BENZ G65», государственный регистрационный знак <***> без учета износа и с учетом округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 12.12.2015 года составила 11 403 200 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «MERCEDES-BENZ G65», государственный регистрационный знак <***> составила 4 455 400 руб.

В обоснование возражений ответчик представил заключение трасологической экспертизы специалиста N 372140/15 от 13.01.2016, выполненное специалистами ООО «РАНЭ-ЮФО» на основании заявления ответчика.

В указанном заключении специалисты пришли к выводу о том, что повреждения ДВС и АКПП спорного ТС, указанные в справке о ДТП от 12.12.2015 и акте осмотра ТС от 19.12.2015 не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах, так как повреждения корпуса в виде однотипных по форме и размерам следов контакта характерны для многократного воздействия, противоречащего возможности их локального образования в момент ДТП.

Ответчик представил калькуляцию N 372140/15 по определению стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, согласно которой стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 1 266 366 руб. 73 коп.

Кроме того, ответчиком были представлены рецензия ООО «Эксперт Оценки» N 386978-08.12.2016/69 от 08.12.2016 на экспертное заключение ООО ВЦСТиО АВТОЭКС N 1197-16 от 25.11.2016, заключение специалиста N 645477 от 18.10.17, рецензия N 472077-29.09.2017, рецензия от 02.10.2017.

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что указанные доказательства не являются надлежащими и достаточными для признания возражений ответчика на иск обоснованными, с учетом проведенных судебных экспертиз и показаний экспертов, опрошенных в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет стоимости годных остатков с указанием на наличие счетной ошибки в Таблице 9 судебной экспертизы, суды правомерно исходили из следующего.

В таблице N 9 в графе «Электрооборудование» (страница 39 заключения эксперта) числовое значение коэффициента «12,5» следует считать числовым значением «10,0». Указанная величина равна сумме всех коэффициентов в колонке «Электрооборудование». Итоговая сумма всех коэффициентов остается без изменения равной «57,6», то есть выявленная техническая опечатка на конечный результат не влияет.

Кроме того, в таблице N 9 в графе «в т.ч. арматура дверей (за 1 дверной комплект)» числовое значение коэффициента, равное «1,5» не суммируется с остальными коэффициентами. Указанный коэффициент включен в значение коэффициента «Двери в сборе с арматурой (за 1 шт.)».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суды, руководствуясь п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, правомерно взыскали со страховой организации невыплаченное страховое возмещение в размере 8 894 956 руб. 27 коп. за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства,

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства, выдав направление на станцию сервисного обслуживания ООО «Авто Дон», исходя из условий полиса КАСКО, согласно которым транспортное средство может быть отправлено на ремонт СТОА по направлению страховщика, был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом и пятом раздела 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Факт нахождения спорного автотранспортного средства на гарантийном обслуживании ответчиком оспорен не был.

Выдача направления на ремонт СТОА ООО «АвтоДон» предполагает снятие с гарантии, отсутствие сертифицированного производителем сервиса. Ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг СТОА ООО «АвтоДон» тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.

При этом указанные обстоятельства, вызванные действиями (бездействием) страховщика, не лишают страхователя возможности получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того, как верно указано судами, судебные экспертизы были проведены на основании акта осмотра, составленного представителем Группы Компаний «РАНЭ», привлеченным страховщиком. По результатам составлен акт N 7 от 19.12.2015, который использовался судебными экспертами по делу.

Довод заявителя о том, что транспортно средство могло получить повреждения в процессе производства ремонтно-восстановительных работ, был обоснованно отклонен судами в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный довод.

Довод о несогласии с наступившей «конструктивной гибелью» транспортного средства также правомерно был отклонен судами как несоответствующий двум судебным экспертизам.

В целом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А14-4048/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А14-4048/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2017 по делу № А14-4048/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1


СудьиА.В. ФИО7


Е.В. Лупояд