Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А81-6891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6891/2024
г. Салехард
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 5 178 121 рубль 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.03.2015 (диплом);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2023 № 147 (диплом);

от третьего лица – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств в размере 5 407 367,56 руб. в качестве затрат, взысканных/уплаченных за содержание ремонтируемых участков автомобильных дорог, подведомственных ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», по договорам подряда, заключенным между ООО «ТАДК» и АО «Ямалавтодор» от 30.12.2021 № 30-2-12-21, от 22.03.2021 № 22-2-03-22.

Согласно исковому заявлению, истец выполнял дополнительные работы по зимнему содержанию участков дорог, не предусмотренные условиями контрактов, в рамках исполнения контрактных обязательств перед ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (далее - ответчик), являющимся государственным заказчиком по государственным контрактам:

- от 06.05.2020 № 18.09077.4022/20-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к п. Ханымей;

- от 19.05.2020 № 40.11107.4448/20-ДХ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к пос. Ханымей;

- от 23.06.2020 № 44.13127.6003/20-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа — Губкинский;

- от 22.06.2020 № 46.13260.6032/20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа — Губкинский.

По мнению истца, поручение ответчиком указанных работ при отсутствии у истца обязанности их выполнять за собственный счет следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что обстоятельства, касающиеся зимнего содержания спорных участков автомобильных дорог исследованы и установлены Арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-8688/2022 по иску АО «Ямалавтодор» к ООО «ТАДК», которым исковые требования АО «Ямалавтодор» удовлетворены, с ООО «ТАДК» взыскана задолженность в размере 4 166 028 рублей 56 копеек. Решение вступило в законную силу и имеет в указанной части преюдициальное значение. Указанная сумма - 4 166 028 рублей 56 копеек, взысканная с ООО «ТАДК» по решению суда заявлена истцом к взысканию по настоящему делу, в качестве компенсации затрат, понесенных на выплату АО «Ямалавтодор». То есть, по существу данные исковые требования носят характер регресса. Сумма в размере 1 241 339 рублей также заявленная к взысканию, это, как было установлено, Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.12.2023 по данному же делу, оплата по упомянутому выше договору с АО «Ямалавтодор» от 30.12.2021 № 30-2-12-21, произведенная истцом путем зачета встречных однородных требований.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика и пояснения, в которых он указал на необоснованность утверждений ответчика.

Стороны в ходе судебного заседания поддержали ранее заявленные доводы и возражения. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика, указав на необоснованность и недоказанность требований истца.

От истца в суд поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд приобщает дополнительные пояснения истца к материалам дела.

В отношении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд считает, что отсутствует предусмотренные нормами АПК РФ обстоятельства для отложения судебного заседания. Указанная истцом причина не является уважительной.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком – государственным казённым учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществлена закупка на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги:

- Государственный контракт № 18.09077.4022/20-ДХ по Объекту: «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к. п. Ханымей» от 05.06.2020 (Место выполнения работ: автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, путепровод через ж.д. переезд на км 60+040);

- Государственный контракт № 44.13127.6003/20-ДХ по Объекту: «Ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский: км 346+800 - км 350+417, в том числе мост через ручей Западный на км 346+873» от 23.06.2020;

- Государственный контракт № 46.13260.6032/20-ДХ по Объекту: «Ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский: км 350+417 - км 355+650, в том числе мост через ручей Харучей-Тарко-Яха на км 355+516» от 22.06.2020;

- Государственный контракт № 40.11107.4448/20-ДХ по Объекту: «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к пос. Ханымей» от 19.05.2020 (Место выполнения работ: автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, км 62+070 – км 62+690) (далее контракты).

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги:

- Подъезд к п. Ханымей автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, путепровод через ж.д. переезд на км 60+040;

- Сургут – Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский : км 346+800 - км 350+417, в том числе мост через ручей Западный на км 346+873;

- Сургут – Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский: км 350+417 - км 355+650, в том числе мост через ручей Харучей-Тарко-Яха на км 355+516» от 22.06.2020;

- Подъезд к пос. Ханымей автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, км 62+070 – км 62+690.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 контрактов, общая стоимость выполненных работ определяется Сметой затрат и работ (Приложение № 2). Расчет стоимости выполненных работ осуществляется в Акте сдачи-приемки выполненных работ, форме КС-2 (Приложение № 6 к Государственному контракту) в пределах Сметы затрат и работ. Величина коэффициента контрактной цены отображается в Смете затрат и работ (Приложение № 2 к Государственному контракту). Утвержденная сметная документация с момента подписания настоящего Контракта является сметой на его реализацию.

Истец обязан был завершить работы по контрактам до 30.09.2020, т.е до начала зимнего периода, однако в установленные сроки по всем указанным контрактам обязательства не исполнил.

Поскольку контракты не были расторгнуты, соответственно, оснований для возврата переданных участков автомобильных дорог не имелось.

При таких обстоятельствах истец обязан был либо самостоятельно, либо посредством привлечения сторонней организации обеспечить зимнее содержание данных участков дорог общего пользования, для обеспечения безопасного круглосуточного проезда.

При этом, условия контрактов предоставляют истцу право привлечь к работам субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, имеющие допуски, лицензии, сертификаты либо другие документы, подтверждающие их право на выполнение данного вида работ.

Трехсторонними актами передачи от 26.10.2022 при участии истца и ответчика, АО «Ямалавтодор» приняло в содержание участки автомобильной дороги:

- Подъезд к п. Ханымей (автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, путепровод через ж.д. переезд на км 60+040);

- Сургут – Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский: км 346+800 - км 350+417, в том числе мост через ручей Западный на км 346+873;

- Сургут – Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский: км 350+417 - км 355+650, в том числе мост через ручей Харучей-Тарко-Яха на км 355+516» от 22.06.2020;

- Подъезд к пос. Ханымей (автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, км 62+070 – км 62+690).

Ввиду владения истцом на период ремонта спорных участков дорог, во исполнение контрактных обязательств истец заключил с АО «Ямалавтодор» договор субподряда от 30.12.2021 № 30-2-12-21 и договор субподряда от 22.03.2022 № 22-2-03-22 на выполнение работ по зимнему содержанию:

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, Участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа — Губкинский, км 346+800 — км 350+417, в том числе мост через ручей Западный; км 350+417 — км 355+490, в том числе мост через ручей Харучей-Тарка-Яха;:

- автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, км 62+070 — км 62+690, путепровод через ж\д переезд на км 60+040.

В дальнейшем истец от оплаты указанных договоров отказался, в связи с чем АО «Ямалавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском об оплате задолженности (дело № А81-8688/2022). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по данному делу исковые требования АО «Ямалавтодор» удовлетворены, с ООО «ТАДК» взыскана задолженность в размере 4 166 028 рублей 56 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующему выводу.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в рамках договоров подряда между ООО «ТАДК» и АО «Ямалавтодор» от 30.12.2021 № 30-2-12-21, от 22.03.2021 № 22-2-03-22 являются дополнительными работами по контрактам, не учтенными в проектно-сметной документации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договоры с третьим лицом на содержание дорог.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано, работы выполнены истцом во исполнение заключенных с ответчиком контрактов.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Оплата фактически выполненных и принятых работ по контрактам произведена ответчиком в полном объёме, задолженности перед ООО «ТАДК» не имеется:

- по г\к от 06.05.2020 № 18.09077.4022/20-ДХ оплачено работ в общей сумме 41 104 278, 96 рублей;

- по г\к от 19.05.2020 № 40.11107.4448/20-ДХ оплачено работ в общей сумме 56 769 141, 60 рубль;

- по г\к от 23.06.2020 № 44.13127.6003/20-ДХ оплачено работ в общей сумме 44 922 163, 25 рубля;

- по г\к от 22.06.2020 № 46.13260.6032/20 оплачено работ в общей сумме 170 989 512, 22 рублей.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, в полном объёме и в установленные сроки, исполнил свои обязательства по контрактам перед ООО «ТАДК». Все выполненные работы, определённые условиями Контракта в соответствии с финансированием в пределах, доведённых в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств окружного бюджета ЯНАО, предусмотренные проектно-сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ, были приняты Дирекцией и оплачены в полном объёме. Какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

При этом истцом нарушены сроки и условия выполнения контрактов. Дирекцией неоднократно направлялись в адрес ответчика проекты соглашений о расторжении контрактов по соглашению сторон, однако последний отказался их подписывать.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика последовательно исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае нарушаются публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

То есть в настоящем случае, оплата спорных работ должна быть произведена только если заказчик согласовал их проведение и без их выполнения было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем в данном случае доказательства, подтверждающие получение согласия заказчика на выполнение спорного объема работ, в материалы дела не представлены.

При этом, подписание заказчиком соответствующего акта применительно к вышеуказанным положениям закона в данном конкретном случае о таком согласовании не свидетельствует.

Выполнение спорных работ осуществлено истцом в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контрактам, заключенным с ответчиком.

Доказательств виновности заказчика в увеличении сроков выполнения работ по спорным контрактам истцом не представлено, следовательно выполненные истцом работы не являются дополнительными в контексте приведенных выше нормативных документов.

ООО «Тюменьстрой», будучи профессиональным участником рынка, приступив к выполнению работ по контракту и обнаружив отсутствие возможности их выполнения без производства каких-либо иных работ, должно было сообщить об этом заказчику и при необходимости приостановить выполнение работ, инициировать подписание дополнительного соглашения.

Доводы истца о том, что ответчиком получено неосновательное обогащения отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком: при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, как установлено судом, затраты на зимнее содержание участков автодорог понесены истцом в связи ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд принимает во внимание то, что истцом нарушены сроки и условия выполнения контрактов. Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца претензии, оставленные без реагирования. Сроки выполнения работ по контрактам истекли, однако работы не завершены в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с условиями Контрактов (п.7.2.4 и 7.2.5) Подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение необходимых мероприятий по обеспечению соблюдение требований безопасности дорожного движения и других норм безопасности, обеспечить охрану и содержать за свой счет объект и имущество, находящееся на нем. В случае, если Объекту будет причинен ущерб или обнаружены дефекты, Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки. Перечисленные мероприятия и действия входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог, определенный Классификатором работ, утвержденным приказом Минтранса РФ от16.11.2012 № 402.

Истец обязан был обеспечивать соблюдение рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Кроме того, Правила ремонта и содержания автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 устанавливают, что при разработке сметных расчетов по содержанию должны учитываться проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе уборка снега и борьба с зимней скользкостью, восстановление и замена технических средств организации дорожного движения и т.п.

Таким образом, контрактами установлена обязанность истца за свой счет обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять содержание объекта переданного ему в ремонт до момента приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Утверждение истца о нарушении ответчиком ст. 95 федерального закона № 44-ФЗ в части передачи ремонтируемых участков дороги другому лицу, бездоказательно. Конкретных фактов и обстоятельств нарушения и подтверждающие их доказательства истец не представил.

Истец проявил очевидное бездействие, отказавшись от выполнения обязанности, установленной условиями контрактов, в связи с чем, незаконченные объекты, участки ремонта, в целях поддержания дороги в транспортно-эксплуатационном состоянии, а также в целях предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, по акту были переданы на содержание эксплуатирующей организации – АО «Ямалавтодор», осуществляющей работы на участках автомобильных дорог в рамках государственного контракта от 09.12.2020 № 103.026296.11427,20 и государственного контракта от 30.12.2020 № 111.029290.12723/21.

Оценивая аргументы истца, суд полагает, что закрепленная в контракте твердая стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами подрядчика на выполнение конкретных работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца о взыскании денежных средств в размере 5 178 121 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 5 178 121 рубля 65 копеек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова