Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А05-8446/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А05-8446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Афанасьева С.В., Боровой А.А.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А05-8446/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2017 по делу № А05-8446/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старфудс», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Старфудс», Общество), введена процедура банкротства – «наблюдение». Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» от 19.11.2016.

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1, место проживания: город Архангельск, ОГРН <***>, обратилась в суд с заявлением о включении собственных требований в размере 9 808 549 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Старфудс».

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, заявление ФИО1 признано обоснованным частично. Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Старфудс» в размере 9 708 549 руб. 40 коп., в остальной части – отказано.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 ООО «Старфудс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

В кассационной жалобе кредитор индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна, место проживания город Архангельск, ОГРНИП 310290319500017, просит отменить определение от 17.02.2017 и постановление от 15.05.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника7 540 000 руб. долга по договорам займа за 2013-2014 годы, 60 560 руб. третейского сбора, а также суммы 910 542 руб. 40 коп. долга по договорам займа за 2016 год.

По мнению подателя жалобы, задолженность в размере 7 540 000 руб. была погашена должником в полном объеме в январе 2016 года, тогда как поступление в адрес ООО «Старфудс» денег в размере 910 542 руб. 40 коп. от ФИО1 по договорам займа в 2016 года не подтверждено документально. Платежные документы по займам 2016 года, на которые ссылается заявитель, подтверждают лишь перечисление денег в адрес третьих лиц. В остальной части требований ФИО1, установленных судом,Ленина Н.Н. судебные акты не обжалует.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку большая часть требований подтверждена решением Третейского суда при Северо-Западном юридическом агентстве (далее – Третейский суд) от 29.04.2016 по делу № 10-16 и определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.08.2016 (материалы № 13-1482/2016) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

ФИО1 также указывает, что судами полностью проверены доказательства представления ООО «Старфудс» спорных займов, а также отсутствие доказательств возврата указанной суммы. Заявитель полагает, что возражения ФИО3 объясняются лишь на наличием корпоративных разногласий между участниками Общества, которыми являются семья А-вых и семья Л-ных.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные требования по проверке обоснованности заявления кредитора не применяются, если такое заявление подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и если отсутствуют обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своих требований ФИО1 представила доказательства приведения в исполнение решения упомянутого Третейского суда, согласно которомуООО «Старфудс» надлежало выплатить ФИО1 7 640 000 руб. задолженности по 23 договорам займа, заключенным в 2013-2014 годах.

Кроме того, ФИО1 представила 13 договоров займа, заключенных с Обществом в период с мая по август 2016 года на общую сумму 910 542 руб.40 коп., а также 3 договора аренды нежилых помещений с суммой долга по аренде 1 197 447 руб.

Возражая против заявленных требований только в части всех заемных обязательств, кредитор Ленина Н.Н. ссылалась на то, что, по ее мнению, заемные обязательства выполнены ООО «Старфудс» перед ФИО1 либо займы вообще не предоставлялись заявителем.

В частности, Ленина Н.Н. ссылалась на расходные кассовые ордера Общества, а также на то, что по договорам займа, оформленным в 2016 году, денежные средства перечислялись ФИО6 в адрес третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в качестве займа по 23 договорам займа, а также факт невозврата ООО «Старфудс» денежных средств в сумме 7 640 000 руб. был установлен 26.04.2016 в рамках упомянутого третейского разбирательства. В данном случае указанные требования заявителя могут быть проверены судом только в рамках абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а именно в части исполнения должником данного судебного акта полностью либо в части.

Проверяя возражения ФИО3 и исследуя доказательства на предмет относимости к данным заемным обязательствам, суд первой инстанции установил, что Общество действительно возвратило ФИО1 100 000 руб. без указания номера и даты договора займа. При этом другие документальные доказательства, представленные должником (копии кассовых расходных ордеров) на выдачу должником денежных средств ФИО1 в счет возврата займов, не содержат подписи последней.

Посчитав, что указанные 100 000 руб. были получены ФИО1 еще в период до выдачи Обществу новых займов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга, подтвержденная решением Третейского суда, должна быть уменьшена именно на эту сумму, то есть до 7 540 000 руб.

Исследуя требования ФИО1 и возражения ФИО3 (в части заемных обязательств ООО «Старфудс», возникших в период с мая по август 2016 года), суд первой инстанции установил, что все договоры займа подписаны руководителем Общества, а спорные суммы по письму должника направлены займодавцем в адрес третьих лиц, что подтверждает наличие заемных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.02.2017 и постановления от 15.05.2017, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного конкретного дела.

Суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание обстоятельства наличия в ООО «Старфудс» корпоративных разногласий между его участниками, а также учли отсутствие доказательств того, что ФИО1 от Общества были получены денежные средства в счет возврата спорных займов.

Аргументы, приведенные ФИО3 в жалобе, в том числе касающиеся злоупотребления сторонами своими правами при заключении и исполнении упомянутых сделок, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов судами двух инстанций нормы процессуального права не нарушены.

В силу изложенного жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А05-8446/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.В. Афанасьев

А.А. Боровая