Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-6437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6437/20
11 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройРеставрация" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 39 460 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 59.46-8 от 09.01.2020

от ответчика: представитель не явился

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройРеставрация" о взыскании 39 460 руб. - неустойки

Представитель ответчика явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ. В дело представлен отзыв, иск не признан.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.06.2019, представитель истца заявил, что им представлены все доказательства и считает дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

11.09.2018 между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «УКС») и ООО «РостовСтройРеставрация» (далее - ООО «РСР») заключен муниципальный контракт № 68 (далее - контракт), действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.11.2018, № 2 от 15.03.2019, № 3 от 28.03.2019, № 4 от 31.10.2019.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 контракта ООО «РСР» обязалось выполнить работы по объекту «Строительство сетей наружного освещения в городе Ростове-на-Дону», сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а МКУ «УКС» обязалось принять работы и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных контрактом.

Содержание выполнения работ определяется проектной, в том числе сметной, рабочей документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком производства и оплаты работ (приложение № 1), графиком производства работ по месяцам (приложение 46).

На основании п. 2.1. контракта, стоимость выполнения работ составляет 395 857 278,57 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1.2., 3.1., 3.2. контракта, приложением №46 к контракту (График производства работ по месяцам) ООО «РСР» обязалось выполнить работы по строительству сетей наружного освещения в городе Ростове-на-Дону в течении 8 месяцев - до 11.05.2019.

Условиями п.п. 9.4, 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО «РСР» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, МКУ «УКС» направляет ООО «РСР» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ООО «РСР».

Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммой № 9 «Строительство и реконструкция сетей наружного освещения» в 2018-2019 годах установлено, что ответчиком частично выполнены работы по контракту с нарушением графика производства работ, согласно актам формы КС-2 № 235, 279, 284, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293 от 21.06.2019 за отчетный период с 13.05.2019 по 31.05.2019 по следующим адресам: ул. Жмайлова от ул. Малиновского до дома № 7, ул. Орской от ул. Вятская до ул. Шостаковича, ул. Доватора от дома № 146 Ж до дома № 164 Б, ул. Особенная от ул. Вавилова до ул. Зрелищная -ул. Малиновского от дома № 164 до дома № 228, ул. Зрелищная от ул. Особенная до ул. Вавилова, ул. Сосновая от ул. Петренко до ул. Вавилова, ул. Платона Кляты, пер. Машиностроительный от ул. Пескова до пр. Стачки, 5-й проезд ул. Доватора.

В связи с просрочкой срока выполнения работ, истец начислил ответчику пени за период с 13.05.2019 по 31.05.2019 в размере 39 460 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не уплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что на ответчика, согласно условиям контракта, возложены обязательства завершить работы до 11.05.2019.

Из материалов дела следует, что работы в установленные контрактом сроки не выполнены.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, начислил неустойку за период с 13.05.2019 по 31.05.2019 в размере 39 460 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по причине приостановления работ уведомлением № 03/04-01 от 03.04.2019 до момента получения от истца сведений и документов о точках подключения к электрическим сетям, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на уведомления о приостановке строительства от 03.04.2019 № 03/04X01 (вх. от 04.04.2019) и от 25.04.2019 № 25/04-01 (вх. от 26.04.2019).

Однако, фактически выполнение работ на участках не приостанавливалось, что следует из актов приемки выполненных работ (форма КС-2) от 21.06.2019 №№ 235, 279, 284, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, в которых ответчиком указан период выполнения работ: с 13.05.2019 по 31.05.2019.

Кроме того, в отношении спорных участков строительства имеются записи о выполнении работ, датированные 25.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, сделанные ответчиком после уведомления истца о приостановке работ в отношении указанных улиц, тогда как записи о приостановке выполнения работ на объекте в журнале отсутствуют.

При этом, 30.04.2019 (после получения уведомления о приостановке работ) заказчику представлены технические отчеты о пусконаладочных испытаниях электрооборудования и электроустановок до 1000 В (технический отчет № 2019 04 30/8), что также подтверждает фактическое выполнение работ на объекте после направления уведомления о приостановлении работ.

В связи с чем, суд признает обоснованным и доказанным вину ответчика в просрочке выполнения работ.

Однако, проверив расчет неустойки истца, суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки по следующим основаниям.

Согласно условиям контракта, на ответчика возложены обязательства завершить работы до 11.05.2019, 11.05.2019 является выходным днем.

Таким образом, первый день просрочки выполнения работ является 14.05.2019, поскольку суд при определении периода начисления неустойки, руководствовался положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, если срок выполнения работ приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 N Ф08-126/2016 по делу N А63-3090/2015.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 18 дней за период с 14.05.2019 по 31.05.2019.

Кроме того, судом установлено, что истцом при расчете неустойки неверно применена ставка ЦБ РФ, поскольку согласно Информационному сообщению Банка России от 24.04.2020, с 27.04.2020 ставка ЦБ РФ составляет 5.5 %.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки с применением ставки ЦБ РФ – 5.5 %.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 605,59 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки является минимальным и снижение ниже указанного размера судом не производится.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 26 605,59 руб.. В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройРеставрация" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" ОГРН: <***>, ИНН: <***> неустойку в размере 26 605,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройРеставрация" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 1 348,48 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова