Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А09-1599/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1599/2023
город Брянск
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 25.05.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Тула Тульской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области, г.Стародуб Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании вреда в размере 909 558 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 – специалист-эксперт (доверенность от 27.12.2022 №29/66);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.02.2023 №8); ФИО3 – представитель (доверенность от 24.05.2023 №9).



установил:

Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области (далее – МУП ДКХ г.Стародуб) о 909 558 руб. в счет возмещения вреда, причиненного от загрязнения почв нефтепродуктами части земельного участка расположенного между ул.Фурмонова и ул.Островского в г.Стародуб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, устно возражал относительно удовлетворения иска, письменный отзыв по существу требований с изложением возражений не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 10 мин. ввиду необходимости ответчика ознакомится с материалами дела. После перерыв судебное заседание продолжено в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП ДКХ г.Стародуб устно заявило ходатайство о вызове свидетелей (специалистов проводивших отбор и исследования образцов почв). Судом ходатайство отклонено как необоснованное.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Река Бабинец (правобережный приток р. Вабля) относится к водным объектам рыбохозяйственного значения на основании решения Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 10.11.2014 №7.

Управлением с целью проверки информации, изложенной в обращении жителей г. Стародуб, о загрязнении оврага и р.Бабинец неочищенными сточными водами в соответствии с приказом руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.08.2022 № 642-ВОП (л.д. 10-13) проведено выездное обследование территории г. Стародуб и акватории р. Бабинец в г. Стародуб Брянской области.

23.08.2022 в ходе проведения выездного обследование и осмотра земельного участка, расположенного в г. Стародуб Брянской области между ул. Фурманова и ул.Островского, вблизи пересечения указанных улиц расположена канализационная насосная станция (КНС).

С задней стороны земельного участка, расположенного по адресу ул. Урицкого, д.46, в овраге обнаружен оголовок стальной трубы диаметром около 30 см, выходящий из-под земли в направлении от улицы Урицкого. В 20 см от стальной трубы находится оговолок асбестовой трубы диаметром около 30 см.

Во время проведения выездного обследования с целью определения наличия и степени загрязнения почвенного покрова было проведено обследование почвы на содержание нитратов, нефтепродуктов, сульфатов, цинка, меди, марганца, серы, фосфора, аммония обменного.

По результатам обследования составлен акт от 23.08.2022 №642-ВОП-001(л.д. 14-24).

Отбор проб почв производился Брянским филиалом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (протокол от 23.08.2022 №69).

По результатам исследования отобранных проб почвы - протокол испытаний почв от 02.09.2022 №102-П/07-09.22 Брянского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на земельном участке, расположенном между ул. Фурманова и ул. Островского в г. Стародуб Брянской области установлено, что содержание нитратов, отобранных в поверхностном слое на глубине 0-5 см. в рабочей пробе (шифр пробы 69.1-П/07) превышает предельно допустимую концентрацию в 1,4 раза, содержание нефтепродуктов и аммония обменного в рабочих пробах почвы на глубинах 0-5 см и 5-20 см превышает содержание фоновых показателей (л.д. 25-29).

Согласно письму МУП ДКХ от 0.08.2022 за исх. № 229 из-за выхода из строя электродвигателя 20.07.2022 в овраг, расположенный между улицей Фурманова и улицей Островского г. Стародуб был осуществлен аварийный сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности.

Согласно протоколу испытаний сточных вод от 29.08.2022 №489-СВ/06-08.22 Брянского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в составе сточных вод, отобранных в овраге с аварийным выпуском КНС, расположенным между улицей Фурманова и улицей Островского г. Стародуб, вблизи оголовка аварийного выпуска КНС установлено наличие нефтепродуктов в количестве 0,19 мг/дм.куб., Аммоний-ион в количестве 4,0 мг/дм.куб., нитрат-ион в количестве 0,47 мг/дм.куб., что подтверждает причинно-следственную связь загрязнения почвенного покрова и аварийного сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности.

В экспертном заключении от 06.09.2022 №32/г-09.22 сделаны установлено отсутствие превышений нормативов предельно допустимых концентраций подвижных форм тяжелых металлов (медь, цинк, марганец) в пробах почвы, отобранных на двух глубинах 0-5 см и 5-20 см в Овраге, расположенном от ул. Урицкого между ул. Фурманова и Островского.

Вместе с тем, содержание нитратов, отобранных в поверхностном слое на глубине 0-5 см в Овраге (шифр пробы 69.1-П/07), превышает предельно допустимую концентрацию в 1,4 раза.

Содержание нефтепродуктов и аммония обменного в рабочих пробах почвы, отобранных в Овраге, превышает содержание фоновых показателей.

Содержание фосфора (в пересчете на Р2О5, подвижная форма) во всех пробах почвы (фоновых и рабочих), отобранных на двух глубинах 0-5 см и 5-20 см, превышает верхнюю границу регламентированного диапазона измерений (250 мг/кг) методики ГОСТ Р 54650-2011.

Содержание сульфатов во всех пробах почвы (фоновых и рабочих), отобранных на двух глубинах 0-5 см и 5-20 ем, меньше нижней границы регламентированного диапазона измерений (240 мг/кг) методики ГОСТ 26426-85.

Таким образом, в результате антропогенной деятельности МУП ДКХ г.Стародуба, связанной с недостаточным соблюдением технологического процесса, произошло загрязнение верхнего слоя почвы и почвенного покрова химическими веществами, то есть порча земель, что подтверждается результатами исследования проб почв, отобранных с земельного участка, расположенного в г. Стародуб Брянской области между ул.Фурманова и ул.Островского.

Управлением был произведен расчет вреда причиненного МУП ДКХ г.Стародуба почвам по как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения почв нефтепродуктами на земельном участке, расположенном между улицей Фурманова и улицей Островского в г. Стародуб Брянской области.

Размер вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – методика от 08.07.2010 №238), который составил 909 558 руб. (л.д.43-49).

25.11.202 Управление направило в адрес МУП ДКХ г.Стародуба направило требование о добровольном возмещении причиненного вреда №АБ-03-07/13123(л.д. 50-56), которое было получено ответчиком 25.11.2022.

В добровольном порядке указанный вред ответчиком возмещен не был (л.д. 57-59), что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

МУП ДКХ г.Стародуб с исковыми требованиями не согласилось, письменных обоснований со ссылкой на нормативно-правовые акты ответчиком не представлено, расчет не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п.2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Статьей 78 указанного Федерального закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединенияи некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п. 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно п. 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в п. 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции п. 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исчисление размера вреда осуществлено истцом в соответствии с п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 (далее - Методика №238), предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 3 Методики № 238, данная Методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи захламления почв радиоактивными отходами, биологическими отходами, медицинскими отходами.

Ответчик, не оспаривал арифметическую правильность расчета суммы ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Управлением в ходе внеплановой проверки, с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб: пробы почв, а также пробы в составе сточных вод, отобранных в овраге с аварийным выпуском КНС.

Из материалов дела следует, что отборы проб были произведены в соответствии с правилами и зафиксированы в актах.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприятием допущено загрязнение верхнего слоя почвы и почвенного покрова химическими веществами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

Проверив расчет размера вреда, причиненного от загрязнения почв нефтепродуктами части земельного участка расположенного между ул.Фурмонова и ул.Островского в г.Стародуб., произведенного истцом в соответствии с Методикой № 238, суд установил, что размер причиненного вреда составил 909 558 руб.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с МУП ДКХ г.Стародуб ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприятие допустило загрязнение верхнего слоя почвы и почвенного покрова химическими веществами (нефтепродуктами) на земельном участке, расположенном между улицей Фурманова и улицей Островского в г. Стародуб Брянской области.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

Проверив расчет размера вреда, произведенного истцом в соответствии с Методикой, суд установил, что размер причиненного вреда определен верно и составил 909 558 руб.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с МУП ДКХ г.Стародуб ущерба в сумме 909 558 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу составляет 21 191 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области в пользу Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 909 558 руб. в счет возмещения вреда, причиненного от загрязнения почв нефтепродуктами части земельного участка расположенного между ул.Фурмонова и ул.Островского в г.Стародуб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 191 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.