Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-10708/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10708/23-118-88
г. Москва
07 апреля 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (ИНН: <***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.08.2018 №189015-ФЛ/СРГ-18 в размере 166 721,96 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.07.2020 по 16.01.2023 в размере 30 890,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» обратилось с иском о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.08.2018 №189015-ФЛ/СРГ-18 в размере 166 721,96 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.07.2020 по 16.01.2023 в размере 30 890,10 руб.

Определением от 25.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 29.08.2018 между ООО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга №189015-ФЛ/СРГ-18, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал за плату обществу во временное владение и пользование транспортное средство, а истец принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по уплате лизинговых платежей, ответчик расторг договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления об отказе от договора лизинга.

29.07.2019 предмет лизинга возвращен ответчику, о чем составлен акт возврата имущества.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что закупочная цена предмета лизинга составляет 1 311 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 1 593 289,12 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составила 196 650 руб.

Размер финансирования составил 1 114 350 руб.

Срок договора лизинга в днях – 699.

Плата за финансирование в % годовых составляют 13,2 %.

Время фактического пользования финансированием – 643 дней

Плата за финансирование составляет 259 673,68 руб.

Всего фактически уплачено лизингополучателем (за вычетом аванса) 709 745 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 831 000 руб.

Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет 166 721 руб. 96 коп. в пользу лизингополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 29.07.2020 по 16.01.2023 составляет 30 890,10 руб.

Между тем, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательства неверен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 по следующим основаниям.

Истец не включил в сумму платежей выкупной платеж и указал изначально неверную сумму платежей.

В связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 ставка налога на добавленную стоимость, предусмотренная п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ, повышается с 18% до 20%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Федерального закона независимо от того, какой размер ставки указан в договоре, лизингодатель, как налогоплательщик, с 2019 года обязан применить к выручке от реализации лизинговых услуг ставку НДС 20% и уплатить налог в бюджет в повышенном размере.

При этом лизингодатель вправе изменить в одностороннем порядке цену услуг после заключения договора на основании подпункта 2 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с разделом 5 Правил и договором лизинга № 1890105-ФЛ/СРГ-18 от 29.08.2018, при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, связанных с предметом лизинга и/или договором лизинга (платежами по договору лизинга), которые обязан уплачивать лизингодатель, платежи по договору лизинга подлежат изменению соразмерно изменению ставок вышеуказанных налогов и сборов, а лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать платежи по договору лизинга в измененном размере.

Уведомлением от 25.12.2018 к договору №1890105- ФЛ/СРГ-18 лизингодатель уведомил лизингополучателя об увеличении суммы лизингового платежа, в связи с увеличением ставки НДС до 20%.

Согласно новому графику к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 1 616 809,89 руб., выкупной платеж – 1 016,89 руб.

Таким образом, общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 617 826,84 руб.

Истцом неверно определены санкции, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что В случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер начисленной неустойки составляет 12 277,48 руб.

Истцом неверно рассчитан размер платы за финансирование.

Согласно формуле, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, размер платы за финансирование равен 14,32% годовых.

С учетом ставки 14,32%, плата за финансирование составляет 259 673,68 руб.

Истец ошибочно включает в оплаченные лизинговые платежи аванс, оплаченную неустойку и иные компенсационные платежи. Фактически лизингодателем оплачены платежи на сумму 513 095,64 руб.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 1 617 826,84 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 196 650 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 311 000 руб.

Размер финансирования составляет 1 114 350 руб.

Срок договора лизинга – 702 дня.

Фактический срок финансирования – 643 дня.

Плата за финансирование составляет 14,32% годовых.

Фактическая плата за финансирование составляет 281 114,17 руб.

Сумма неустойки составляет 12 277,48 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 513 095,64 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 831 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 63 646 руб.01 коп. и является убытком лизингодателя.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено доказательств, возникновения на стороне ПАО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 928 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова