Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А27-16477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16477/2018
город Кемерово
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тисульская энергетическая компания», пгт. Тисуль, Тисульского района, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово в лице филиала «Энергосеть Тисульского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 80-03/4090 от 27.06.2018, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности № 80-03/4095 от 27.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2015 г., паспорт;

от третьего лица ПАО «МРСК Сибири»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «КЭНК»: ФИО5, представитель по доверенности № 190 от 26.06.2017 г., паспорт.

у с т а н о в и л:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к «Тисульская энергетическая компания» об обязании согласовать с ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово в лице филиала «Энергосеть Тисульского района» акт согласования технологической и (или) аварийной брони объектов электроснабжения и предоставить его истцу.

Исковые требования со ссылками на статьи 12 ГК РФ, статью 38 ФЗ «Об электроэнергетике» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по составлению и предоставлению акта согласования технологической и аварийной брони в рамках исполнения условий договоров энергоснабжения № 2529 от 07.12.2012, № 380335 от 01.09.2017.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово в лице филиала «Энергосеть Тисульского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2018.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.10.2018 и отложено до 23.10.2018 и до 13.11.2018.

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири», явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «КЭНК», суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица ПАО «МРСК Сибири».

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос суда о предоставлении дополнительных доказательств и обоснования несоответствия спорных актов технологической и аварийной брони требованиям Правил разработки и применения графиков аварийного режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 06.06.2013 №290, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях представления указанных доказательств и правового обоснования своих требований.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что акты согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения были составлены ответчиком, согласованы с Сетевой компанией и переданы Гарантирующему поставщику. Тот факт, что истец считает согласованные с Сетевой компанией Акты, якобы не соответствующими требованиям Правил разработки и применения графиков аварийного режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 06.06.2013 №290, а именно: нагрузка линии в нормальном режиме работы превышает максимальную мощность объекта; величина технологической брони превышает фактическую нагрузку по замерам декабря 2017 г. и января 2018 г.; в перечень токоприемников технологической и аварийной брони включено оборудование, которое не влияет на завершение технологического процесса, то это чисто субъективное мнение истца, т.к. фактически он не может знать все особенности оборудования и технологического процесса нашей организации. К тому же, с Сетевой организацией, которая непосредственно влияет на все процессы по ограничению электроснабжения, акты были согласованы.

Что касается не включения в акты технологической и аварийной брони некоторых объектов, то, как раз это те объекты, в отношении которых ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) не может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Это, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что истец не владеет полной информацией в отношении объектов, а также всего технологического процесса работы.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в актах согласования технологической, аварийной брони установлена фактическая мощность, не противоречащая законодательству и объективно необходимая для завершения технологической, аварийной брони в конкретном случае, а не теоретическая мощность, на которой настаивает истец.

Представитель третьего лица ООО «КЭНК» возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорные акты, имеющиеся у истца, но по его мнению, являющиеся ненадлежащим образом составленными, были согласованы между ООО «Тисульская энергетическая компания» и ООО «КЭНК». Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что спорные акты являются надлежащими и по содержанию и по порядку согласования.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом отклонено в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судебное заседание судом неоднократно откладывалось, с целью представления истцом уточнений исковых требований, представления дополнительных доказательств и нормативно-правового обоснования исковых требований.

Кроме того, определением суда от 02.10.2018 истцу было предложено представить обоснование требований со ссылками на императивно установленные правила. Определением суда от 23.10.2018 судом также было предложено истцу представить нормативно-правовое обоснование исковых требований и уточнить исковые требования.

Из положений пункта 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из содержания вышеуказанного пункта статьи 158 следует, что суд откладывает судебное заседание, если придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд, с учетом пояснений истца, ответчика и третьих лиц, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор электроснабжения № 2529 от 07.12.2012, в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту (пункт 1.1 договора).

Между истцом (ГП) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 380335 от 01.09.2017, в соответствии с которым ГП обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Исковые требования, со ссылками на положения абзаца 10 пункта 7 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 14 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, абзаца 3 пункта 36 Основных положений № 442, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по составлению и предоставлению акта согласования технологической и аварийной брони в рамках исполнения условий договоров энергоснабжения № 2529 от 07.12.2012, № 380335 от 01.09.2017.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд при рассмотрении данного спора, руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Привила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила № 442), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290 (далее – Правила № 290), императивно устанавливающими порядок составления, согласования и представления Гарантирующему поставщику актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 27 Основных положений Правил N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Согласно пункту 32 Основных положений Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 41 Основных положений Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 Основных положений Правил N 442, за исключением условия, указанного в абзаце четвертом этого пункта, то есть обязанности потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (указанный порядок установлен Правилами N 861).

Из содержания пункта 1 Правил № 861 следует, что они определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

При осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным (пункт 14(2) Правил недискриминационного доступа № 861).

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений N 442).

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя (абзац третий пункта 36 Основных положений, пункт 55 Правил N 290).

В пункте 2 приложения к Правилам N 442, поименованного как "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям", указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. При этом теплоснабжающие организации, к которым также относится ответчик, в этот перечень не включены.

Пунктом 30(1) Правил N 861 предусмотрено, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Правилами № 442).

Как указано в пункте 31(1) Правил N 861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) названных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил N 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони может быть изменен: а) при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя и (или) категории надежности, если это не влечет изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; б) при изменении технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности; в) в других случаях, которые определяются при составлении акта.

При этом в пункте 31(4) Правил N 861 определено, что при рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям, предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14(2) Правил технологического присоединения, который также устанавливает обязательность составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам N 442.

В силу пункта 53 Правил N 290 величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимая вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Таким образом, применение аварийной брони исключает возможность функционирования энергопринимающего оборудования потребителя, следовательно, ее величина, во всяком случае, не может быть равной или большей величине фактической мощности оборудования потребителя при функционирующем технологическом процессе

При таких обстоятельствах следует признать правильными и обоснованными возражения ответчика и сетевой организации о том, что истец не вправе понуждать ответчика и сетевую организацию составить и передать ему, как Гарантирующему поставщику, акты согласования аварийной и технологической брони, при наличии уже согласованных с сетевыми организациями таких актов, поскольку действующим законодательством императивно предусмотрено право потребителя составить и согласовать такой акт именно с сетевой организацией, что входит в сферу именно их правоотношений, а Гарантирующий поставщик в этом случае не имеет права требовать исполнения прав иными субъектами, соответственно обращаясь с таким требованием, он превысил свои полномочия.

Истцом при подаче иска представлены в материалы дела спорные акты технологической, аварийной брони по договорам № 2529, № 380335, согласованные с сетевой компанией ООО «КЭНК», в отношении объектов: Котельная № 3, Котельная № 5, Котельная № 21, Котельная № 4, Котельная № 10, Котельная № 7, Котельная № 56, Котельная № 30, Котельная № 11, Котельная № 57, Котельная № 35, направленные в адрес истца 17.01.2018 (том 3, л.д. 45-78). Также ответчиком представлены акты технологической, аварийной брони по договорам № 2529, № 380335, согласованные с сетевой компанией ООО «КЭНК», в отношении объектов: Котельная № 3, Котельная № 5, Котельная № 21, Котельная № 4, Котельная № 10, Котельная № 7, Котельная № 56, Котельная № 30, Котельная № 11, Котельная № 57, Котельная № 10, направленные в адрес истца 18.12.2017 (том 3, л.д. 79-112). В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д 86-149, т. 3 л.д. 1-16), составленные по итогам технологического присоединения.

Ответчиком в ходе судебных заседаний, при представлении отзыва и дополнений к отзыву представлены акты согласования технологической, аварийной брони с Тисульским филиалом ПАО «Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» по объектам котельной № 19 и населения пгт. Тисуль (район «Мартайга»), котельной № 14, № 13, населения и соц. Объектов п. Полуторник (том № 5, л.д.57-68), а также акты согласования технологической, аварийной брони с ООО «КЭНК» в отношении объектов: котельные № 3, 5, 4, 10, 7, 21, 56, 43, 52, 30, 11, 57, 35, 44, 29, 41, 25, 20, 14, 13, 19, 14 (том № 5, л.д. 72-145), с устраненными замечаниями сетевой организации.

Представитель ответчика, возражая относительно предъявленных исковых требований, пояснил, что согласно Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012, которым утверждены Категории потребителей электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, общество с ограниченной ответственностью «Тисульская Энергетическая Компания», основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, к указанной категории не относится. ООО «Тисульская Энергетическая Компания» эксплуатирует котельные, но они являются объектами централизованного теплоснабжения, а не водоснабжения, как на это указывает истец, и осуществляют выработку тепла, а не горячего водоснабжения. Не смотря на это, ответчиком были разработаны и согласованы акты аварийной и технологической брони.

В отношении некоторых объектов, которые по мнению сетевой компании, не отвечали требованию Правил, сетевой компанией были подписаны акты аварийной и технологической брони с замечаниями, а именно: котельная №43, <...>; котельная №52, <...>; котельная №44, <...>; котельная №29, с.Усть-Колба; котельная №41, <...>; котельная №25, с.Третьяково; котельная №20, с.Куликовка; котельная №14, <...>; котельная №13, <...>.

Насосная котельная №10, <...>, насосная котельной №11, ул.Комсомольская, 1, насосная котельной №7, пгт.Комсомольск, ул.1 Мая, 10, включены в акты аварийной и технологической брони и согласованы сетевой организацией.

В отношении других объектов: контора <...>; прачка - пгт.Тисуль, ул.Фрунзе, 266; ОДС (помещение диспетчерской службы) - пгт.Тисуль, ул. Энгельса, ответчик пояснил, что это те объекты, в отношении которых ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) не может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Относительно насосной - пгт.Тисуль, ул. Пушкина, 14; сетевого насоса котельной №19 - пгт.Тисуль, ул. Энергетиков; насосной станции от ТП-119 — п. Полуторник, то акты аварийной и технологической брони в отношении этих объектов были разработаны н направлены в сетевую организацию 05.07.2018 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 05.07.2018 г. исх №294, полученной сетевой компанией 05.07.2018 г. вх.№ 1.4/3122 (том № 5, л.д. 56).

Котельная №55 - <...>, оборудована обыкновенной угольной печкой, которая не зависит от отключения ее от электричества.

Ответчик в своих возражениях настаивал на том, что согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают либо из закона, либо из договора. Так как закон не предусматривает возможности внесения изменений в составленные акты между сетевой организацией и потребителем со стороны Гарантирующего поставщика, то и обязанности по внесению изменений или по выполнению указаний Гарантирующего поставщика, положенных в основу исковых требований, для Потребителя не возникает, истец вышел за пределы своих полномочий.

С учетом вышеизложенных императивных законоположений, которые должны исполняться и соблюдаться всеми профессиональными участниками, осуществляющими регулируемые виды деятельности без цели причинения вреда иным участникам, обход этих норм не допустим, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные письменные доказательства, оценив пояснения ответчика и третьего лица о согласовании ими актов согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов участвующих именно в передаче горячей воды (согласно пункта 2 приложения к Правилам N 442), а не тепловой энергии, по которым такая обязанность отсутствует на соответствие нормам права, доводы об исполнении ответчиком обязанности по представлению этих актов Гарантирующему поставщику, пояснений о невозможности истца, как Гарантирующего поставщика, вносить замечания либо изменения в акты согласования технологической и (или) аварийной брони, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права понуждать ответчика составлять, согласовывать и передавать ему акты согласования технологической и (или) аварийной брони при их наличии и исполнении им обязанности по представлению их истцу потребителем, отказал в удовлетворении исковых требований, так как не установил к восстановлению каких нарушенных или оспариваемых прав истца, может привести исполнение данного требования в соответствии с его замечаниями.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В тоже время, суд указывает на то, что исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов