Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А43-25310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25310/2024

г. Нижний Новгород «05» февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи

Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-485),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 711 886 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о взыскании 711 886 руб. 00 коп. в порядке регресса, возникшего на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.09.2023 по делу №2- 3330/2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик) и АО «ДЭП № 7» (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 04.06.2018 № 199 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660).

В соответствии с п. 13.3 Контракта Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 13.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах, именно АО «ДЭП № 7» как специализированная подрядная организация, действующая на тот период и на основании Государственного контракта № 199 от 04.06.2018, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по Контракту и согласованного технического задания должно не допускать несоответствия открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и в соответствии с контрактными обязательствами исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовывать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги.

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.09.2023 по делу № 2-3330/2023 с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО1 взыскано: ущерб 684 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086 рублей.

Итого с ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород взыскано 711 866 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 23.01.2024 №662, 11.03.2024 №284 по исполнительному листу ФС № 037324615 от 31.10.2023 Управлением произведена оплата денежных средств ФИО1 в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено следующее.

В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 30.01.2023 в 00 час. 10 мин. по адресу: ФАД М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань 316 км. + 440 м. произошло ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2023, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из которых следует, что выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца имеет размер 1,1*1,2*0,11.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

В адрес АО «ДЭП № 7» направлена претензия от 05.06.2024 № 4179 с требованием в порядке регресса возместить понесенные расходы в рамках дела № 2-3330/2023 на сумму в размере 711 886 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу закона и устава ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов.

Истец исполнил обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт от 04.06.2018 № 199.

В соответствии с пунктом 13.10 Контракта Исполнитель обязан возместить Заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением Заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом..

Установление факта ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств выходит за рамки спора по делу № 2-3330/2023, но не исключает обязанности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, представлены и исследованы судом в рамках гражданского дела № 2-3330/2023.

Именно АО «ДЭП № 7» как специализированная подрядная организация, действующая на тот период и на основании Государственного контракта от 04.06.2018 № 199, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по Контракту и согласованного технического задания должно не допускать несоответствия открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и в соответствии с контрактными обязательствами исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовывать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Поскольку контракт действует с даты его заключения, и дорога принята ответчиком, о чем также свидетельствует акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен на основании заключения судебной экспертизы в рамках дела № 2-3330/2023, в соответствии с которым размер ущерба составил 684 800 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 086 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Требования истца о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на оплату услуг представителя, расходы по государственной пошлине, не подлежат удовлетворению применительно к статье 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Расходы на проведение судебной экспертизы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в суде. Такие затраты не являются убытками в гражданскоправовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 691 800 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 893 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин