Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-260222/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260222/22
25 июля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО «Акционерного коммерческого банка «Держава»

на решение от 10 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Акционерного коммерческого банка «Держава»

к ООО «Вертикаль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерного коммерческого банка «Держава» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии в размере 17.087,57 руб., из которой 8.303 руб. сумма регрессного требования, 8.784,57 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму регрессного требования в размере 8.303 руб., начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 51-53, 62-64).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным казенным учреждением Администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» (бенефициар) и ООО «Вертикаль» (принципал) был заключен контракт на строительство объекта. В целях надлежащего исполнения названного контракта между истцом (банк, гарант) и ответчиком были заключены договоры предоставления банковской гарантии № БГ-67619/2016 от 29.08.2016, в связи с чем банком была выдана независимая гарантия № БГ-67619/2016 от 30.08.2016. Указанный договор сторонами был подписан электронными подписями (далее - ЭП) (п.п. 19 и 20 договора) посредством использования информационной системы «Держава-Онлайн», с помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий. Регламент электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Держава-Онлайн» был утвержден приказом генерального директора ООО «Держава-Платформа» от 21.06.2018 г. В пункте 2 договора содержится правило, согласно которому гарант обязался в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении № 1. В приложении № 1 к договору были указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для третьего лица и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в самой гарантии (п. 1.1 гарантии). В силу п. 5 договора, за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты принципалом вознаграждения за выдачу гарантии регламентируется соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

29.08.2016 между банком и принципалом электронными подписями было подписано соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии. Такое вознаграждение было зачислено принципалом на счет гаранта в установленном соглашении размере, что подтверждается платежным поручением № 261. Бенефициар обратился к истцу с требованием от 11.01.2022 № 16, в котором потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в гарантии. Гарантом требование бенефициара было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4323293. Пунктом 8 договора регламентировано, что передача принципалом гарантии бенефициару, или размещение гарантии на электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения контракта является согласием принципала на предоставление гаранту права требовать от принципала в порядке регресса сумм возмещения. Гарантом в адрес принципала было направлено требование от 13.12.2019 исх. № 4156 о возмещении сумм, уплаченных бенефициаром по независимой гарантии. Однако, требование банка не было удовлетворено.

Кроме того, за несвоевременное исполнение принципалом требования гаранта пунктом 10 договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В силу пункта 7 договора, указанная неустойка начинает исчисляться на 11 день после направления гарантом требования в адрес принципала и продолжает увеличиваться до полного исполнения обязательства. В связи с этим истец просил взыскать сумму возмещения по банковской гарантии, а также неустойку, начисленную до фактического исполнения основного обязательства.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 379 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно пункту 7 договора предоставления банковской гарантии № БГ-67619/2016 от 29.08.2016, при предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к принципалу принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару, и проценты, не позднее 3 банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. При этом гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром. Названный пункт договора, вопреки утверждениям истца, не содержит приводимые им условия следующего содержания: «Гарант вправе требовать от принципала возмещения любых сумм, уплаченных гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, а также сумм государственных пошлин».

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что у ответчика на основании договора предоставления банковской гарантии № БГ-67619/2016 от 29.08.2016 и положений закона не возникло обязательство по уплате истцу взыскиваемой им денежной суммы в размере 8.303 руб., и, соответственно также отсутствует обязательство по уплате неустойки, начисленной на эту сумму.

В данном случае, основанные на статье 379 ГК РФ регрессные требования истца к ООО «Вертикаль» о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии БГ-67619/2016 от 30.08.2016 г., были рассмотрены судом в рамках дела № А40-107121/2019, при этом иных обязательств ООО «Вертикаль» перед истцом, возникших из договора предоставления банковской гарантии № БГ-67619/2016 от 29.08.2016 и положений закона, не имеется.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно определил, что взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 8.303 руб. является суммой государственной пошлины, взысканной с истца в доход федерального бюджета постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А40-66008/18. Также в платежном поручении № 4323293 от 12.12.2019 на сумму 8.303 руб., на которое ссылался истец в подтверждение факта перечисления денежных средств бенефициару, в качестве назначения платежа указано на оплату государственной пошлины на основании исполнительного листа по делу № А40-66008/2018.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.303 руб., взысканные судебным актом по делу № А40-66008/2018, возникли по вине самого гаранта, что подтверждается судебным актом по делу № А40-66008/2018, то суд верно посчитал неправомерным требование истца об их возмещении ответчиком в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № БГ-67619/2016 от 29.08.2016. При этом, предъявляя иск о взыскании этой суммы, истец, по сути пытается таким образом преодолеть вступившее в законную силу постановление по вышеуказанному делу путем отнесения судебных расходов на ответчика, тогда как ООО «Вертикаль» не является должником, обязанным уплатить истцу взыскиваемую последним денежную сумму в размере 8.303 руб.

С учетом изложенного, суд верно указал, что не имеется оснований для начисления на эту сумму неустойки, так как в отсутствие обязательства по уплате денежных средств ООО «Вертикаль» не могло допустить просрочку их уплаты, тем более, что в настоящем деле истец пытается начислить договорную неустойку на сумму госпошлины, взысканной с него судом в доход федерального бюджета, то есть при отсутствии обязанности ответчика возмещать истцу госпошлину, взысканную с него судом.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, норм, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом оснований, указанных в обоснование иска, правомерно установил, что у ответчика ни на основании договора о предоставлении банковской гарантии, ни на основании положений закона не возникло обязательство по возмещению данной суммы, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-260222/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников