Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-260222/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-260222/22-31-2066


Резолютивная часть решения подписана 06 февраля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2 СТР.9, ОГРН: 1027739120199, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7729003482)

к ответчику ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (670013, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, КЛЮЧЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 90Б, ОФИС 15,16,17, ОГРН: 1070323000703, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2007, ИНН: 0323826443)

о взыскании денежных средств в размере 17 087,57 руб. по договору предоставления банковской гарантии № БГ-67619/2016 от 29.08.2016, составляющих: сумму регрессного требования в размере 8 303 руб., неустойка в сумме 8 784,57 руб. за период с 27.12.2019 по 18.11.2022; о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 8 303 руб. по договору, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 087,57 руб. по договору предоставления банковской гарантии № БГ-67619/2016 от 29.08.2016, составляющих: сумму регрессного требования в размере 8 303 руб., неустойка в сумме 8 784,57 руб. за период с 27.12.2019 по 18.11.2022; о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 8 303 руб. по договору, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Истец в обоснование заявленных требований, между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАРБАГАТАЙСКИЙ РАЙОН» (Бенефициар) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (Принципал) был заключен контракт на строительство объекта.

В целях надлежащего исполнения названного контракта между АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (Банк, Гарант) и Ответчиком были заключены договоры предоставления банковской гарантии № БГ-67619/2016 от 29.08.2016 (далее - Договор), в связи с чем Банком была выдана независимая гарантия № БГ-67619/2016 от 30.08.2016 (далее - Гарантия).

Указанный договор сторонами был подписан электронными подписями (далее - ЭП) (п.п. 19 и 20 Договора) посредством использования информационной системы «Держава-Онлайн» (далее - Система) (адрес доступа в сети Интернет: http://online.derzhava.ru), с помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий. Регламент электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Держава-Онлайн» утвержден приказом Генерального директора ООО «Держава-Платформа» от 21.06.2018 г. (далее - Регламент).

В пункте 2 Договора содержится правило, согласно которому Гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного Бенефициара и указанную в Приложении № 1.

В Приложении № 1 к Договору указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для Третьего лица и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в самой Гарантии (п. 1.1 Гарантии).

В силу п. 5 Договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

29.08.2016 между Банком и Принципалом электронными подписями было подписано соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (далее - Соглашение). Такое вознаграждение было зачислено Принципалом на счет Гаранта в установленном Соглашении размере, что подтверждается платежным поручением № 261.

Бенефициар обратился к Истцу с требованием от 11.01.2022 № 16, в котором потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в Гарантии.

Гарантом требование Бенефициара было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям № 4323293.

Пунктом 8 Договора регламентировано, что Передача Принципалом Гарантии Бенефициару, или размещение Гарантии на Электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения Контракта является согласием Принципала на предоставление Гаранту права требовать от Принципала в порядке регресса Сумм возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом в адрес Принципала было направлено требование от 13.12.2019 исх. № 4156 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициаром по независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензии, требование Банка не было удовлетворено.

За несвоевременное исполнение Принципалом требования Гаранта пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 Договора указанная неустойка начинает начисляться на 11 день после направления Гарантом требования в адрес Принципала и продолжает увеличиваться до полного исполнения обязательства.

В связи с этим Истец считает возможным взыскать сумму возмещения по банковской гарантии, а также неустойку, начисленную до фактического исполнения основного обязательства, в судебном порядке с принципала.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований Истец в исковом заявлении указывает, что он как Гарант оплатил 8 303 руб. платежным поручением № 4323293 Бенефициару, обратившемуся к нему с требованием от 11.01.2022 № 16 об оплате этой суммы на основании банковской гарантии БГ-67619/2016 от 30.08.2016.

Суд констатирует, что указанный довод Истца документально не подтвержден. Учитывая, что срок действия указанной гарантии истек 31.01.2017 (пункт 1.4 банковской гарантии БГ-67619/2016 от 30.08.2016), суд отмечает отсутствие экономического смысла для Бенефициара в направлении требования Гаранту после окончания срока действия гарнатии, что позволяет сделать вывод, что Бенефициар не обращался к Гаранту с требованием от 11.01.2022 об уплате 8 303 руб. по банковской гарантии БГ-67619/2016 от 30.08.2016. В пункте 12 приложения к исковому заявлению Истец указывает на требование бенефициара от 11.01.2022 № 16, однако, в действительности в материалы дела требование Бенефициара № 16 от 11.01.2017 об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 2 920 425 руб., а не 8 303 руб., как указал Истец.

По банковской гарантии БГ-67619/2016 от 30.08.2016 иных требований иных требований Бенефициара в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с предъявлением по банковской гарантии БГ-67619/2016 от 30.08.2016 Бенефициаром требования от 11.01.2017 г. № 16 об уплате 2 920 425 руб. к Гаранту были установлены вступившими в законную силу судебными актами судов по ранее рассмотренному делу № А40-66008/2018, в котором принимали участие те же лица, что по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-66008/2018 взыскана с Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО в пользу Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» задолженность по банковской гарантии в размере 2 791 045,33 (два миллиона семьсот девяносто одна тысяча сорок пять рублей тридцать три копейки) руб. и неустойка в размере 1 172 239,04 (один миллион сто семьдесят две тысячи двести тридцать девять рублей четыре копейки) руб., взыскано с Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 816 (сорок две тысячи восемьсот шестнадцать рублей 00 копеек) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А40-66008/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 отменено. Иск удовлетворен частично. Взысканы с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава»» в пользу Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» денежные средства по банковской гарантии в сумме 345 664 (триста сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 62 коп. и неустойка в сумме 145 179 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят девять) руб. 10 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» в доход федерального бюджета РФ 8 303 (восемь тысяч триста три) руб. - госпошлина за подачу иска в удовлетворенной части и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 г. по делу № А40-66008/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 8 303 руб., за просрочку возмещения которой Истцом также начислена неустойка в размере 8 784, 57 руб. за период с 27.12.2019 по 18.11.2022, является суммой государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета РФ с АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А40-66008/2018.

Также в платежном поручении № 4323293 от 12.12.2019 на сумму 8 303 руб., на которое ссылается Истец в подтверждение факта перечисления денежных средств Бенефициару, в качестве назначения платежа указано на оплату государственной пошлины на основании исполнительного листа по делу № А40-66008/2018.

В соответствии с п. 7 Договора предоставления банковской гарантии № БГ-67619/2016 от 29.08.2016 при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Таким образом, Гарантом и Принципалом согласовано условие о возмещении Принципалом сумм, уплаченных за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, указано, что не имеется достаточных основании полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете о заключении предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в ч. 4 ст. 401 ГК РФ.

Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла. Во-вторых, к банковской гарантии применим ч. 4 ст. 401 ГК РФ в силу ст. 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствии и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ.

Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношении. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств – это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношении.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требовании гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства.

Суд отмечает, что судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 руб., взысканные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А40-66008/2018, возникли по вине самого Гаранта, что подтверждается судебными актами по делу № А40-66008/2018, суд считает неправомерным требование Истца об их возмещении Ответчиком в порядке регресса по Договору предоставления банковской гарантии № БГ-67619/2016 от 29.08.2016.

Поскольку в удовлетворении регрессного требования в размере 8 303 руб. суд отказывает не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании неустойки в сумме 8 784,57 руб. за период с 27.12.2019 по 18.11.2022 и неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 8 303 руб. по договору, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 368, 369, 401, 371, 373, 378, 379 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Давледьянова