Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А19-30227/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30227/2024 « 07 » мая 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОКБА» (адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, УЛ. 2-Я МОСКОВСКАЯ (СТАРО-БАЙКАЛЬСК МКР.), СТР. 33А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГЕЛИЙМАШ» (адрес: 115280, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 580 753 руб. 97 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2023 № 2/1 (паспорт, диплом); от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 09.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 23.04.2025; после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОКБА» (далее – истец, ООО «НПП ОКБА») обратилось в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГЕЛИЙМАШ» (далее – ответчик, АО НПО «ГЕЛИЙМАШ») с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о взыскании убытков по договору поставки № 557/НПП/Пр-23 от 10.04.2023 в размере 8 090 471 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 09.07.2024 по 31.12.2024 в размере 490 282 руб. 57 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил изменить сумму Спецификации № 1 от 10.04.2023 к договору поставки № 557/НПП/Пр-23 от 10.04.2023 года на 8 090 471 руб. 40 коп., взыскать с ответчика основной долг в размере 8 090 471 руб. 40 коп., неустойку за период с 09.07.2024 по 11.02.2025 в сумме 482 780 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв с учетом уточнения и возражения к дополнению на заявление от 22.04.2025 года об уточнении исковых требований, просил отказать в исковых требованиях в объеме начисления 5% НДС на сумму основного долга и неустойки в соответствующей части.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Письмом от 31.03.2023 года № 64/521 АО НПО «ГЕЛИЙМАШ» в рамках исполнения договора № 07-70189 от 31.01.2023 заключенного с ПАО «Корпорация «Иркут» просило ООО «НПП ОКБА» поставить газоанализатор парционального давления кислорода ГПДК исполнение 1 ТУ 4215-078-14464306-2020 в количестве 22 штуки в 2023-2024 годах с графиком поставок указанным в приложении к письму.

В связи со сжатыми сроками поставки продукции ответчик просил запустить в производство газоанализатор до заключения договора и авансирования, гарантировав авансовый платеж за 15 газоанализаторов в течение 5 банковских дней после заключения

договора, а за оставшиеся семь – до 15.06.2023.

По итогу названного обращения, между ООО «НПП ОКБА» (поставщик) и АО НПО «ГЕЛИЙМАШ» (покупатель) 10.04.2023 года был заключен договор поставки № 557/НПП/ПР-23, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором продукцию, по номенклатуре, в срок и по ценам указанным в Спецификациях поставки (Приложение № 1) являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора указано, что поставка продукции осуществляется во исполнение обязательств покупателя в рамках договора № 07-70189 от 31.01.2023 заключенного между АО НПО «ГЕЛИЙМАШ» и ПАО «Корпорация «Иркут» «О поставках серийной продукции систем нейтрального газа для самолетов семейства Sukhoi Superjet NEW».

Во втором разделе названного договора стороны согласовали цену продукции и порядок расчетов.

Так, стоимость поставляемой продукции определяется суммами, указанными в спецификации. Стоимость продукции НДС не облагается в связи с освобождением Поставщика от уплаты НДС на основании применения им упрощенной системы налогообложения, что подтверждается письмом МНС РФ от 15.09.2003 № 22-1-14/2021-АЖ397. Счета-фактуры не оформляются. Валюта платежа – рубли РФ. После поступления предварительной оплаты цена изменению не подлежит до выполнения принятых на себя обязательств.

В спецификации № 1 от 10.04.2023 года стороны согласовали наименование продукции, ее количество, стоимость, условия оплаты и срок поставки.

Так, цена на продукцию составила 14 709 948 руб. без НДС, включая стоимость тары, упаковки и транспортных расходов со страхованием продукции до терминала транспортной компании ООО «Деловые линии» в г. Москве.

Протоколом согласования разногласий от 25.04.2023 к договору № 557/НПП/Пр-23 от 10.04.2023 года стороны изменили пункт 3 Спецификации на следующую редакцию «Срок поставки с момента поступления предоплаты и при соблюдении условий второго платежа согласно пункту 4 данной спецификации 16 месяцев с возможностью досрочной поставки».

Платежными поручениями № 4754 от 03.08.2023 на сумму 2 340 219 руб. и № 2009 от 27.04.2023 на сумму 5 014 755 руб., ответчик внес на расчетный счет истца предоплату в размере 50% стоимости продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 557/НПП/Пр-23 от 10.04.2023 поставщик

извещает покупателя о готовности продукции к отгрузке по электронной почте: gmashsnb@ya.ru.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 18.06.2024 направил в адрес ответчика уведомление об отгрузке № 525, в котором указал, что отправка приборов будет осуществлена в течение 10 дней с момента поступления оставшихся денежных средств.

Названное уведомление получено ответчиком в тот же день что подтверждается отчетом о доставке от 18.06.2024.

Поскольку ответчик названное уведомление проигнорировал, обязательства по оплате готового товара не исполнил, истец направил в его адрес повторное уведомление о готовности товара к отгрузке с требованием внести оставшуюся часть оплаты по условиям договора.

Повторное уведомление направлено почтовой связью, получено ответчиком 03.07.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66582196004346.

22.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 1068 с требованием о соблюдении обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 557/НПП/Пр-23 от 10.04.2023.

Названное требование также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НПП ОКБА» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости

беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 10.04.2023 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о

наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 557/НПП/Пр-23 от 10.04.2023 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией, в которой указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору.

Ответчик, со своей стороны, в нарушение условий пункта 2.3 договора от 10.04.2023 года, пункта 4 Спецификации № 1 от 10.04.2023 года окончательный расчет за готовую продукцию не произвел.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3 договора поставки, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по оплате суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Ответчик в отзыве 21.04.2025 № 82/382 требования ООО «НПП ОКБА» в части взыскания основного долга в размере 7 354 974 руб. и пени, начисленных на указанную сумму за заявленный истцом период с 09.07.2024 по 11.02.2025, признал. Отзыв подписан представителем АО НПО «ГЕЛИЙМАШ» ФИО2, уполномоченной на признание исковых требований доверенностью от 09.01.2025 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и

в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «НПП ОКБА» в части взыскания основного долга в размере 7 354 974 руб. и пени в сумме 481 015 руб. 30 коп. за период с 09.07.2024 по 11.02.2025, расчет которой проверен судом, признан верным.

Спорными остаются требования истца об изменении цены продукции в Спецификации № 1 от 10.04.2023 к договору поставки № 557/НПП/Пр-23 от 10.04.2023, взыскании с ответчика НДС в размере 5% в сумме 735 497 руб. 40 коп. и начислении на указанную сумму неустойки за период с 04.02.2025 (даты получения ответчиком дополнительного соглашения к договору) по 11.02.2025 в сумме 1 765 руб. 19 коп.

В обоснование означенных требований истец указал на следующее.

С 01.01.2025 вступили в силу изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 1 статьи 143, пункт 2 статьи 346.11, согласно которым организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются плательщиками НДС при условии, что их годовой доход превысил 60 млн. руб. за 2024

год.

Согласно декларации по налогу на доходы за 2024 год, принятой налоговым органом 11.02.2025, ООО «НПП ОКБА» попадает под действие внесенных изменений.

В связи с тем, что в результате нарушения ответчиком договорных обязательств период отгрузки продукции перешел на 2025 год, истцом были внесены изменения в спецификацию № 1 от 10.04.2023 в части цены, добавлен НДС в размере 5% за единицу товара, что составило в сумме 735 497 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 557/НПП/Пр-23 от 10.04.2023 года ответчику 04.02.2025 направлено дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2025 к договору поставки № 557/НПП/Пр-23 от 10.04.2023 года, в котором истцом внесены изменения в цену поставляемой продукции с учетом НДС, сопроводительное письмо № 63 от 04.02.2025, счет № 64 от 04.02.2025 на доплату НДС.

Перечисленные документы получены ответчиком по электронной почте 04.02.2025, экспресс-почтой – 05.02.2025.

Письмами от 14.02.2025 ответчик вернул дополнительное соглашение от 30.01.2025 года без подписания, мотивировав свой отказ тем, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит на поставщике как налогоплательщике. Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены лежит на налогоплательщике.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в данной части суд, соглашается с требованиями истца исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, существенным изменением обстоятельств, послужившими основанием для изменения спецификации № 1 от 10.04.2023, является изменение налогового законодательства.

В частности, с 01.01.2025 года ООО «НПП ОКБА» в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязано предъявить к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость в размере 5%.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2024 года по делу № А40-236292/2022 отметил следующее.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Последовательность переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П и др.).

Как следует из приведенных положений, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора.

Таким образом, если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или

иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами.

По мнению суда, поскольку нормы о начислении НДС носят императивный характер, налоговые оговорки в договоре не могут им противоречить.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения № 1 от 30.01.20235 договору поставки № 557/НПП/Пр-23 от 10.04.2023 года и внесения изменений в Спецификацию № 1 от 10.04.2023 года в части включения в стоимость продукции НДС, суд расценивает как злоупотребление правом.

Суд учитывает, что по условиям договора на передачу конструкторской документации от 28.07.2020 заключенном между истцом и ответчиком, продавец (ООО «НПП ОКБА») обязался не использовать результаты интеллектуальной деятельности, выраженной в конструкторской документации, переданной покупателю (АО НПО «ГЕЛИЙМАШ») в своих предпринимательских целях с иными хозяйствующими субъектами, в связи с чем у истца отсутствует возможность расторгнуть договор № 557/НПП/Пр-23 от 10.04.2023 и реализовать товар, изготовленный по заказу ответчика иному хозяйствующему субъекту в связи с длительным нарушением ответчиком обязательств по оплате готового товара.

Ссылка ответчика на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 года № 33 «О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» отклоняется судом, поскольку на момент заключения договора № 557/НПП/Пр-23 от 10.04.2023 и, соответственно, определения окончательной цены стоимости продукции, действующее налоговое законодательство не предусматривало обязанности продавца предъявлять покупателю сумму НДС, что отражено в пункте 2.1 договора.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае к необходимости нести расходы по НДС в размере 735 497 руб. 40 коп. привели недобросовестные действия ответчика связанные с уклонением от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Суд обращает внимание ответчика на тот факт, что по условиям договора № 557/НПП/Пр-23 от 10.04.2023, которые АО НПО «ГЕЛИЙМАШ» не оспариваются, срок оплаты за продукцию, изготовленную истцом по заказу ответчика, наступил еще 24.06.2024. Однако доказательств, подтверждающих оплату товара в неоспариваемой сумме, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в рамках государственной программы SSJ- NEW АО НПО «ГЕЛИЙМАШ» имеет документ, подтверждающий налогообложение по налоговой ставке 0% от 20.03.2023 за № 26191/15. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации авиационных двигателей, запасных частей и комплектующих изделий, предназначенных для строительства, ремонта и (или) модернизации на территории Российской Федерации гражданских воздушных судов (за исключением сверхлегких пилотируемых воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее), при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 165 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 15.2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 16 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию авиационных двигателей, запасных частей и комплектующих изделий, предназначенных для строительства, ремонта и (или) модернизации гражданских воздушных судов;

2) документы (копии документов), подтверждающие целевое назначение товаров, выданные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, по форме и в порядке, которые установлены указанным федеральным органом исполнительной власти;

3) документы (копии документов), подтверждающие передачу авиационных двигателей, запасных частей и комплектующих изделий, предназначенных для строительства, ремонта и (или) модернизации гражданских воздушных судов, налогоплательщиком покупателю.

Форма документа, подтверждающего целевое назначение реализуемых товаров, указанных в подпункте 16 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации утверждена в Приложении № 3 к приказу Минпромторга России от 5 февраля 2024 года № 449.

Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение реализуемых товаров, указанных в подпункте 16 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден в Приложении № 3 к названному приказу.

Согласно пункту 8 указанного Порядка, документ, подтверждающий целевое назначение реализуемых товаров действителен в течение 1 года со дня его выдачи.

Таким образом, представленный ответчиком документ, подтверждающий целевое назначение реализуемых товаров, указанных в подпункте 16 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, датированный 20.03.2023 года утратил силу 20.03.2024 года. Утверждение АО НПО «ГЕЛИЙМАШ» об обратном противоречит указанному выше Порядку.

Представленные истцом расчеты налога на добавленную стоимость и неустойки проверены судом, признаны арифметически верными.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «НПП ОКБА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 8 573 251 руб. 89 коп. государственная пошлина в сумме 25 362 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГЕЛИЙМАШ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОКБА» (ИНН: <***>) основной долг в размере 8 090 471 руб. 40 коп., неустойку в сумме 482 780 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 256 836 руб., всего 8 830 087 руб. 89 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГЕЛИЙМАШ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян