Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А51-15759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15759/2023
г. Владивосток
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 14.05.2021) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРПОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.04.2003), акционерного общества «Сервис-ТВ» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ИП ФИО3 (ИНН <***>,)

о взыскании солидарно 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фото «Дорога в Сочи», 20 000 рублей компенсации за использование фото «Дорога в Сочи»

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО4, доверенность от 24.10.2024, диплом, паспорт;

от ООО "Фарпост" - ФИО5, доверенность от 23.12.2023, паспорт, диплом

от иных третьих лиц - не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРПОСТ», акционерному общества «Сервис-ТВ» о взыскании солидарно 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фото «Дорога в Сочи» выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения, 20 000 рублей компенсации за использование фото «Дорога в Сочи» в отсутствие информации об авторском праве (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 АПК РФ, определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики нарушили авторские права истца на фотографическое изображение, автором которого является ФИО2

Ответчик ООО «ФАРПОСТ» требования оспорил, указав на то, что является информационным посредником по смыслу пункта 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицом, передающим информацию, является ООО «Сервис-ТВ». Полагает недоказанным авторство спорного фотографического изображения. Указал на единство намерений.

Ответчик ООО «Сервис-ТВ» заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 является автором фотографического произведения с именем «Дорога в Сочи».

Согласно договору доверительного управления № Б18-04/22 от 18.04.2022, с учетом Приложения №160 от 18.04.2022, ФИО2 (Учредитель управления) передал ИП ФИО1 (Доверительный управляющий) в доверительное управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Учредителю управления, который обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени, в том числе, выявлять нарушения исключительных прав на произведения, предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

Осуществляя управление исключительным правом на фотографическое произведение «Дорога в Сочи», в сети интернет на странице сайта по адресу: https://www.vl.ru/tv/cast/528/1033382 истец обнаружил информационный материал, содержащий указанное фотографическое произведение.

Истец направил претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом уточнений истец обратился в суд с иском солидарно к ООО «Сервис-ТВ», ООО «ФАРПОСТ».

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются в том числе и на часть произведения если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления №10).

Каких-либо достоверных доказательств, оспаривающих авторство ФИО2, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления№10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из анализа положений договора доверительного управления №Б18-04/22, приложения, суд сделал вывод о том, что истец является правообладателем фотографического произведения «Дорога в Сочи».

Вместе с тем, доказательств наличия согласия правообладателя на использование фотографического произведения ответчиками не представлено.

Как следует из пояснении ответчика ООО «ФАРПОСТ», общество является информационным посредником по смыслу пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, осуществляющим передачу на своем сайте VL.RU Телепрограмма https://www.vl.ru/tv/ программы телепередач на основании договора №2694 от 01.04.2020 с АО «Сервис-ТВ» на оказание услуг по предоставлению информации.

Согласно разделу «Термины» договора №2694 от 01.04.2020 под Информацией, передаваемой по договору, понимается расписание телепередач на неделю и анонсов к ним, в том числе описания фильмов и телепередач, рекомендации к фильмам и телепередачам, тексты, иллюстрации, фото и иная справочная информация.

Как владелец сайта ООО «ФарПост» осуществляет передачу информации, предоставляемой АО «Сервис-ТВ» по договору, только в целях публикации и анонсирования передач, не внося в нее каких-либо изменений.

ООО «ФарПост» предполагает, что информация, передаваемая по договору, включая результаты интеллектуальной деятельности, является правомерной, т.е. АО «Сервис-ТВ» имеет все необходимые полномочия на ее использование и передачу в целях анонсирования телепередач. ООО «ФарПост» не проверяет и не имеет технической возможности проверить правомерность использования информации, передаваемой по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В силу пункта 3 той же статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

По смыслу приведенных норм статьи 1253.1 ГК РФ, применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац второй пункта 77 Постановления №10).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что ответчику ООО «ФАРПОСТ» было известно о нарушении прав до получения претензии, более того, после получения претензии ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав, удалив спорный материал со своего сайта. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом удаление спорного объекта до вынесения решения по делу при обращении в досудебном (претензионном) порядке не может рассматриваться как признание ответчиком факта незаконности размещения спорной фотографии, поскольку это является выполнением обязанностей информационного посредника, предусмотренных положениями статьи 1253.1 ГК РФ.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «ФАРПОСТ», являющегося информационным посредником.

Таким образом, ООО «ФАРПОСТ» не является надлежащими ответчиком, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

В силу пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1,2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1,2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

На основании пункта 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на фото «Дорога в Сочи» в размере 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фото «Дорога в Сочи» выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения, 20 000 рублей компенсации за использования фото «Дорога в Сочи» в отсутствие информации об авторском праве.

Ответчик ООО «ФАРПОСТ» указал на единство намерений.

Рассмотрев доводы ответчика, суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений пунктов 1, 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном деле из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление страницы сайта наглядным изображением для информирования неограниченного круга лиц с целью предложения к продаже товаров.

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), образует одно нарушение исключительного права, суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 №А32-6254/2023, согласно которой возможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения) произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве). Наличие удаленной информации может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, размещение ответчиком одного фотографического произведения на одном веб-сайте образуют единую совокупность действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать компенсацию в размере 60 000 рублей за два нарушения: нарушение исключительного права на фотографическое произведение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения, использования фото в отсутствие информации об авторском праве.

Вместе с тем, из системного анализа положений действующего законодательства в рассматриваемой сфере, суд пришел к выводу, что использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

При этом, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного нарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, при отсутствии грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, учитывая, что нарушение совершено впервые, а также что на момент вынесения решения по настоящему спору фотография удалена со страницы сайта, при этом сама страница помещена в архив и в последствии не использовалась, принимая во внимание, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела, с учетом разъяснений, данных в пунктах 56, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным взыскать с ответчика - акционерного общества «Сервис-ТВ» в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет достаточной, чтобы восстановить права истца и предотвратить дальнейшие нарушения исключительных прав ответчиком.

При этом, суд не находит правовых оснований для снижения компенсации в большем размере (в том числе и ниже низшего предела), поскольку ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, тем самым не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования фотографического произведения, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины при определении размера компенсации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Сервис-ТВ» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 20 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права, а также 800 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова