Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А50-10303/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10303/2022
03 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (618740, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-М» (614107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 55/21 от 22.03.2021 в сумме 22 019 руб. 61 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 02.02.2022,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АЙТИ-М» (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 55/21 от 22.03.2021 в сумме 22 019 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил в дело отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении муниципального контракта, учитывая, что срок выполнения работ предусмотренный контрактом – 15.07.2021, с учетом того, что дополнительными соглашениями сроки выполнения работ продлены, ответчик полагает, что соблюдение срока исполнения работ по контракту не могло быть обеспечено неустойкой, исчисляемой с 15.07.2021, поскольку весь объем работ был согласован только 26.08.2021. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора относительно заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

С согласия истца в отсутствие возражений со стороны ответчика в его отсутствие, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Айти-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 55/21, согласно которому подрядчик обязался в предусмотренный п.1.3 контракта срок выполнения по заданию заказчика работы по устройству детской площадки в <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.3 контракта, сроки выполнения работ: начало с момента подписания контракта с 22.03.2021, окончание работ – 15.07.2021.

23.04.2021 между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Айти-М» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении объема работ и цены контракта на 152 820 руб. 20 коп.

Таким образом, цена контракта составляет 3 209 224 руб. 24 коп.

01.09.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 3 209 224 руб. 24 коп.

Согласно п.6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одой трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 22 019 руб. 61 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.03.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки сумме 22 019 руб. 61 коп.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, установленного контрактом и техническим заданием, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной неустойки составила 22 019 руб. 61 коп., что не превышает 5% цены контракта – 3 209 224 руб. 24 коп. Контракт исполнен ответчиком полностью в 2021 году.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783.

Доводы ответчика о том, что претензия по заявленным требованиям в его адрес не направлена, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия № 265-01-01-11 исх-89 от 10.03.2022, а также представлено уведомление о получении данной претензии ответчиком 17.05.2022г.

Таким образом, претензионный порядок, считается соблюденным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова