Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А49-6916/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город  Пенза                                                                        Дело № А49-6916/2024 « 25 »   сентября   2024 года


Резолютивная часть оглашена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стендпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 410 846 руб. 29 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.06.2024)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.08.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стендпак» о взыскании суммы 2 410 846 руб. 29 коп., составляющей возврат задолженности по неисполненным обязательствам по договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н от 21.02.2023 в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 2 от 17 апреля 2024 года в сумме 1 607 230 руб. 86 коп. и штрафную неустойку в сумме 803 615 руб. 43 коп., на основании ст. 309, ч. 1 ст. 779, ст. 784, ст. 793, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 803 615 руб. 43 коп., что составляет в 50% от суммы неисполненного обязательства. По мнению Ответчика, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Так 21 февраля 2023г. между ООО «ГИФТ» (заказчик) и ООО «ТД Стендпак» (перевозчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Договор). Согласно п. 6.4. Договора, оплата выполненных по договору услуг производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ. Заказчик вправе приостановить оплату услуг Перевозчика, в случае не предоставления последним надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, указанных в п. 6.3, подтверждающих сохранную доставку груза Грузополучателю. Согласно п. 6.3 Договора, Перевозчик после выполнения работ предоставляет Заказчику Акт выполненных работ и товаросопроводительные документы, подтверждающие сохранную доставку груза Грузополучателю, а именно надлежаще оформленные: товарную накладную (Форма ТОРГ-2) с оттиском печати Грузополучателя, подписью и расшифровкой подписи уполномоченного лица Грузополучателя'): товарно-транспортную накладную (Форма 1-Т) с заполненным товарный и транспортным разделом (подписью водителя о принятии груза к перевозке и сдаче груза Грузополучателю, оттиском печати и подписью с расшифровкой уполномоченного лица Грузополучателя принявшего груз, время прибытия/убытия в пункт разгрузки), транспортную накладную с подписью водителя о приемке и сдаче груза, оттиском печати и подписью с расшифровкой уполномоченного липа Грузополучателя принявшего груз, время убытия/прибытия в пункт разгрузки. Второй экземпляр Акта выполненных работ Заказчик, после надлежащего оформления, обязан в течение 5-ти работах дней с момента получения, возвратить в адрес Перевозчика. В случае невозвращения Акта выполненных работ, подтверждением принятия услуги Заказчиком является поступление денежных средств за организованную перевозку на расчетный счет Перевозчика. Перевозчик обязуется выставлять Акты выполненных работ, по транспортным услугам оказанным до 25 числа текущего месяца, не позднее даты данного Текущего месяца. Если Исполнитель работает с УИД (универсальный передаточный документ), то Исполнитель должен предоставить на подписание в адрес Заказчика три экземпляра УПД, два экземпляра которых после подписания остаются у Заказчика. Таким образом, оплата в соответствии с условиями договора должна была производится после выполнения работ при условии подписания актов выполненных работ. При этом непонятно почему Заказчик в период 20.03.2023г. по 21.04.2024г. перечислил на счет Перевозчика денежные средства в размере 4 049 244,20 (четыре миллиона сорок девять тысяч двести сорок четыре) рубля 20 копеек), лишь после чего между сторонами было подписано Дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2023 (далее по тексту - ДС № 1). Так, согласно п. 1.1 ДС №1, Заказчик перечислил в качестве предоплаты денежные средства в размере 4 049 244,20 (четыре миллиона сорок девять тысяч двести сорок четыре) рубля 20 копеек), что подтверждается платежными поручениями № 9824 от 21.04.2023 года, № 7676 от 04.04.2023г., № 9650 от 19.04.2023 года, № 9047 от 18.04.2023 года, № 7783 от 05.04.2023г., № 7555 от 03.04.2023 года, № 6918 от 30.03.2023 года. № 6848 от 29.03.2023 года, № 5736 от 20.03.2023 года, в том числе НДС-20 %, в счет оплаты услуг по Договору. Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по Договору на сумму, указанную в и 1 Соглашения, в срок до 01.10.2023 года (п. 1.2. ДС № 1). Также 17 апреля 2024 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 (Далее по тексту - ДС №2) согласно которого Исполнитель подтверждает, что с учетом договоренностей Сторон по дополнительному соглашению № 1 от 10 августа 2023 г. к договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н № от 21.02.2023 года по состоянию на 16 апреля 2024 г. сумма задолженности ООО «ТД Стендпак» перед ООО «ГИФТ» составляет 1 762 230 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 86 копеек. Исполнитель согласен и принимает на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности путем оказания услуг но Договору на сумму, указанную в п. 1 Соглашения, в срок до 20 мая 2024 года. В случае неисполнения Исполнителем обязательств по настоящему Соглашению, указанных в п. 2 настоящего Соглашения в срок до 20 мая 2024 года Исполнитель обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения требования Заказчика произвести возврат денежных средств за вычетом суммы, на которую услуги были оказаны, а также уплатить в адрес последнего штрафную неустойку в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы неисполненного обязательства, которая определяется как сумма задолженности Исполнителя перед Заказчиком по состоянию на 20 мая 2024 г. Таким образом, Заказчик злоупотребляя правом, изначально перечислил аванс и после этого заключил на кабальных условиях Дополнительное соглашение № 1 впоследствии Дополнительное соглашение № 2 в котором поставил временные рамки оказания услуг для Перевозчика. При этом в разделе 3 договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21 февраля 2023г. указано, что организация перевозки груза осуществляется по заявке которая содержит все существенные условия перевозки и согласно Договора Перевозчик обязан незамедлительно сообщить о своем, согласии или несогласии выполнить перевозку на предложенных условиях. Таким образом, выполнение услуг Перевозчика напрямую зависело от Заявок Заказчика и соответственно от предложенной цены, которая для Перевозчика была заниженной, что сделало невозможным исполнить условия заключенных Дополнительных соглашений. В результате чего Ответчик считает, что Истец злоупотребляя правом сделал несправедливые условия договора, что привело к невозможности его исполнения Ответчика. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. На 17.04.2024 стоимость неисполненных обязательств составляет 1 607 230,86 руб. При этом заявленная Истцом неустойка составляет 803 615,43 руб., что составляет 553,03 % годовых, что подтверждается расчетом: 803 615,43 руб.: 33 дня = 24351,98 руб. Размер неустойки в день 24351,98 руб. х 365 = 8 888 472,70 руб. Размер неустойки в год 1 607 230,86 руб. - 100%, 8 888 472,70 руб.-Х, Х=8 888 472,70 руб. х 100 : 1 607 230,86 руб. = 553,03 %. Если брать в расчет, что на 01.10.2023г. (срок исполнения по ДС № 1) стоимость неисполненных обязательств составляет 1 762 230,86 руб. При этом заявленная Истцом неустойка составляет 803 615,43 руб., что составляет 83,64 % годовых, что подтверждается расчетом: 803 615,43 руб.: 199 дней (на 17.04.24) = 4038,26 руб. Размер неустойки в день 4038,26 руб. х 365 = 1 473 964,90 руб. Размер неустойки в год 1 762 230,86 руб. - 100%, 1 473 964,90 руб. – X, Х=1 473 964,90 руб. х 100 : 1 762 230,86 руб. = 83,64 %. Ответчик обращает внимание суда, как на один из факторов для снижения неустойки – это значительная разница в получении выгоды в виде процентов от вкладов, на условиях предлагаемыми банками. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки Ответчик просит суд учесть, что Истец не представил суду никаких доказательств несения им каких- либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком сроков выполнения работ. Ответчик просит учесть следующие обстоятельства, подтверждающие факт наличия в данном случае предусмотренных ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованные извлечения, прибыли из своего положения: значительную величину, неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки; значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов; значительное превышение договорной ставки неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции; отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 803 615,43 рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме, пояснив, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора перевозки, поэтому договорные отношения между сторонами прекращены.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между ООО «ГИФТ» (заказчиком) и ООО «ТД Стендпак» (перевозчиком) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21 февраля 2023 года (л. д. 52-56).

По условиям заключенного договора ответчик, являясь перевозчиком, принимает на себя обязательство организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а истец - заказчик, в свою очередь, - уплатить за доставку груза согласованную плату.

10 августа 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21 февраля 2023 года (л. д. 57), согласно которому истец принял на себя обязательство перечислить ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 4 049 244 руб. 20 коп. в счет оплаты услуг по договору, а ответчик  - оказать услуги на указанную сумму в срок до 01.10.2023.

Как следует из текста дополнительного соглашения денежные средства в сумме 4 049 244 руб. 20 коп. перечислены ответчику платежными поручениями № 9824 от 21.04.2023, № 7676 от 04.04.2023, № 9650 от 19.04.2023, № 9047 от 18.04.2023, № 7783 от 05.04.2023, № 7555 от 03.04.2023, № 6918 от 30.03.2023, № 6848 от 29.03.2023, № 5736 от 20.03.2023. Факт перечисления истцом денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства оказания истцу услуг на указанную сумму в срок до 01 октября 2023 года.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

17 апреля 2024 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21 февраля 2023 года (л. д. 58), по условиям которого ответчик подтверждает, что по состоянию на 16 апреля 2024 года сумма его задолженности перед ООО «ГИФТ» составляет 1 762 230 руб. 86 коп. Ответчик принимает на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности путем оказания услуг по договору на сумму долга в срок до 20 мая 2024 года.

Стороны в п. 3 данного соглашения предусмотрели условие, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по соглашению в срок до 20 мая 2024 года он обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения требования истца произвести возврат денежных средств за вычетом суммы, на которую услуги были оказаны, а также уплатить в адрес последнего штрафную неустойку в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы неисполненного обязательства, которая определяется как сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20 мая 2024 года.

20 апреля 2024 года ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке на сумму 155 000 руб., о чем свидетельствует УПД (л. д. 59).

Письмом от 30.05.2024 (л. д. 60-61) истец обратился к ответчику по вопросу неисполнения и поданных заявок на перевозку груза.

Доказательств исполнения принятых на себя по дополнительному соглашению № 2 от 17.04.2024 обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Его задолженность перед истцом составляет 1 607 230 руб. 86 коп.

05 июня 2024 года в адрес ответчика направлена претензия (л. д. 48-51) с требованием оплатить сумму долга в размере 1 607 230 руб. 86 коп. в течение трех календарных дней.

Доказательств возврата суммы долга ответчик не представил.

Письмом от 10.06.2024 (л. д. 63-65) истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с п. 10.5 договора.

Действительно, по условиям п. 10.5 договора, он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления о своем намерении другой стороне не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Таким образом, по истечении 30 дней договорные отношения между сторонами прекращены.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, доказательств оказания услуг на сумму долга в размере 1 607 230 руб. 86 коп. ответчик не представил, договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21 февраля 2023 года расторгнут, то данная сумма удерживается ответчиком неосновательно. Следовательно, требование истца о взыскании суммы 1 607 230 руб. 86 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 803 615 руб. 43 коп. в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2024 к договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21 февраля 2023 года.

Судом установлен факт не исполнения ответчиком принятого по дополнительному соглашению № 2 обязательства в срок до 20 мая 2024 года, поэтому он несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы неисполненного обязательства, которая определяется как сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20 мая 2024 года согласно п. 3 дополнительного соглашения от 17 апреля 2024 года № 2 к договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21 февраля 2023 года.

         С учетом этого требование истца о взыскании штрафной неустойки заявлено правомерно.

         Неустойка исчислена истцом в сумме 803 615 руб. 43 коп., что составляет 50% от неисполненного обязательства на сумму 1 607 230 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ,.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер неисполненного обязательства, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласование сторонами в договоре размера ответственности и ставки пени при заключении договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из положений, закрепленных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию с ответчика штрафная неустойка, исчисленная из ее размера 50% от суммы неисполненного обязательства, в сумме 803 615 руб. 43 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд уменьшает размер неустойки до двукратной ключевой ставки, действующей на момент принятия решения 19% годовых, что составит 100 386 руб.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

         Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер отнести на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


         Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Стендпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1 707 616 руб. 86 коп., в том числе долг в сумме 1 607 230 руб. 86 коп. и неустойку в сумме 100 386 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 38 054 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья                                                                                            З.Н. Павлова