Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А75-4986/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4986/2023
20 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" (366306, Чеченская Республика, р-н. Шалинский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (101000, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО1, д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 400 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Транс»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Транс».

Протокольным определением от 23.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 05 октября 2023 года в 09 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании 05.10.2023 судом был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 12 октября 2023 года, затем до 10 часов 30 минут 13 октября 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

От истца поступило заявление об уточнении размера требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 366 800 руб. страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о налоговых отчислениях ООО «РН-Транс» за ФИО4 в Управлении Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике судом отказано, поскольку данные документы не имели правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.11.2022 вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством UAZ PICKUP, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство 1), принадлежащим на праве собственности ООО «РСК» и переданным в аренду ООО «РН-Транс», был причинен ущерб принадлежащему ООО «РСК» транспортному средству UAZ PICKUP, государственный регистрационный номер Е328С095, находившимся в момент ДТП под управлением ФИО6 (далее - Транспортное средство 2).

Гражданская ответственность ООО «РСК» на транспортное средство № 1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3023958131.

Гражданская ответственность ООО «РСК» на Транспортное средство № 2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3023157592.

18.11.2022 представитель ООО «РСК» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.11.2022 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым, поскольку причинитель вреда и потерпевший одно лицо, со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 36-01-421 от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 421 541 руб.

17.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № 36-01-421 от 08.02.2023.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По расчету истца размер ущерба составляет 421 541 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446 792 руб. 95 коп., с учетом износа - 366 800 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в добровольном порядке уменьшил размер исковых требований до 366 800 руб. с учетом экспертного заключения ответчика.

Установив, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, проверен, учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 366 800 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, поскольку оба транспортных средства принадлежат истцу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае причинитель вреда и потерпевший не являются одним лицом.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом содержания понятия «владелец транспортного средства», данного в статье 1 Закона об ОСАГО, факт принадлежности автомобилей, попавших в ДТП, одному собственнику, одновременно являющемуся страхователем по договору ОСАГО указанных транспортных средств, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) в том случае, когда автомобиль, виновный в дорожно-транспортном происшествии, находился под управлением лица, владеющего данным транспортным средством на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное.

В момент ДТП автомобиль UAZ PICKUP, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности истцу, находился в аренде ООО «РН-Транс», что подтверждается договором аренды от 01.08.2022 № 078/22 и актом приема-передачи от 01.08.2022.

Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Также не был подтвержден документально и довод страховщика о том, что договор аренды техники, являющейся объектом страхования, заключенный между страхователем и ООО «РН-Транс», является мнимой сделкой. Вступившего в законную силу судебного акта о признании указанной сделки мнимой страховщик в материалы дела не представил.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие сведений в уполномоченных органах об уплате работодателем страховых взносов налогов, говорит лишь о недобросовестности работодателя, непредоставление работодателем сведений Пенсионный фонд и налоговый орган не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Следовательно, вред причинен при использовании транспортного средства, находившегося в аренде, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности в этот период являлся арендатор.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Независимо от того, совпадает ли должник и кредитор в одном лице, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от 31.10.2017 № 66-КГ17-12. Исходя из этого, спорный случай является страховым. При этом, у страховщика имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика. В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по договору (полису) от страхователя, в данном случае от ООО «РСК», является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208 по делу № А49-2548/2021.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» 366 800 руб. – сумму страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 336 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 664 руб., уплаченную по платежному поручению № 588 от 15.03.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук