Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А50-2127/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

27.09.2017 года                                                             Дело № А50-2127/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело по иску Товарищества собственников жилья «Красный уголок» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 272 713 рублей 06 копеек,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.01.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.07.2017, предъявлен паспорт.


Товарищество собственников жилья «Красный уголок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 120 000 руб. за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г., возникшего в результате использования общего имущества многоквартирного дома; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 090 руб.

Размер исковых требований истец неоднократно увеличивал, согласно ходатайству, заявленному в судебном заседании 25.09.2017, истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2016г. по 01.09.2017 в сумме 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 713 руб. 06 коп. за период с 03.05.2016 по 25.09.2017, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 300 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что при увеличении размера исковых требований истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, ООО "Бета Пермь" является ненадлежащим ответчиком, поскольку  неосновательное обогащение должно взыскиваться с собственника  помещений (арендодателя) ООО "Оптснабкомплект". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания  общество ЮК "Юс-Профи" представительских услуг и несения ТСЖ заявленных расходов в связи с оплатой договора  от 23.01.2017г., сумма расходов является чрезмерной.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением учредительного собрания участников строительства 14-этажной секции дома № 26 по ул. Малкова в          г. Перми создано ТСЖ «Красный уголок», что подтверждается протоколом от 26.08.2001 № 1.

ООО «Бета Пермь» является арендатором помещения расположенного на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами.

В спорный период с 01.04.2016г. по 01.09.2017  ответчик самовольно размещал на фасаде многоквартирного дома две прямоугольные конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью «Красное & Белое», прожекторы подсветки (6 штук), электрокабели, внешние блоки кондиционеров (2 шт.), что подтверждается актами замеров самовольно размещенной конструкции на стене дома ТСЖ «Красный уголок» от 12.11.2012г., 05.05.2014г., актами осмотра от 03.04.2015г., от 20.11.2015г., фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Согласно протоколу от 30.03.2016 общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красный уголок» по адресу: <...>, принято решение: разрешить ООО "Бета Пермь" размещение информационной вывески (вывесок), прожекторов, электрокабелей – с арендной платой 15 000 рублей в месяц, независимо от размера и количества в пределах внешне2 стороны занимаемого помещения; сроки договора: с 2016 года с возможностью пролонгации и ежегодным подтверждением права аренды и стоимости аренды на Общем собрании собственников дома.

В исковом заявлении истец указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчика с сопроводительным письмом проект договора аренды части общего имущества собственников ТСЖ «Красный уголок», которые оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик договор аренды на условиях, предложенных истцом, не заключил, плату за пользование общим имуществом дома для размещения конструкций не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу ст.290 ГК РФ и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому в числе прочего относятся стены многоквартирного дома.

Фасадная часть многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, является общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ч.8 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного  дома от 29.04.2015г. и от 30.03.2016г. следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 15000 руб. в месяц за размещение конструкций вне зависимости от размеров и количества, в пределах внешней стены занимаемого помещения.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятые в соответствии с действующим законодательством решения общих собраний собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Материалами дела подтвержден факт размещения обществом спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований.

Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, рассмотрены и отклонены как необоснованные.

 При подаче иска ТСЖ "Красный уголок" досудебный порядок разрешения споры был соблюден, в адрес ответчика направлена претензия № 63/11 от 21.11.2016г.

По мнению арбитражного суда, увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется. В связи с изложенным, основания для оставления иска без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

ООО "Бета Пермь" является надлежащим ответчиком по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, что подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальную силу по делам № А50-8691/2014 (о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2012 года по 04.10.2014) и № А50-28127/2015 (о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2014г. по 31.03.2016г).

Кроме того, суд отмечает, что правовая позиция, изложенная  в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10 по делу № А71-13059/2009-Г27 о том, что по смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, не может быть применена в настоящем споре.

Указанная правовая позиция сформулирована в случае рассмотрения споров между сособственниками общей долевой собственности об использовании общего имущества.

Настоящий спор не является спором между собственниками дома по адресу: <...>, поэтому статья 247 ГК РФ к указанным отношениям не применима.

Субъектом кондикционного обязательства (ст.1102, 1105 ГК РФ) является  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, которое сберегло  денежные средства вследствие такого пользования. По изложенным причинами ООО "Бета Пермь" является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо  суммы неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 713 руб. 06 коп., начисленные за период с 03.05.2016 по 25.09.2017.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 300 руб. 00 коп.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "ЮК "Юс-Профи" (исполнитель) с дополнительными соглашениями от 26.01.2017, от 03.04.2017, от 19.06.2017, от 19.07.2017, от 04.09.2017, приказ ООО "ЮК "Юс-Профи" от 06.11.2012 № 11 о принятии ФИО2 на должность юриста, счета на оплату № 14 от 30.01.2017, № 357 от 03.04.2017,  № 126 от 20.06.2017 № 155 от 24.07.2017, платежные поручения  № 17 от 30.01.2017 на сумму 6 000 рублей, № 59 от 03.04.2017 на сумму 13 000 рублей, № 133 от 21.06.2017 на сумму 3 000 рублей, № 157 от 24.07.2017 на сумму 1900 рублей, № 184 от 06.09.2017 на сумму 3400 рублей.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению о взыскании с ООО "Бета Пермь" суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного жилого  дома № 26 по адресу: <...> а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3.1  договора стоимость услуг составляет 10% от цены иска. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителя и оплаты услуг истцом в сумме      27 300 руб. полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление и подача иска, заявлений об увеличении размера исковых требований, заявления о возобновлении производства по делу, участие в четырех судебных заседаниях), суд считает сумму расходов разумной и относит их на ответчика в размере 27 300 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красный уголок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 272 713 руб. 06 коп., в том числе 255 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 713 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 693 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 27 300 руб. 00 коп. судебных рас ходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 761 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.О. Кремер