Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А51-4484/2018

077/2018-68934(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4484/2018
г. Владивосток
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД» (ИНН2508008331, ОГРН1022500698560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот-Находка-ДВ» (ИНН2508096419, ОГРН1102508004169)

о взыскании 392 226 рублей 01 копейка

установил:

акционерное общество «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот-Находка-ДВ» 647 079 рублей 61 копейки – задолженности по арендной плате за период с февраля 2017 по май 2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили.

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.

От истца в материалы дела 08.05.2018 поступили ходатайства об уменьшении цены иска до 392 226 рублей 01 копейки, рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что отсутствующие в судебном заседании стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела суд установил следующее.

02.05.2016 между ОАО «Приморский завод» (арендодатель) и ООО «Ремфлот-Находка-ДВ» (арендатор) заключен договор № СТИ-016-18-01 аренды имущества, сроком с 02.05.2016 по 01.05.2017, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду движимое имущество – оборудование согласно приложению № 1 к договору. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.05.2016.

Пунктом 2.2 договора аренды № СТИ-016-18-01, предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 246 960 рубля в месяц, без учета НДС.

Согласно пункту 2.3 договора аренды, перечисление арендных платежей производится до 10 числа оплачиваемого месяца на рублевый счет Арендодателя.

В нарушение заключенного договора аренды, ответчик исполнял взятые на себя обязательства не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 647 079 рублей 61 за период с февраля 2017 по май 2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2017 № 25000- 314 с требованием об оплате имающейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поддержав его в сумме 392 226 рублей 01 копейка, составляющих сумму задолженности по арендной плате за март, апрель и один день мая 2017 года.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес арендную плату по договору аренды № СТИ-016-18-01 от 02.05.2016 за март, апрель и один день мая в сумме 392 226 рублей 01 копейка, в связи с чем, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Как указано выше, арендная плата за пользование имуществом составляет 246 960 рублей ежемесячно, без НДС. Перечисление арендных платежей производится до 10 числа оплачиваемого месяца на рублевый счет Арендодателя (п. 2.1., 2.3. договора аренды от 02.05.2016).

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 392 226 рублей 01 копейка, которая на момент рассмотрения настоящего дела не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам, согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 392 226 рублей 01 копейка, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот- Находка-ДВ» в пользу акционерного общества «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД» 392 226 рублей 01 копейка, составляющих сумму задолженности по арендной плате за март, апрель и один день мая по договору аренды имущества от 02.05.2016 № СТИ-016-18-01, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 845 рублей.

Вернуть акционерному обществу «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 096 рублей 59 копеек излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2018 № 176.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин