Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А76-46849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46849/2020
г. Челябинск
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская логистическая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколом б/н от 29.10.2020, протоколом №7 от 03.06.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 06.11.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, ФИО5, доверенность от 23.12.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская логистическая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «МЛК») о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколом б/н от 29.10.2020, протоколом №7 от 03.06.2020.

Указывает на статус учредителя ООО «МЛК» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Считает оспариваемые решения недействительными вследствие нарушения порядка уведомления участника общества о его проведении, неправомерное лишение права истца на участие в собрании участников общества с необоснованной ссылкой на неоплату им доли в уставном капитале общества.

Отмечает получение 30.09.2020 от ООО «МЛК» протокола общего собрания участников ООО «МЛК» №7 от 03.06.2020, в котором ФИО1 указан в качестве участника, подписавшего протокол, однако на данном собрании он не присутствовал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением от 10.11.2020 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «МЛК», его органам управления совершать действия по исполнению решений ООО «МЛК», оформленных протоколом очередного общего собрания участников общества б/н от 29.10.2020 (л.д. 2-4 т.1).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 92 т.1). Указал, что в связи с затруднением по сбору необходимых документов, а также из-за недостаточного описания процедуры внесения уставного капитала до государственной регистрации в протоколе №1 от 08.06.2015 временный расчетный счет ООО «МЛК» не открывался. Следовательно, уставной капитал не мог быть оплачен истцом до момента государственной регистрации ООО «МЛК». Поскольку обществом «МЛК» применяется упрощенная система налогообложения невозможно точно установить факт отсутствия оплаты истцом уставного капитала, т.к. строка баланса 1230 отражает общую сумму дебиторской задолженности без расшифровки, в связи с чем, второй участник – ФИО2 мог не знать об отсутствии оплаты истцом своей доли в уставном капитале. Содержание сведений о размере уставного каптала – 10 000 руб. на 2017, 2018, 2019 годы в бухгалтерской отчетности не подтверждает полную оплату уставного капитала со стороны истца. Согласно акту проверки документации ООО «МЛК» от 23.10.2020 за период с 30.06.2015 по 31.12.2015 поступлений денежных средств от истца не было. Расшифровкой дебиторской задолженности по строке 1230 к годовому бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 от 23.10.2020 установлена задолженность ФИО1 по оплате уставного капитала. На очередном общем собрании участников общества 29.10.2020 на основании сведений об отсутствии документов и сведений, подтверждающих оплату истцом своей доли в уставном капитале общества в полном объеме, истец был лишен права голосования. Протоколом от 29.10.2020, полученным представителем истца в тот же день, указано, что если ФИО1 предоставит документы, подтверждающие внесение своей доли в уставной капитал ООО «МЛК» в срок до 06.11.2020, то регистрационные действия по переходу доли истца обществу не произойдут. Однако, истцом не было предпринято никаких действий по внесению денежных средств в оплату доли в уставной капитал общества либо по предоставлению документов, подтверждающих ее уплату. В связи с чем, считает, что нарушений при проведении общего собрания участников общества от 29.10.020 допущено не было. Полагает, что признание протокола №7 от 03.06.2020 недействительным не повлечет никаких правовых последствий для участников общества и не восстановит прав истца.

В судебном заседании 04.03.2021 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для выяснения принадлежности подписи от его имени в протоколе общего собрания участников ООО «МЛК» №7 от 03.06.2020.

Уточненным отзывом (л.д. 131 т.1) ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сообщил о том, что 15.01.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «МЛК», единогласным решением которого протоколы общих собраний участников общества «МЛК» от 29.10.2020, №7 от 03.06.2020 отменены. Полагает отсутствующим предмет спора. Не признавая оплату доли в уставном капитале общества ФИО1, но принимая во внимание сложившуюся судебную практику, не оспаривает статус истца как участника ООО «МЛК».

В судебном заседании 22.03.2021 истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

В дополнении к отзыву (л.д. 165-169 т.1) ответчик настаивал на отсутствии в документах бухгалтерского учета и отчетности сведений об оплате истцом доли в уставном капитале общества. Признал факт подписания протокола общего собрания №7 от 03.06.2020 не ФИО1, а бухгалтером ФИО6

В связи с признанием обществом факта учинения подписи от имени ФИО1 неуполномоченным лицом, истец отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отзывом (л.д. 2-3 т.2) третье лицо ФИО2 согласился с доводами ответчика, указал, что ФИО1 не произведена оплата доли в уставном капитале общества «МЛК».

Письменными объяснениями (л.д. 4, т.2) истец настаивал на оплате доли в уставном капитале общества. Сослался на то, что строка 1310 корректируется в зависимости от реальной оплаты уставного капитала по данным двух корреспондирующих счетов бухгалтерского баланса – счет 80 и счет 75 - на даты отчетных периодов общества, т.е., в случае неоплаты уставного капитала строка 1310 была бы изменена в соответствии с данными отчета 80 и 75, на которых была бы отражена задолженность. В бухгалтерском балансе за 2019 год видно, что на протяжении трех отчетных периодов с 2017 года строка 1310 не изменялась, что свидетельствует о том, что на протяжении всего времени существования общество ООО «МЛК» признавало факт оплаты доли ФИО1 В материалы дела предоставлены данные бухгалтерского баланса ООО «МЛК», из которого видно, что доля ФИО1 оплачена в полном объеме. Факт отмены спорных протоколов не исключает права на судебную защиту в части признания данных протоколов недействительными.

Истец в судебном заседании 11.05.2021 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возразил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 78, т.1) подтверждается получение третьим лицом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес истца и ответчика копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте ответчика соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МЛК» (л.д. 69, 82, т.1).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате, мест и времени судебного разбирательства свидетельствует их активная позиция по делу, выразившаяся в представлении отзывов, объяснений, участием в судебных заседаниях.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение третьего лица от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общим собранием учредителей в составе Фридмана А. Е. и ФИО1 принято решение, оформленное протоколом №1 от 03.06.2015 (л.д. 44 т.1), о создании ООО «МЛК» с уставным капиталом 10 000 руб., состоящим из номинальной стоимости долей его участников: ФИО2 – 5 000 руб., ФИО1 – 5 000 руб., т.е. по 50% уставного капитала у каждого.

Решено оплатить 100% уставного капитала до государственной регистрации общества. Директором общества назначен ФИО7. Протокол подписан обоими учредителями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2020 (л.д. 69 т.1) ООО «МЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.06.2020 состоялось собрание учредителей ООО «МЛК», оформленное протоколом №7 (л.д. 26 т.1), со следующей повесткой дня:

1. Вопрос о способе удостоверения принятия решения этим собранием.

2. О продлении срока полномочий директора общества.

В протоколе имеется ссылка на участие в проведении собрания Фридмана А. Е. и ФИО1

По результатам голосования приняты следующие решения: признать способом удостоверения принятия решений этим собранием – подписание протокола всеми участниками общества, продлить срок полномочий ФИО7 в качестве директора общества по 08.06.2025 включительно, заключив с ним дополнительное соглашение к спорному договору от 18.06.2015 о продлении его срока.

Протокол имеет изображение подписей от имени председателя собрания ФИО1, секретаря собрания - Фридмана А. Е.

Письмом б/н и даты (л.д. 27 т.1) ФИО1 запросил у директора ООО «МЛК» Фридмана С. А. документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Письмом исх. от 12.10.2020 (л.д. 28 т.1) ФИО1 сообщил директору Фридману С. А. и второму участнику Фридману А. Е. об отсутствии у него сведений о факте проведения собрания учредителей 03.06.2020, о том, что не был уведомлен о его проведении и повестке, что не присутствовал на собрании учредителей и протокол не подписывал. В связи с чем, считает принятое решение о продлении полномочий Фридмана С. А. в качестве директора ООО «МЛК» недействительным. Просил включить в повестку дня общего собрания участников ООО «МЛК», планируемого к проведению 29.10.2020, дополнительные вопросы: рассмотрение порядка соблюдения процедуры проведения общего собрания по факту продления срока полномочий директора ООО «МЛК» Фридмана С. А. по 08.06.2025 с предоставлением обществом на обозрение 29.10.2020 оригиналов почтовых документов, подтверждающих направление заказным письмом ФИО1 уведомления о созыве 03.06.2020 общего собрания с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, предполагаемой повестки дня, рассмотрении причин непроведения в установленные сроки очередных общих собраний участников общества.

Как указал ответчик в отзыве, в связи с тем, что истцом было подано заявление о предоставлении документов общества «МЛК», участником общества Фридманом А. Е. была проведена проверка документации и финансового состояния общества. Согласно акту проверки документации ООО «МЛК» от 23.10.2020 за период с 30.06.2015 по 31.12.2015 поступлений денежных средств от истца не было. Расшифровкой дебиторской задолженности по строке 1230 к годовому бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 от 23.10.2020 установлена задолженность ФИО1 по оплате уставного капитала.

29.10.2020 состоялось очередное общее собрание участников общества «МЛК», оформленное протоколом б/н (л.д. 22 т.1), со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании.

3. Утверждение годовых результатов деятельности общества (годовой отчет ООО «МЛК» за 2019 год, годовой бухгалтерский баланс ООО «МЛК» за 2019 год)

4. Распределение чистой прибыли ООО «МЛК» за 2019 год.

5. Утверждение аудиторского заключения по ООО «МЛК» за 2019 год от 02.06.2020 (ООО «Аудиторское заключение»)

6. Включение в повестку дня общего собрания участников ООО «МЛК» дополнительного вопроса участника Фридмана А. Е в следующей редакции «В связи с отсутствием подтверждения оплаты доли в уставном капитале, а также с истечением 18.10.2015 срока оплаты доли в уставном капитале ООО «МЛК» учредителем общества ФИО1, предусмотренного п.1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», зарегистрировать переход доли ФИО1 в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. к ООО «МЛК». В случае предоставления ФИО1 документов, подтверждающих внесение в установленный срок своей доли в уставной капитал ООО «МЛК» до 06.11.2020, регистрация перехода его доли обществу не производится» и вынести дополнительный вопрос на голосование.

Согласно протоколу собрания от 29.10.2020 для участия в собрании зарегистрировались оба участника, при этом, собрание проведено одним участником – Фридманом А. Е., обладающим одним голосом, что составило 100% от общего числа голосов участников общества, в присутствии представителя ФИО1 ФИО8 без права голоса.

По результатам голосования на собрании утверждены годовой отчет ООО «МЛК» за 2019 год, годовой бухгалтерский баланс ООО «МЛК» за 29019 год, распределена чистая прибыль ООО «МЛК» за 2019 год (на погашение кредиторской задолженности), утверждено аудиторское заключение ООО «МЛК» за 2019 год от 02.06.2020, принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: «В связи с отсутствием подтверждения оплаты доли в уставном капитале, а также с истечением 18.10.2015 срока оплаты доли в уставном капитале ООО «МЛК» учредителем общества ФИО1, предусмотренного п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», зарегистрировать переход доли ФИО1 в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. к ООО «МЛК». В случае предоставления ФИО1 документов, подтверждающих внесение в установленный срок своей доли в уставной капитал ООО «МЛК» до 06.11.2020, регистрация перехода его доли обществу не производится».

При этом, ни один из вопросов, указанных ФИО1 в письме (л.д. 28 т.1), в повестку дня собрания 29.10.2020 не были включены.

После предъявления ФИО1 настоящего иска в суд, директором ООО «МЛК» 11.12.2020 на основании требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «МЛК» от 09.12.2020, поступившего от Фридмана А. Е., принято решение (л.д. 106 т.1) созвать внеочередное общее собрание участников общества с повесткой: отменить протокол очередного общего собрания участников ООО «МЛК» от 29.10.2020 и все принятые по нему решения, отменить протокол №7 собрания учредителей ООО «МЛК» о продлении срока полномочий директора от 03.06.2020 и все принятые по нему решения.

В адрес истца было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МЛК» с участием нотариуса Березовских И. Г., которое состоится 15.01.2021 по адресу: <...> подъезд (л.д. 105 т.1).

15.01.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «МЛК», оформленном протоколом от 15.01.2021 (л.д. 132-133 т.1) с участием ФИО1, с указанием владения долей в уставном капитале общества «МЛК» 50%, количество голосов 1, Фридмана А. Е., с указанием владения долей в уставном капитале общества «МЛК» 50%, количество голосов 1, стопроцентным количеством голосов приняты решения: отменить протокол очередного общего собрания участников ООО «МЛК» от 29.10.2020 и все принятые по нему решения, отменить протокол №7 собрания учредителей ООО «МЛК» о продлении срока полномочий директора от 03.06.2020 и все принятые по нему решения. Отмечено, что в голосовании приняли участие оба учредителя – и ФИО2 и ФИО1

Ссылаясь на допущенные нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственной» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в том числе, в части не извещения о проведении внеочередного собрания, отсутствие нотариального уведомления, нарушение прав и законных интересов как участника общества «МЛК», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности существенного нарушения общим собранием участников прав истца в части принятия решения о передаче его доли обществу «МЛК».

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент создания Общества, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу (п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Арбитражным судом установлено, что документы, свидетельствующие об уменьшении уставного капитала ООО «МЛК» в связи с неоплатой доли ФИО1 в материалы дела не представлены. Отсутствуют также документы о том, что в ООО «МЛК» в установленные законом сроки производилось перераспределение либо отчуждение обществом неоплаченной доли. Какие-либо документы для государственной регистрации в связи с перераспределением, отчуждением долей, с уменьшением уставного капитала в регистрирующий орган не представлялись, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ.

Указанное свидетельствуют об отсутствии между учредителями спора относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «МЛК», об отсутствии у Фридмана А. Е. к ФИО1 претензий по оплате доли в уставном капитале общества до возникновения корпоративного спора.

Из представленных в суд протоколов внеочередных собраний от 01.09.2015, от 08.08.2017, от 16.03.2018, от 10.12.2018, от 05.07.2018 (удостоверенного нотариусом) (л.д. 46 – 51 т.1), следует, что общество и участник ФИО2 признавали ФИО1 участником ООО «МЛК».

ФИО2 и ФИО1 совместно решали вопросы финансово-хозяйственной деятельности общества, одобряли крупные сделки величиной до 100 млн. руб. для заключения контрактов, договоров по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых для обеспечения государственных, муниципальных нужд в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», об открытии кредитной линии на 17 млн. руб., распределении между участниками чистой прибыли по 1 млн. руб. каждому.

Довод Фридмана А. Е. об отсутствии у ФИО1 свидетельства, удостоверяющего внесение вклада в уставный капитал, не имеет правового значения, поскольку отсутствие указанного свидетельства само по себе не свидетельствует об утрате статуса участника общества.

Суд исходит из того, что доказательств неполной оплаты уставного капитала ООО «МЛК» не представлено; доказательств совершения обществом действий, свидетельствующих о неоплате истцом своей доли (перераспределения доли либо уменьшения уставного капитала), также не представлено. Фактически ФИО1 принимал участие в собраниях участников общества, обществом истцу выплачивались дивиденды, что подтверждается указанными выше достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подпунктом 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14- ФЗ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющих участниками общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФИО1 является участником ООО «МЛК», он вправе обратиться с иском о признании решений от 03.06.2020, от 29.10.2020 недействительными.

Высшим органом ООО «МЛК» является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 4.1.1 Устава ООО «МЛК»).

В разделе 7 Устава общества «МЛК» определена исключительная компетенция общего собрания.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. В случае, когда участником общества является одно лицо оно принимает на себя функции общего собрания участников. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факт надлежащего уведомления ФИО1 о предстоящем проведении общего собрания участников общества «МЛК» от 29.10.2020 подтверждается присутствием на нем его представителя ФИО8

Факт надлежащего извещения о предстоящем собрании истцом также не оспаривается, напротив, он подчеркнул, что был извещен о проведении собрания и явился в назначенное время и место.

Однако, ФИО1 был лишен права голосования на собрании от 29.10.2020 и не мог повлиять на принятие решений по повестке дня.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих необходимый и достаточный кворум для принятия решений общим собранием участников общества, а также исходя из наличия у ФИО1 50% доли участия в уставном капитале общества, состоявшееся 29.10.2020 собрание следует признать неправомочным в части принятия решений повестки собрания, поскольку принявший участие в голосовании участник общества ФИО2 владеет 50% доли в обществе и не обладает большинством голосов.

Соответственно, законодательно необходимый кворум при принятии решений повестки дня собрания от 29.10.2020 следует признать не соблюденным, а принятые решения в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ - ничтожными. Являются ничтожными решения собрания от 29.10.2020 и в силу положений подпункта 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ ввиду отсутствия нотариального удостоверения протокола.

Последующая отмена решений данного собрания не влияет на право истца на признание решений данного собрания с момента их принятия.

Следовательно, требования истца о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «МЛК», оформленные протоколом б/н от 29.10.2020, подлежит удовлетворению.

Напротив, требование истца о признании недействительными решений собрания участников общества, оформленных протоколом №7 от 03.06.2020, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из пояснений ответчика в дополнительном отзыве (л.д. 168 т.1) следует, что 03.06.2020 общее собрание участников ООО «МЛК» не созывалось и не проводилось, директор в этот и следующий день отсутствовал, ФИО1 находился в другом городе, протокол был формально оформлен и подписан собственноручно бухгалтером общества ФИО6

Решения собрания участников общества, которое фактически не проводилось, не могут быть признаны недействительными, поскольку и не принимались.

Неимущественным требованиям, заявленным истцом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 15 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое требование о признании недействительными решений собраний и 3 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 15 000 руб. чеками-ордерами от 09.11.2020 (л.д. 19 т.1).

Поскольку обеспечительные меры судом были частично удовлетворены (определение от 10.11.2020 на л.д. 2-4 т.1), и судом признаны неправомерными действия ООО «МЛК» по созыву и проведению оспариваемых собраний, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская логистическая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, оформленные протоколом б/н от 29.10.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская логистическая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.