Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А72-7764/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7764/2020

03.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021

В полном объеме решение изготовлено 03.09.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦМИТ», Челябинская область, Сосновский район, п.Томинский

к Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор цифровых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, г.Колпино

о признании недействительными торгов

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦМИТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных Министерством образования и науки Ульяновской области (после переименования Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области) - (Заказчик) и Агентством государственных закупок Ульяновской области (Организатор), в виде аукциона в электронной форме на поставку Робота-манипулятора учебного, в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в части создания Центров образования естественно-научного и технологической направленностей «Точка роста» (извещение №0168500000621001787).

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, 21.05.2021 на сайте АО «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети «Интернет»: https://www.sberbank-ast.rii/ Министерством образования и науки Ульяновской области (Заказчик) размещены извещения, а также аукционная документация на проведение аукциона в электронной форме на поставку Робота-манипулятора учебного, в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в части создания Центров образования естественно-научного и технологической направленностей «Точка роста» (далее - «Товар») с начальной (максимальной) ценой договора в размере 10 716 000,00 руб. (реестровый номер договора в электронной форме 0168500000621001787).

Истец считает, что аукционная документация составлена Заказчиком с нарушениями законодательства, в том числе, выразившимися в ограничении конкуренции (ограничении количества участников закупки) при проведении аукциона в электронной форме. В приложении №1 к документации об аукционе №0168500000621001787 указаны требования к техническим характеристикам товара. Истец провел анализ технических характеристик товара ведущих (основных) производителей и дистрибьютеров, под требования которых, по мнению истца, не подходит ни одна модель Робота-манипулятора учебного из представленных на рынке (в свободной продаже). Положения закупочной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных Министерством образования и науки Ульяновской области и Агентством государственных закупок Ульяновской области, в виде аукциона в электронной форме на поставку Робота-манипулятора учебного, в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в части создания Центров образования естественно-научного и технологической направленностей «Точка роста» (извещение №0168500000621001787).

Ответчик возражал, пояснил, что контракт заключен и исполнен. Истец участником торгов не являлся, за разъяснениями не обращался.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В то же время отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав этих лиц, а также ограничение числа участников закупки, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если сторона не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Истцом, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия спорного товара с перечисленными в аукционной документации характеристиками, либо технической невозможности соединения заявленных характеристик. Представленные истцом коммерческие предложения известных истцу фирм, не доказывает того обстоятельства, что спорная модель Робота-манипулятора не производится либо не может производиться иными производителями.

Также отклоняются как не основанные на нормах права возражения ответчика о соотносимости заявленных заказчиком критериев с целью приобретения модели робота – манипулятора, поскольку определение необходимых критериев товара в отсутствие нарушения конкуренции является правом заказчика.

Кроме того, как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О следует, что по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела, истец не являлся участником проведенного аукциона.

Таким образом истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в торгах не подавал, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены заявленным иском.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, требование истца о признании недействительными торгов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова