Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А60-50010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50010/2021
18 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50010/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 164 745 руб. 51 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 589 469 руб. 93 коп.


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" о взыскании 3 164 745 руб. 51 коп., в том числе задолженности по договору поставки № СМ-19-30 от 28.12.2019 в размере 3 096 014 руб. 00 коп., пени за период с 13.04.2021 по 25.06.2021 в размере 68 731 руб. 51 коп., продолжить начислять пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик по первоначальному иску отзыв в материалы дела не представил.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" 589 469 руб. 93 коп., в том числе пени за просрочку поставки оборудования за период с 09.10.2020 по 20.02.2021 в размере 92 072 руб. 40 коп., убытки за фактически понесенные расходы в размере 29 380 руб. 00 коп., убытки в виде будущих расходов понесенных для восстановления своего права в части качества поставляемого оборудования в размере 111 968 руб. 40 коп., убытки в виде будущих расходов понесенных для восстановления права при уплате штрафной неустойки в размере 356 049 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" возражает против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (поставщик) (далее – ООО «ПО Свермаш», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (покупатель) (далее – ООО «Триос-Техно», ответчик) заключен договор поставки № СМ-19-30 от 28.12.2019 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту именуемый также «груз»), свободный от таможенных процедур (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизита грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются сторонами не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена товара указывается в Приложениях к настоящему договору и включает НДС, связанные с транспортировкой товара расходы (за исключением случаев доставки путём самовывоза), в том числе причитающиеся железной дороге платежи (за исключением случаен доставки путём самовывоза), стоимость упаковки и невозвратной тары.

Если в приложении к настоящему договору определено, что цена товара указана без учета связанных с транспортировкой товара расходов, стоимости упаковки и невозвратной тары, стоимости пуска н эксплуатацию, иных расходов, то они выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой.

Если транспортные расходы не включаются в цену товара, они являются возмещаемыми, указываются и оплачиваются на основании данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных и иных подтверждающих данные расходы документов, а цена товара при этом включает вознаграждение поставщика за услуги по организации перевозки груза для случаев, когда доставку организует Поставщик.

Согласно приложению № 1 к договору, наименование товара насосный агрегат Д2500-62-2 с эл.дв. А355LB8 250/750 на общей раме с КОФ в количестве 4 шт. общая стоимость 8 768 800 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.07.2020, согласно которому срок поставки оборудования 70 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 45 %.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску во исполнение условий договора, был поставлен товар (груз), поставка груза подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 01 от 23.12.2020, № 01 от 21.02.2021, груз принят ответчиком о чем свидетельствует подпись на товарно-транспортной накладной со стороны представителя ответчика по первоначальному иску, а также печать организации.

В соответствии с приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2020 оплата товара производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 5% (438 440 рублей) оплачивается до 15.01.2020;

- авансовый платеж в размере 45% (3 945 960,00 рублей) оплачивается в срок не позднее 30.07.2020;

- окончательный платеж в размере 50% (4 384 400,00 рублей) оплачивается в течение 40 календарных дней с момента отгрузки.

Оплата товара должна быть произведена не позднее 12.04.2021.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик по первоначальному иску оплатил товар частично в размере 5 672 786 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 42 от 10.01.2020, № 1564 от 28.05.2020, № 2488 от 20.07.2020, № 2730 от 29.07.2020, № 509 от 15.02.2021, № 5043 от 21.12.2020.

Всего задолженность ответчика по первоначальному иску за поставленный товар составила 3 096 014 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истцом по первоначальному иску начислена неустойка за период с 13.04.2021 по 25.06.2021 в размере 68 731 руб. 51 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день прострочки.

Так истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 68 731 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия № б/н от 25.06.2021 с требованием оплатить денежные средства, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальном иску отзыв на исковое заявление не представил, однако общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" 589 469 руб. 93 коп., в том числе пени за просрочку поставки оборудования за период с 09.10.2020 по 20.02.2021 в размере 92 072 руб. 40 коп., убытки за фактически понесенные расходы в размере 29 380 руб. 00 коп., убытки в виде будущих расходов понесенных для восстановления своего права в части качества поставляемого оборудования в размере 111 968 руб. 40 коп., убытки в виде будущих расходов понесенных для восстановления права при уплате штрафной неустойки в размере 356 049 руб. 13 коп.

ООО «Триос-Техно» просит взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования, а именно на основании п. 7.2 Договора, за период с 09.10.2020 по 20.02.2021 в размере 92 072 руб. 40 коп.

Так согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску указывает, что фактически товар был поставлен ответчиком по встречному иску 01.04.2021, так как поставщик до этой даты устранял выявленные недостатки поставленного оборудования, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2021.

Универсальные передаточные документы, являющиеся первичными бухгалтерскими документами, фиксирующими факт осуществления поставки оборудования в материалы дела ООО ПО «Свердмаш» не представил.

ООО «Триос-Техно», руководствуясь пунктом 2.3. Договора считает возможным произвести начисление пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 (пункт 7.2 Договора) по дату фактической погрузки на транспорт, в размере 92 072 руб. 40 коп.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать убытки за фактически понесенные расходы в размере 29 380 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований по убыткам истец по встречному иску указывает, что в ходе исполнения договора поставки ООО ПО «Свердмаш» обращалось к ООО «Триос-Техно» письмом № ОС-20/93 от 23.12.2020 с просьбой произвести закупку ответных фланцев на первую партию из 2-х насосов, с указанием на то, что затраты на приобретение фланцев скорректируются при окончательном расчёте.

ООО «Триос-Техно» произвело закупку фланцев по счёту № 4004 от 23.12.2020 у ООО «ТЕХМЕТ-СНАБ». Для ООО «Триос-Техно» сумма в размере 29 380 руб. 00 коп. является убытками, связанными с неисполнением обязательств ООО ПО «Свердмаш» по поставке оборудования.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать убытки в виде будущих расходов понесенных для восстановления своего права в части качества поставляемого оборудования в размере 111 968 руб. 40 коп.

ООО ПО «Свердмаш», в целях устранения замечаний по качеству поставляемого оборудования, согласовал сумму в размере 93 307 руб. 00 коп., без учёта НДС 20%, за выполнение работ силами Чебоксарского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Новочебоксарск, по рассверловке отверстий в раме. Однако при окончательном расчёте за поставленное оборудование сумма затрат в размере 111 968 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%. Затраты в размере 111 968,40 руб. для ООО «Триос-Техно» являются убытками, в виде будущих расходов понесённых для восстановления своего права, связанные с неисполнением обязательств ООО ПО «Свердмаш» в части качества поставляемого оборудования.

В связи с тем, что оборудование по договору было поставлено ООО ПО «Свердмаш» с нарушением срока, комплектности и качества, а устранение всех замечаний установленных Конечным заказчиком и в том числе самим ООО ПО «Свердмаш» привело к приёмке оборудования со стороны конечного заказчика лишь 01.04.2021, Филиал ПАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» Претензией № 611.ЧГЭС/АД/97-01-01-ЧебГЭС от 27.05.2021, произвел начисление неустойки в размере 50 635 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 922 руб. 46 коп. за срыв сроков поставки оборудования по партии № 7, основанием для снижения неустойки послужила в том числе и просрочка поставки оборудования со стороны ООО ПО «Свердмаш». Конечный заказчик снизил штрафную санкцию до 739 483 руб. 13 коп. из расчёта двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Начиная с 13.07.2021 ООО «Триос-Техно» ведёт переписку с конечным заказчиком о рассмотрении различных вариантов зачёта начисленной штрафной неустойки.

Действия ООО ПО «Свердмаш» привели к нарушению конечных сроков приёмки оборудования со стороны конечного заказчика, ООО «Триос-Техно» считает, что ему причинён убыток в размере 356 049 руб. 13 коп. в виде будущих расходов понесённых для восстановления своего права при уплате штрафной неустойки Конечному заказчику. Расчёт произведён из расчёта двойной ставки рефинансирования на сумму договора поставки в размере 8 768 800 руб. 00 коп. на период с 09.10.2021 (день следующий за датой когда оборудование должно было быть поставлено) по 31.03.2021 (день предшествующий приёмки оборудования со стороны конечного заказчика).

Ответчик представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором не оспаривает сумму начисленной неустойки, однако возражает против начисленной суммы убытков в размере 356 049 руб. 13 коп. в виде будущих расходов понесённых для восстановления своего права при уплате штрафной неустойки конечному заказчику оборудования по следующим основаниям.

Истец по встречному иску в обоснование несения будущих убытков ссылается на договор подряда № 33-ТПиР-2017 от 24.12.2018, к которому была подписана спецификация № 7 и дополнительное соглашение, из которых следует, что товар, поставляемый ООО «Свердмаш» предназначался конечному заказчику ПАО «РусГидро». В связи с нарушением ООО ПО «Свердмаш» сроков поставки конечный заказчик предъявил ООО «ТриосТехно» претензию по оплате неустойки в размере 50 635 200 руб., а в последствии письмом № 818.ЧГЭС/АД/97-01-01ЧебГЭС от 05.07.2021 снизил неустойку до 739 483 руб. 13 коп.

Однако ответчик по встречному иску указывает, что из претензии ПАО «РусГидро» от 27.05.2021 следует, что неустойка по договору подряда начислена на сумму 184 800 000 руб., в связи с нарушением срока поставки оборудования по партии № 7, срок которой наступил 01.07.2020. По договору поставки № СМ-19-30 от 28.12.2019 заключенного между ООО «Триос - Техно» и ООО «ПО Свердмаш» сума поставки оборудования составляет 8 768 800 руб. 00 коп., а срок поставки согласован 08.10.2020. ООО «Триос - Техно» заключая договор поставки №СМ-19-30 28.12.2019 с ООО «Свердмаш» знало о том, что будет нарушение обязательств по договору подряда № 33-ТПиР-2017 от 24.12.2018 заключенному с ПАО «РусГидро».

ПАО «РусГидро» указало, что сумма неустойки должна быть оплачена в срок до 16.07.2021. Ответчик по встречному иску отмечает, что доказательств оплаты неустойки не представлено, кроме того, не представлено доказательств, того, что ПАО «РусГидро» взыскивается данная сумма неустойки. Неустойка по договору подряда №33-ТПиР-2017 от 24.12.2018 заключенному между ООО «Триос-Техно» и ПАО «РусГидро», является мерой ответственности ООО «Триос-Техно». ООО «Свердмаш» не является стороной данного обязательства и размер неустойки не согласовывало.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик по первоначальному иску не оспорил факт того, что с его стороны имеется просрочка в части оплаты поставленного товара (груза), ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном размере. Поставка товара была осуществлена, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, документы подписаны со стороны ответчика, что также ответчиком не оспорено.

Ответчик по первоначальному иску в опровержение доводов истца по первоначальному иску отзыв не представил, документов в опровержениее доводов также не представлено.

Суд считает, что требования в части взыскания задолженности в размере 3 096 014 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд также считает, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 68 731 руб. 51 коп., поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленного товара, факт просрочки оплаты поставленного товара ответчик по первоначальному иску не оспорил, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Ответчик по первоначальному иску во встречном иске указывает, что течение срока окончательного платежа начинает исчисляться с 01.04.2021, тогда когда были устранены все замечания по поставленному оборудованию, в том числе представлена декларация о качестве оборудования, датированная 31.03.2021. О данном условии оговорено в пункте 3.4 Договора поставки: «Покупатель производит платежи в счёт оплаты товара в соответствии с графиком платежей... при условии предоставления Поставщиком оригиналов, подтверждающих качество товара документов». Таким образом, сумма пени, подлежащих уплате ООО ПО «Свердмаш» со стороны ООО «Триос-Техно» составляет 41 796 руб. 19 коп.

Вместе с тем суд отклоняет данный довод ответчика по встречному иску, так как оплата товара не может быть поставлена в зависимость от замечаний по качеству и комплектности.

В соответствии с подписанным между поставщиком и покупателем приложением № 1 от 28.12.2019 к договору № СМ-19-30 от 28.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2020 оплата товара производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 5% (438 440 рублей) оплачивается до 15.01.2020г.

авансовый платеж в размере 45% (3 945 960 рублей) оплачивается до 30.07.2020г.

- окончательный платеж в размере 50% (4 384 400 рублей) оплачивается в течение 40 календарных дней с момента отгрузки.

Таким образом, согласно указанным условиям договора последним днем оплаты товара, с учетом даты отгрузки перевозчику является 12.04.2021.

Судом расчет пени истца по первоначальному иску проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Истец просит взыскать убытки в виде будущих расходов понесенных для восстановления права при уплате штрафной неустойки в размере 356 049 руб. 13 коп.

Однако суд обращает внимание, на следующее, что согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор подряда № 33-ТПиР-2017 от 24.12.2018 заключен с ПАО «РусГидро» и истцом по встречному иску, ответчик по встречному иску не является стороной по данному договору и у него отсутствовала возможность корректировки его условий, то соответственно положение данного договора о неустойке к ответчику неприменимо.

Истцом по встречному иску за нарушение условий спорного договора, уже начислена неустойка за просрочку поставки товара, неустойка, предусмотренная по договору № 33-ТПиР-2017 от 24.12.2018, является мерой ответственности за нарушение обязательств истца по встречному иску.

Исследовав в совокупности представленные истцом по встречному иску доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется требование в указанной части, и наступившими убытками отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика по встречному иску.

Иные требования в части взыскания неустойки и убытков ответчиком по встречному иску не оспариваются, судом проверены и признаны верными.

На основании изложенного требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания пени за просрочку поставки оборудования за период с 09.10.2020 по 20.02.2021 в размере 92 072 руб. 40 коп., убытков за фактически понесенные расходы в размере 29 380 руб. 00 коп., убытков в виде будущих расходов понесенных для восстановления своего права в части качества поставляемого оборудования в размере 111 968 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставленной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 38 824 руб. 00 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 5 856руб. 21 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью и встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 164 745 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 51 коп., в том числе задолженность по договору поставки № СМ-19-30 от 28.12.2019 в размере 3 096 014 (три миллиона девяносто шесть тысяч четырнадцать) руб. 00 коп., пени за период с 13.04.2021 по 25.06.2021 в размере 68 731 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) руб. 51 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 26.06.2021 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 3 096 014 (три миллиона девяносто шесть тысяч четырнадцать) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 824 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 233 420 (двести тридцать три тысячи четыреста двадцать) руб. 80 коп., в том числе: пени за просрочку поставки оборудования за период с 09.10.2020 по 20.02.2021 в размере 92 072 (девяносто две тысячи семьдесят два) руб. 40 коп., убытки за фактически понесенные расходы в размере 29 380 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп., убытки в виде будущих расходов понесенных для восстановления своего права в части качества поставляемого оборудования в размере 111 968 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 21 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № СМ-19-30 от 28.12.2019 в размере 2 964 292 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести девяносто два) руб. 50 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 26.06.2021 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 2 964 292 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести девяносто два) руб. 50 коп. по день фактической оплаты долга.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая