Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А07-29673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29673/2020
18 августа 2022 г.
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022

Полный текст решения изготовлен 18.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роторфлай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью опытное конструкторское бюро «Ротор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего ФИО2, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Роторфлай» (далее – ООО «Роторфлай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью опытное конструкторское бюро «Ротор» (далее - ООО ОКБ «Ротор», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 428 400 руб., неустойки в размере 350 574 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 15.03.2021 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично.

С общества «Ротор» в пользу общества «Роторфлай» взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.09.2016 № 1-2016 в сумме 428 400 руб., неустойка в сумме 350 574 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 500 руб. В остальной части иска отказано (с учетом определения от 31.05.2021 об исправлении описки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2020 по делу № А07-29673/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 25.02.2022 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик фактически продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды.

Ответчик полагает, что истец, действуя недобросовестно, воспользовался отсутствием акта возврата объекта аренды после истечения срока договора и взыскивает плату за имущество, которым ответчик фактически в период с 2019 – 2020 не пользовался.

Также ООО ОКБ «Ротор» заявляло о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений о фактическом нахождении в ангаре истца после истечения договора аренды. Также ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет суммы основного долга. По его расчету за период с 11.01.2019 по 10.09.2020 арендная плата может быть взыскана в сумме 400 000 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчику судом было предложено изложенные в отзыве доводы подтвердить документально, представить доказательства прекращения использования переданного в аренду имущества.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ:




Как следует из материалов дела, между ООО «Роторфлай» (арендодатель) и ООО ОКБ «Ротор» (арендатор) 12.09.2016 заключен договор аренды № 1-2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование место для хранения, обслуживания и ремонта авиационной техники (оборудования) площадью 96 кв.м., расположенное в нежилом помещении по адресу: Республика Башкортостан, <...> (далее – место в ангаре).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель также разрешает использование арендатором инфраструктуры, а именно: посадочной площадкой, рулежными дорожками, подходами к посадочной площадке, расположенными на земельном участке, с кадастровым номером 02:35:120902:24, для осуществления арендатором деятельности по выполнению полетов, техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (оборудования), если это не препятствует деятельности арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы за место в ангаре составляет 20 000 руб. (в том числе НДС 18 %) за один календарный месяц.

Оплата арендной платы производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 –го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 договор аренды пролонгирован до 31.12.2018.

Истец указывает, что арендатор перестал осуществлять оплату арендной платы по договору аренды с июля 2018 г.

По окончанию договора (31.12.2018) арендатор место для хранения, обслуживания и ремонта авиационной техники площадью 96 кв.м по акту приёма-передачи не возвратил.

В октябре 2019 арендатор погасил часть задолженности за 2018 (без учёта штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.1 договора), продолжая пользоваться арендованным имуществом.

По состоянию на 10.09.2020 задолженность арендатора составила 800 121 руб. 28 коп.

10.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, исполнения не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором аренды № 1-2016 от 12.09.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает

исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору.

В обоснование предъявленных требований истцом представлен расчет суммы основного долга, согласно которому сумма задолженности ответчика за период с 11.01.2019 по 10.09.2020 составила 428 400 руб. (т.1, л.д. 10).

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих освобождение арендованного помещения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора определено, что срок его действия – с момента подписания акта приёмки-передачи места в ангаре по 31.12.2016.

По истечении срока действия договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

В силу пункта 7.4 договора арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном расторжении договора.

Доказательств направления уведомления об освобождении арендуемой площади арендатором в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, равно как и изменение фактического использования земельного участка не может освобождать пользователя от возмещения собственнику (уполномоченному распорядителю) участка стоимости такого пользования.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66)). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В соответствии с пункта 2.2.6 договора по истечении договора аренды или при его досрочном расторжении арендатор обязан передать место в ангаре по акту приемки-передачи в состоянии, соответствующем первоначальному состоянию при передаче в аренду, с учетом нормального износа.

Доказательств фактического прекращения арендных отношений ответчик не представил, акт приема-передачи места в ангаре сторонами не составлялся.

При этом бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендованных помещений арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклонялся от приемки арендуемого места в ангаре, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 428 400 руб., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Увеличение размера ежемесячной арендной платы с 01.01.2019 обусловлено законодательным изменением налога на добавленную стоимость, в связи с чем соответствующий довод ответчика принят быть не может.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове свидетелей суд руководствовался правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 11.01.2019 по 10.09.2020 в общей сумме 350 574 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзац 1, 10 пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствия нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки определить - 0,2 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), неустойка подлежит снижению до 140 229 руб. 60 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка.

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по заключенному с истцом договору в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 21 147 руб. 28 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роторфлай» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью опытное конструкторское бюро «Ротор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роторфлай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 1-2016 от 12.09.2016 в размере 428 400 руб., неустойку в размере 140 229 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья Л.В. Салиева