Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А55-11996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2018 года

Дело №

А55-11996/2018


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2018 года дело по иску

Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯППИ"

о взыскании 1 864 791 руб. 96 коп.


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2018,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 05.06.2018,



Установил:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯППИ" о взыскании 1 864 791 руб. 96 коп., в том числе 922 027 руб. 08 коп. - задолженность по договору №МАК-160/15-Д20 от 19.01.2015, 942 764 руб. 88 коп. - неустойка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в представленном отзыве указал, что сумма обеспечительного платежа в размере 531 000 руб., перечисленная истцу платежным поручением №299 от 05.11.2014 должна быть зачтена в качестве арендных платежей по договору аренды №МАК-160/15-Д20 от 19.01.2015; размер неустойки является необоснованным.

В судебном заседании 10.08.2018 представитель подтвердил факт зачета обеспечительного платежа в сумму долга, задолженность не оспорил, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, однако иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.01.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №МАК-160/15-Д20, согласно которому ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» предоставляет ООО «ЯППИ» нежилое помещение, указанное в п. 1.1.1 договора, во временное возмездное пользование для организации торговой точки «Русский суедучок».

В августе 2015 года наименование организационно-правовой формы ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» изменено на ПАО, в августе 2016 года наименование ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» изменено на Акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч».

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом состоит из:

- платежа в твердой сумме (гарантированной минимальной суммы (далее по тексту -ГМС), устанавливается в размере 205 000 руб.,

- доли от доходов Арендатора, которые он получил в результате использования Имущества (далее по тексту Установленная доля). Установленная доля рассчитывается как разница между долей (размер доли определен в Договоре) от товарооборота арендатора за отчетный период, установленной на уровне 21% и ГСМ за отчетный период, если эта разница положительна.

Во второй год аренды размер ГМС составлял 225 000руб. за всю площадь в месяц.

В подпункте 4.1.2 пункта 4.1 договора указано, что арендатор обязан вносить ГМС ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за месяц, в котором осуществляется пользование Имуществом.

Кроме того, Арендатор обязался оплачивать услуги, связанные с пользованием имуществом, а именно:

- плату за эксплуатационные услуги в размере 1 090 руб. 00 коп. в год за 1 кв. м. Имущества, кроме того НДС (пп. 4.2.1. п. 4.2. Договора);

- плату за маркетинговые исследования в размере 800 руб. 00 коп. в месяц (в т.ч. НДС) ( пп. 4.2.5. п. 4.2. Договора).

Срок, в течение которого Ответчик обязан оплатить услуги, связанные с пользованием имуществом, Договором не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 4.8 договора арендатор получает счет-фактуру с 10 до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование в секретариате (или финансовой службе) Арендодателя по адресу г Самара, аэропорт.

Таким образом, исходя из системного толкования ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.8. Договора, Ответчик обязан оплатить услуги, связанные с пользованием имуществом, в срок до 22 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Факт оказания услуг и правильность расчета суммы задолженности подтверждаются актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными со стороны Ответчика без каких-либо возражений.

В пункте 4.4 Договора указано, что Арендатор обязан осуществлять платежи вне зависимости от наличия счетов на оплату.

07 июня 2017 года Истец направил Ответчику претензию исх. №1105-11/1733 с требованием оплатить сумму задолженности по Договору в размере 922 027 руб. 08 коп., претензия оставлена Ответчиком без ответа.

По состоянию на 19.04.2018 Ответчик имеет задолженность перед Истцом за услуги, оказанные на основании договора №МАК-160/15-Д20 от 19.01.2015 в размере 922 027 руб. 08 коп.

На данную сумму задолженности Истцом выставлены следующие счета-фактуры: №МАК08763 от 31.1.02016 на сумму 216 801 руб. 25 коп., №МАК09708 от 30.11.2016 на сумму 269 901 руб. 25 коп., №МАК10776 от 31.12.2016 на сумму 269 901 руб. 25 коп., №МАК00193 от 20.01.2017 на сумму 165 423 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 5. Приложения №3 к Договору указано, что за нарушение сроков оплаты Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.04.2018 размер неустойки, начисленной на основании п. 5. Приложения №3 к Договору, составляет 942 764 руб. 88 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку обеспечительный платеж, перечисленный платежным поручением №299 от 05.11.2014, был зачтен Истцом в качестве платежа по Договору за более ранние периоды. С данным обстоятельством представитель ответчика согласился и не возражал.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд при рассмотрении ходатайства ответчика учел длительность просрочки исполнения обязательства, ответчик является коммерческой организацией и не доказал исключительности факта просрочки.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ставка пени 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не выходит за рамки обычно принятой в деловом обороте. При заключении договора сторона ответчика против такого размера пени не возражала, договор подписан без разногласий по размеру пени.

Оснований для снижения законной неустойки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области оплачена государственная пошлина в размере 31 648 руб. платежным поручением №2225 от 24.04.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 31 648 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" в пользу Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" 1 864 791 руб. 96 коп., в том числе 922 027 руб. 08 коп. - задолженность по договору №МАК-160/15-Д20 от 19.01.2015, 942 764 руб. 88 коп. – неустойка, а также 31 648 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова