Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А51-14071/2016

209/2017-24423(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4272/2017
15 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

на решение от 18.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017

по делу № А51-14071/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сучан»

о взыскании 130 340 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН – 1092509000352; далее – ООО «Теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сучан» (ОГРН – 1092509000924; далее – ООО «УК «Сучан», ответчик) о взыскании 130 340 руб. 65 коп. задолженности за пользование услугами водоснабжения, рассчитанной по пропускной способности устройств, за период с 19.09.2013 по 31.01.2014.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и мотивирован потреблением ответчиком коммунального ресурса по адресу: <...>, А, без установки прибора учета, что дает право истцу определить объем ресурса расчетным способом по пропускной способности устройств.

Решением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием между сторонами обязательственных правоотношений (договора от 19.04.2013 № 216). Установив согласование расчета за коммунальный ресурс по договорным объемам (пункт 4.6 договора, приложение № 1 к договору), суды отказали в удовлетворении иска, сумма требования по которому определена по пункту 16 Правил № 776.

В кассационной жалобе ООО «Теплосетевая компания» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

По мнению заявителя, суды оставили без внимания тот факт, что по акту от 29.07.2011 № 216, составленному ответчиком и ООО «Водоканал», ранее осуществлявшим подачу холодной воды потребителя г. Партизанск, на спорном объекте был установлен прибор учета воды ВСВЧ-15 № 08-326252, введенный в эксплуатацию в качестве расчетного. Доказательств демонтажа либо выхода его из строя до заключения договора в материалы дела не представлено. Отношения сторон, исходя

из момента заключения сделки, подпадают под регулирование Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167), поэтому для определения потребленного ресурса следовало исходить из пунктов 57 и 77 Правил № 167, а не использовать согласовывать договорной объем. Обращает внимание суда на то, что за период с момента заключения договора № 216 до обнаружения отсутствия на объекте прибора учета, абонент ни разу не предоставлял истцу сведения показаний прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Сучан» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосетевая компания» поддержал доводы кассационной жалобы, при этом просил суд округа отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ввиду неполного исследования обстоятельств.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «УК «Сучан» явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 21.11.2012 № 57, заключенного между администрацией Партизанского городского округа и ООО «Теплосетевая компания», функции водоснабжения муниципального образования переданы истцу.

19.04.2013 между ООО «Теплосетевая компания» и ООО «УК «Сучан» заключен договор № 216 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 4.1 данного договора определено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными прибора учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что по письменному согласованию с Водоканалом (ООО «Теплосетевая компания») до приема приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за

израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении № 1.

19.09.2013 ООО «Теплосетевая компания» проведена контрольная (плановая) проверка технического состояния узла учета воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Теплосетевая компания» по адресу: <...> «а», находящихся в хозяйственном ведении ООО «УК «Сучан», в ходе которой выявлено, что в данное помещение подведен водопровод d 15 мм с краном, прибор учета воды отсутствует.

17.10.2013 истцом проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что нарушения, обнаруженные 19.09.2013, не устранены.

Истец за период безучетного пользования услугами водоснабжения (с 19.09.2013 по 31.01.2014) начислил 130 340 руб. 65 коп. задолженности, определенной по пропускной способности устройств (диаметр трубы - 15мм, расход воды за сутки 18,31 куб. м, период потребления – 135 суток, тариф - 52 руб. 73 коп.).

Поскольку в претензионном порядке задолженность ООО «УК «Сучан» не погашена, ООО «Теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, суды верно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила № 644.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

Суд округа признает ошибочной позицию заявителя жалобы о том, что взаимоотношения сторон подлежат регулированию исключительно Правилами № 167.

Договор от 19.04.2013 № 216 в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ является публичным.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С учетом системного толкования пункта 4 статьи 426 ГК РФ, при исполнении публичного договора, вне зависимости от его заключения сторонами в апреле 2013 года, возникшие между сторонами отношения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и Правилами № 776.

Таким образом, вне зависимости о согласованных сторонами условиях публичного договора, в ходе его исполнения, в случае издания нормативно- правовых актов, устанавливающих общеобязательные требования, применению подлежат положения вышеназванных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

Применение метода гарантированного объема используется в случаях: отсутствия у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая анкету-расчет водопотребления от 26.04.2013, суды установили согласованный гарантированный объем подачи холодной воды на объект ответчика (ул. ФИО2, 17 А) - 1,8 куб. м/месяц. Расценив, что у истца

отсутствовали основания для перерасчета стоимости услуги по методу пропускной способности, отказали в удовлетворении иска.

Между тем, суды ошибочно не учли, что для определения порядка расчета платы необходимо установить являлось ли потребление со стороны ответчика самовольным, и имелся ли на объекте прибор учета, фиксирующий объем потребленного ресурса.

В абзаце тридцать первом пункта 1 Правил № 167 дано определение понятию «самовольное пользование», согласно которому это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Понятие «самовольное пользование», закрепленное в Правилах № 167, и понятие «самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения», данное в пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктах 16, 22, 24 Правил № 776, по своему содержанию не имеют существенных различий, поэтому к ним применяется равное правовое регулирование.

Установив наличие подписанного сторонами договора от 19.04.2013 № 216, суды не выяснили входит ли объект, расположенный в здании по адресу: <...>, в точки поставки по договору (приложение № 2), учтен ли в пределах ежемесячных лимитов водопотребления (водоотведения), вошедших в приложение № 1.

Судами также не дана оценка имеющимся в деле актам от 18.05.2012 и 27.11.2012, составленным относительно приемки водомерного узла абонента ООО УК «Сучан» по адресу ул. ФИО2, 17А в эксплуатацию и технических осмотров водомерно-канализационных устройств абонента (том 1 л.д. 104-106).

Кроме того, при разрешении спора не установлено в каком размере ответчик произвел оплату коммунального ресурса по спорной точке поставки за период с 19.09.2013 по 31.01.2014.

Без установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы судов носят предположительный характер.

Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, не полностью установили значимые обстоятельства, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда

кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Приморского края необходимо устранить отмеченные недостатки; предложить сторонам представить в материалы дела договор от 19.04.2013 № 216 со всеми имеющимися к нему приложениями, дать документу надлежащую правовую оценку; установить наличие/отсутствие на объекте прибора учета; при установлении факта введения в эксплуатацию прибора учета - установить обстоятельства, касающиеся снятия его показаний, либо отсутствия такой возможности и причины этого; дать оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А51-14071/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов