Решение от 27 января 2021 г. по делу № А76-44283/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44283/2020
27 января 2021 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения подписана 27 января 2021 года

Решение в полном объеме составлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 о взыскании 31 359 руб. 80 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 31 359 руб. 80 коп.

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что поскольку товар поставлен истцом в полном объеме, а ответчиком необоснованно удержан начисленный за ненадлежащее исполнение истцом обязательства по договору штраф на сумму 31 359 руб. 80 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с доводом об обоснованности начисления истцу и удержания ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательства по договору на сумму 31 359 руб. 80 коп., а потому – необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Также в тексте отзыва ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 АПК РФ.

Нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления какой-либо стороны, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Доводы ответчика не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Сам факт наличия у стороны возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Обстоятельства, которые в силу положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены, а потому в удовлетворении поступившего ходатайства следует отказать.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком подписан договор № 525/2018-П от 11.01.2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар Заказчику в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой его частью, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить поставленный и принятый товар в установленный Договором срок (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Сроки поставки товара: в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 2) (п. 1.4 договора).

Поставщик обязуется поставить товар Заказчику в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а также условиями Договора (п. 2.1.1 договора).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком, при начислении штрафов, пеней (неустоек) и отказе (уклонении) Поставщика в сроки, установленные претензией Заказчика их оплатить в добровольном порядке, Заказчик вправе зачесть начисленную сумму неустойки, пени, штрафов, подлежащих взысканию с Поставщика, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в одностороннем порядке, без согласия Поставщика, в счет сумм, подлежащих оплате Заказчиком (п. 2.7.11 договора).

Цена Договора составляет 313 598,00 (Триста тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

Оплата поставленного и принятого Заказчиком товара производится по факту поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании товарной накладной, счета, счета-фактуры (при наличии), акта приемки Заказчика (в случае проведения приемки комиссией Заказчика) в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней (п. 3.6 договора).

В случае начисления штрафов, пеней, неустоек Поставщику оплата за поставленный товар осуществляется после выплаты штрафов, пеней Поставщиком в добровольном порядке (п. 3.9 договора).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по настоящему Договору Поставщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего претензии (уведомления) уплатить штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 10% от цены Договора 31 359,80 (Тридцать одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 80 копеек (п. 6.5 договора).

При не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в арбитражный суд Челябинской области (п. 8.28 договора).

Спецификацией (приложение № 1) к договору сторонами согласовано наименование (Панкреатин Креон Микро, Панкреатин Креон 10000), количество (Панкреатин Креон Микро – 100, Панкреатин Креон 10000 – 600), стоимость товара.

Графиком поставки (приложение № 2) к договору сторонами согласован график поставки:

- 1 поставка – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

- 2 поставка – с 15.04.2019 по 19.04.2019,

- 3 поставка – с 15.07.2019 по 19.07.2019,

- 4 поставка – с 07.10.2019 по 11.10.2019.

Поставка товара произведена истцом по товарным накладным: № 90001132 от 04.02.2019, № 90001855 от 12.02.2019, № 90005512 от 15.04.2019, № 90006899 от 26.04.2019, № 90012337 от 15.07.2019, № 90019141 от 09.10.2019, № 90019141 от 09.10.2019, № 90021753 от 08.11.2019.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в части нарушения срока поставки товара (по 3 поставке) и непоставки товара к установленному договором сроку (по 4 поставке) поставщиком не оспаривается.

В претензии от 29.07.2019 ответчиком, на основании п. 6.4 договора, истцу начислены пени за период с 20.07.2019 по 25.07.2019 в размере 881 руб. 99 коп. (по 3 поставке товара).

За непоставку товара к установленному договором сроку и в порядке п. 6.5 договора (по 4 поставке товара), ответчиком истцу в претензии от 15.10.2019 предъявлен штраф в размере 10% от цены договора на сумму 31 359 руб. 80 коп.

В данной претензии ответчиком указано на то, что данный штраф на основании п. 2.7.11 договора подлежит зачету за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в одностороннем порядке без согласия истца, в счет сумм, подлежащих оплате ответчиком.

В ответ на эту претензию истцом ответчику направлено письмо от 19.08.2020 о необоснованности начисленного штрафа, указав на то, что товар поставлен по договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что товар поставлен истцом в полном объеме, а ответчиком необоснованно удержан начисленный за ненадлежащее исполнение истцом обязательства по договору штраф на сумму 31 359 руб. 80 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием данной задолженности.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами пар. 3 гл. 30 ГК РФ о договоре поставки, а также Закона № 223-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Действительность и заключенность договора № 525/2018-П от 11.01.2019 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, истцом 3 поставка товара произведена с нарушением срока поставки товара (при сроке не позднее 19.07.2019, фактически поставлен 25.07.2019), 4 поставка товара к установленному договором сроку (при сроке не позднее 11.10.2019) не произведена (произведена лишь 08.11.2019).

Изложенное подтверждается представленными истцом в обоснование исковых требований товарными накладными № 90012337 от 15.07.2019, № 90019141 от 09.10.2019, № 90019141 от 09.10.2019, № 90021753 от 08.11.2019.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в части нарушения срока поставки товара (по 3 поставке) и непоставки товара к установленному договором сроку (по 4 поставке) арбитражным судом установлен и истцом не оспаривается, расчет начисленного ответчиком штрафа на сумму 31 359 руб. 80 коп. также не оспорен.

Как согласовано сторонами в договоре:

- сроки поставки товара: в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 2) (п. 1.4 договора),

- поставщик обязуется поставить товар Заказчику в соответствии с условиями Договора (п. 2.1.1 договора),

- за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по настоящему Договору Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего претензии (уведомления) уплатить штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 10% от цены Договора 31 359,80 рублей 80 копеек (п. 6.5 договора),

- в случае начисления штрафов, пеней, неустоек Поставщику оплата за поставленный товар осуществляется после выплаты штрафов, пеней Поставщиком в добровольном порядке (п. 3.9 договора),

- в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком, при начислении штрафов, пеней (неустоек) и отказе (уклонении) Поставщика в сроки, установленные претензией Заказчика их оплатить в добровольном порядке, Заказчик вправе зачесть начисленную сумму неустойки, пени, штрафов, подлежащих взысканию с Поставщика, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в одностороннем порядке, без согласия Поставщика, в счет сумм, подлежащих оплате Заказчиком (п. 2.7.11 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за товар, то по смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, сторонами в договоре согласованы условия о праве ответчика уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный товар на размер начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение истцом договора (в данном случае в части непоставки последней партии товара к установленному сроку).

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы штрафа в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия ответчика по удержанию суммы штрафа являются правомерными.

С учетом изложенного, ответчик правомерно произвел оплату товара за вычетом начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате задолженности за поставленный товар на сумму правомерно удержанного ответчиком штрафа является необоснованным.

Довод истца о том, что товар поставлен ответчику по договору в полном объеме, что исключает возможность начисления штрафа не принимается, поскольку как согласовано сторонами в договоре, штраф может быть начислен истцу, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 6.5 договора).

Ссылка истца на п. 6.4 договора и наличие у ответчика возможности начислить пени не принимается.

Так, из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки. Взыскание только одной разновидности неустойки за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора.

Изложенное в свою очередь предусматривает возможность одновременного начисления и взыскания как пени, так и штрафа.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В связи с этим ответчик вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки (пени и штраф), так и одной из них, что в данном случае реализовано в соответствии с положениями договора путем удержания штрафа из суммы задолженности за товар.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание принятие судебного акта не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на истца (платежное поручение № 279323 от 12.10.2020 на сумму 2 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.П. Свечников