Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-7669/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «19» декабря 2017 г. Дело № А75-7669/2017 Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.12.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» (628416, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 04.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 113 982 рублей 30 копеек,

встречному иску о взыскании 463 628 рублей 63 копеек, с участием представителей: от истца: директор ФИО2, решение единственного участника от 10.11.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» (далее – ответчик) о взыскании

113 982 рублей 30 копеек – задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.07.2016 № 12-09 (далее – договор), а также 20 000 рублей – судебных издержек.

Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства

Определением от 04.09.2017 судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 463 628 рублей 63 копеек, в том числе,

265 958 рублей 70 копеек – возврата частичной оплаты некачественно выполненных работ, 149 669 рублей 93 копеек – убытков, 48 000 рублей – стоимости услуг по проведению экспертизы.

Протокольным определением от 31.10.2017 рассмотрение дела отложено на 09.00 час. 12.12.2017.

Представитель истца на первоначальном иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что работы по спорному договору исполнены истцом с надлежащим качеством, а ответчик уклоняется от их оплаты в полном объеме. Настаивал на назначении по делу экспертизы относительно качества выполненных истцом работ по ремонту кровельного покрытия материалом «Ризолин», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 25 000 рублей (т.3 л.д. 132).

Против встречного иска истец возражал по мотивам представленного в дело отзыва на встречный иск (т.3 л.д. 111-130): истец полностью закончил выполнение комплекса работ по договору, никаких претензией к качеству выполненных работ заявлено не было, 07.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 8122016 о том, что протекание кровельного перекрытия является следствием ненадлежащей эксплуатации кровли (недостаточная теплоизоляция кровли, способствующая таянию снега и образованию воды; неработающая ливневая канализация). Ответа на данное письмо не последовало. Представленное ответчиком заключение ООО «Экспертиза и консультирование» № 014/17 не признается истцом в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика против первоначального иска возражал по мотивам представленного в дело отзыва на иск (т.1 л.д. 66-103), ссылался на протечки внутри помещений, а также на водяные пузыри на кровле, отсутствие герметичности примыкания кровельного покрытия (материал «Ризолин») к ливневой канализации, вследствие чего все осадки проходили внутрь помещений. Согласно доводам ответчика, он неоднократно обращался к истцу с требованием устранить нарушения, допущенные при выполнении

работ, а также с требованием направить уполномоченного представителя для составления акта осмотра.

Из-за отказов истца исправить сложившуюся ситуацию, ответчиком самостоятельно была проведена экспертиза, а также недостатки были устранены. По результатам экспертизы качество выполненных по договору работ не соответствует условиям договора. Результат работ не пригоден для установленного договором использования, не обладает свойствами, указанными в договоре.

По данным основаниям ответчик просил отказать истцу в удовлетворении первоначального иска. И одновременно удовлетворить встречный иск, полагает, что работы ненадлежащего качества не подлежат оплате, просил взыскать с истца понесенные ответчиком убытки, связанные с уплатой штрафных санкций своему контрагенту.

Представитель ответчика заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 265 958 рублей 70 копеек частичной оплаты по договору ввиду некачественно выполненных истцом работ, 115 486 рублей 93 копейки – убытков, судебные расходы (т.3 л.д. 133).

Представитель ответчика заявил об отказе от исковых требований о взыскании убытков в размере 34 183 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере

48 000 рублей.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ ответчика от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части встречных требований прекратить.

Также представитель ответчика возражал на предмет назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, пояснял, что экспертиза качества выполненных истцом работ (после устранения недостатков ответчиком) не возможна без вскрытия крыши нежилого помещения, где истец первоначально выполнял работы, остановки деятельности

контрагента ответчика (арендатора помещений), что связано с несоразмерными убытками на стороне ответчика, к тому же в условиях наступления зимнего периода времени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат оставлению без удовлетворения. Исковые требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению. Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

При этом по первоначально поданному иску суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора подряда (т.1 л.д. 21-26) истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчик) выполнить комплекс работ по ремонту кровельного покрытия материалом «Ризолин» на объекте по адресу: ул. Ленина, 37, ТЦ «Альбатрос», и сдать результат работ истцу, истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Договором подряда согласованы условия о предмете (раздел 1), о качестве работ и гарантийном сроке (раздел 2), о цене договора и порядке оплаты (раздел 3), о правах и обязанностях сторон (разделы 6,7).

По окончании выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо от 30.08.2016 № 30082016 с приложением акта выполненных работ от 29.08.2016 № 1/1 на сумму 379 941 рубль, счета от 30.08.2016 № 425 на сумму 113 982 рубля 30 копеек (т.1 л.д. 27-29), просил произвести оплату.

Работы, выполненные истцом на сумму 113 982 рубля 30 копеек ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, требуя произвести оплату (т.1 л.д. 31-33).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ответчиком оспаривается качество выполненных истцом работ. В материалы дела ответчиком представлена служебная записка от 08.09.2016 ведущего инженера ООО «Северная кооперация» ФИО4, адресованная главному инженеру ООО «Северная кооперация» ФИО5 (т.1 л.д. 43).

В соответствии с указанной служебной запиской после ремонта кровли обнаружено следующее:

1. Вокруг ливневой канализации, проходящей через салон связи «Дворец связи Евросеть» имеются водяные пузыри в радиусе 2 м, отсутствует герметичность примыкания кровельного материала (ризолин) к ливневой канализации, все осадки уходят в скад салона связи.

2. В складском помещении магазина «Фауна» обнаружены на потолке свежие потеки дождевой воды.

3. В 3,5 м от ливневой канализации, проходящей через ресторан «Бургер Кинг», отсутствует герметичность швов кровельного покрытия, имеются водяные пузыри.

4. В метре от переходного мостика имеются водяные пузыри.

Также в служебной записке указано, что по сегодняшний день нарушения не устранены, исполнитель ссылается на отсутствие сухой погоды и плюсовой температуры окружающей среды.

Письмом от 30.11.2016 № 12 (т.1 л.д. 44) ответчик пригласил истца на составление акта причин протекания кровельного покрытия 01.12.2016 в 11 часов местного времени.

По результатам осмотра нежилых помещений (Дворец связи «Евросеть», ресторан «Burge King», ювелирный центр «Золотой») комиссией в составе представителей ответчика, администратора магазина «Альбатрос» и представителя одного из нежилых помещений были составлены акты осмотра от 01.12.2016 (т.1 л.д. 45-47), в которых зафиксированы следующие дефекты: протекание кровельного перекрытия, повреждение декоративного обрамления потолка; при обследовании кровли обнаружено большое скопление воды (70 % кровли) под снегом в мороз – 25 °С, что указывает на полное нерабочее состояние ливневой канализации.

На письмо ответчика от 30.11.2016 № 12 истец направил ответ от 07.12.2016 № 8122016 (т.1 л.д. 48), в котором сослался на ненадлежащую эксплуатацию кровли на объекте по адресу: ул. Ленина, д. 37, ТЦ «Альбатрос».

Письмом от 28.12.2016 б/н (т.1 л.д. 49) ответчик пригласил истца на составление акта осмотра 29.12.2016 в 12 часов 00 минут в связи с протечкой кровли встроенно- пристроенного нежилого помещения.

Комиссией в составе представителей ООО «Югракоопсервис», администратора магазина «Альбатрос» 20.01.2017 был составлен акт осмотра, согласно которому при очистке кровли магазина «Альбатрос» были обнаружены водяные пузыри в районе ливневой канализации, доходящие в диаметре до 1 метра (т.1 л.д. 50).

Ответчиком представлены последующие письма об обнаружении недостатков и приглашении на осмотр истца, акта (т.1 л.д. 51-53).

Уведомлением от 29.05.2017 б/н ответчик пригласил истца на проведение строительно-технической экспертизы 02.06.2017 в 15 часов 00 минут (т.1 л.д. 54).

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 16.06.2017 № 014/17 (т.1 л.д. 106-140), в котором сделаны следующие выводы.

По результатам проведенного технического обследования гидроизоляционного слоя кровли пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Альбатрос»), были выявлены отступления от требований, изложенных в «Руководство по устройству кровель из самоклеющегося рулонного кровельного материала «Ризолин», что в свою очередь привело выходу из строя покрытия.

Катализатором разрушения служит циклическое замерзание воды, проникающей в вертикальные узлы, имеющие пазухи и недостаточную высоту; в места укладки гидроизоляционного материала на кровельный ковер с защитной посыпкой ввиду ее пористой структуры; в непроклеенные швы.

Гидроизоляционный слой кровли пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 37 (ТЦ «Альбатрос») имеет неработоспособное техническое состояние.

Для приведения гидроизоляционного слоя кровли в работоспособное состояние, необходимо выполнить гидроизоляционный слой согласно требований СП 17.13330.2011 «Кровли» и технических требований производителя используемого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2.1 договора качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

В судебном заседании 31.10.2017 (т. 3 л.д. 105-110), судом был заслушан эксперт ФИО6, давший устные пояснения и представивший письменные относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, неправильной прокладки крыши, нарушении истцом технологии укладки кровельного материала.

Из анализа имеющихся в деле документов, пояснений представителей сторон, а также пояснений заслушанного судом эксперта, суд делает вывод о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, результат работ не соответствует качеству данного вида работ, не может быть использован ответчиком по назначению, в связи с чем у истца отсутствует право требовать оплаты.

Доводы ответчика не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами, иные причины имевших место протеканий кровли и затопления помещения, истцом не доказаны.

Доводы истца о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком, является ненадлежащим доказательством по делу, и по делу должна проводиться судебная экспертиза, судом отклоняются, поскольку в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, ответчиком соблюдена процедура проведения экспертизы, о которой истец извещен, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и судом принимается.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы подлежит судом отклонению по вышеизложенным основаниям, а также в связи с проведением ответчиком самостоятельного устранения дефектов кровли, и экономической нецелесообразностью осмотра скрытых работ.

Более того, истец не учитывает, что проведение судебной экспертизы невозможно без вскрытия вновь уложенного покрытия (т. 3 л.д. 118-120, 121-122), что в сопоставлении с размером исковых требований истца по первоначальному иску само по себе не представляется целесообразным, нарушает права ответчика и влечет возникновение на его стороне значительного материального ущерба, многократно превышающего требования истца. Одновременно имеющиеся в деле доказательства сами по себе являются достаточными для рассмотрения судом взаимных требований сторон друг к другу и принятия судом решения по делу.

Исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по первоначальному иску является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По встречному иску суд исходит из следующего.

В рамках встречных исковых требований ответчик настаивает на взыскании с истца 265 958 рублей - частичной оплаты некачественно выполненных работ.

Поскольку установлен факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, отсутствие потребительской ценности выполненных им работ, постольку денежные средства в размере 265 958 рублей, уплаченные ответчиком истцу, должны быть возвращены ответчику.

Исковое требование о взыскании стоимости оплаченных работ по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 96 866 рублей убытков в виде уплаченной неустойки индивидуальным предпринимателем ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» по претензии от 14.07.2017 № 14/07-1 (т.3 л.д. 18-19).

Ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015 № 01- 2015/Д (т.3 л.д. 36-50), по которому индивидуальный предприниматель ФИО7 (арендатор) передал обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (субарендатор) в субаренду нежилые помещения, которые предприниматель, в свою очередь, арендовал у ответчика.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 18 620 рублей 93 копеек убытков в виде уплаченной неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» по претензии от 14.07.2017 № 14/0702 (т.3 л.д. 17, 20).

Ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015 № 02- 2015/Д (т.3 л.д. 21-35), по которому истец (арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (арендатор) в субаренду нежилые помещения.

В результате протечки кровли здания в местах стыков плит перекрытия происходило частичное затопление арендуемого помещения дождевой водой, что принесло субарендатору убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи

15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, как арендодатель, отвечает за недостатки сданного в аренду имущества в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, факты протекания кровли установлены в результате осмотра и зафиксированы в актах осмотра, по делу представлено экспертное заключение о некачественном выполнении работ и отсутствия их потребительской ценности.

Обязательства по компенсации расходов арендатора индивидуального предпринимателя ФИО7 ответчиком приняты по соглашению от 25.07.2017 (т.3 л.д. 57).

По вышеизложенным основаниям встречное исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца (т. 1 л.д. 8).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы ответчика по государственной пошлине подлежат отнесению на истца (т. 3 л.д. 6).

В связи с частичным отказом от встречных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат возврату истцу судом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Палитра» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» с депозитного счета арбитражного суда 25 000 рублей, внесенных платежным поручением от 07.12.2017 № 651.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Палитра» по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» 381 445 рублей 63 копейки, в том числе, 265 958 рублей 70 копеек - уплаченной стоимости работ,

115 486 рублей 93 копейки - в счет возмещения понесенных расходов, а также 10 629 рублей - расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания денежных средств в общем размере 82 183 рублей по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» из федерального бюджета 1 644 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 № 146.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко