Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-159739/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159739/2020-25-1191
г. Москва
16 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «ВиЛэнд» (ИНН: 7708511340) (далее – оператор, истец)

к ООО «Энергия Звука» (ИНН: <***>) (далее – абонент, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., пени в размере 30 000 руб.,

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиЛэнд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергия Звука» о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., пени в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом направлено ответчику определение от 09.09.2020 с кодом доступа к материалам дела, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №11573751573827.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30.10.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу. Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг связи №УС-6135 от 30.01.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1.1 договора оператор предоставляет абоненту услуги связи, а абонент оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

В апреле 2020 г. истцом предоставлены услуги на сумму в размере 30 000 руб. и выставлен счет на оплату №10186 от 30.04.2020.

В соответствии с п. 4.8. договора абонент обязан в течение 20 дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора.

Ответчик возражая в удовлетворении исковых требований, представил доказательство об оплате стоимости оказанных услуг (п/п №1100 от 29.09.2020 на сумму 30 000 руб.) Поскольку истец не заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.5. договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по договору оператор вправе потребовать с абонента выплаты неустойки в размере 1 (одного) процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплаты.

Истец начислил ответчику пени за период с 20.05.2020 по 02.09.2020 в размере 30 000 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о применении судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает ошибочными, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия Звука» арбитражным судом не возбуждено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом ст. 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку в период производства по настоящему делу ответчиком частично оплачена задолженность, то государственная пошлина в полном размере взыскивается с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергия Звука» в пользу ООО «ВиЛэнд» пени в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз