Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А72-75/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-75/2019
г. Ульяновск
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 145 931 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ««Межрегионэкспертиза» (ОГРН <***>), г. Саратов,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.03.2019, паспорт; ФИО4, директор, паспорт;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Симбирскпроект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Северное Сияние» о взыскании 1 145 931 руб., из которых 600 000 руб. – основной долг по договору №71/14-СП от 17.10.2014, 15 240 руб. – договорная неустойка за период с 05.04.2018 по 14.12.2018, 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 30 691 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 14.09.2018.

Определением от 10.01.2019 данный иск был принят к производству суда.

Определением от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Межрегионэкспертиза».

Определением от 26.02.2019 суд отказал ООО «Симбирскпроект» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество ООО «Северное Сияние».

В судебном заседании представитель истца ООО «Симбирскпроект» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Северное Сияние» в судебном заседании исковые требования признали частично (основной долг по договору).

Представитель третьего лица ООО «Межрегионэкспертиза» в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что 17.10.2014 между ООО «Эверест» (Заказчик) и ООО «Симбирскпроект» (Исполнитель) был заключен договор №71/14-СП, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разработку проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пр-т Нариманова и пр-д Лесной (п. 1.1). Все выполняемые Исполнителем работы определяются перечнем работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (п. 1.3). Сроки выполнения работ по этапам определяются графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2) (п. 1.9).

Стоимость Работы, выполняемой по Договору, определена Расчетом стоимости, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №4) и составляет 5 000 000 руб. (п. 3.1). В Приложении №4 указано, что стоимость разработки проектной документации составляет 3 000 000 руб., а стоимость разработки рабочей документации составляет 2 000 000 руб. Согласно пункту 3.4 договора в стоимость работ по Договору не входит оплата услуг по согласованию и/или экспертизе проектной документации. Оплату согласований и экспертизы осуществляет Заказчик.

Приемка Работы и/или ее этапов подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки (п. 4.4). Основанием для отказа в приемке Работ является несоответствие Работы требованиям и условиям Договора (п.4.5).

15.01.2015 ООО «Эверест» (Сторона-1), ООО «Симбирскпроект» (Сторона-2) и ООО «Северное Сияние» (Сторона-3) было подписано дополнительное соглашение к договору №71/14-СП, по которому Сторона-1 с согласия Стороны-2 передала свои права и обязанности по данному договору Стороне-3 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Вышеуказанный договор по своему содержанию относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что ООО «Симбирскпроект» выполнило работы по договору №71/14-СП в части разработки проектной документации на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт №000051 от 30.03.2018 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний; накладная №52 от 29.03.2018 на передачу проектной документации от истца ответчику, также подписанная обеими сторонами без замечаний; сопроводительное письмо ООО «Симбирскпроект» в адрес ООО «Северное Сияние» от 02.04.2018; письмо директора ООО «Северное Сияние» в адрес ООО «Симбирскпроект» от 22.03.2018), а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Со своей стороны, ООО «Симбирскпроект» в нарушение условий договора оплату за выполненную работу своевременно и в полном объеме не произвело, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 600 000 руб., что также признается ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что по устной договоренности с руководством ООО «Северное Сияние» ООО «Симбирскпроект» оплатило за ответчика 500 000 руб. за услуги экспертной организации (ООО «Межрегионэкспертиза») по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату №65 от 27.03.2015 на 500 000 руб., выставленным ООО «Межрегионэкспертиза» в адрес ООО «Северное Сияние» за проведение негосударственной экспертизы проектной документации; письмом ООО «Симбирскпроект» в адрес ООО «Межрегионэкспертиза» от 21.04.2015 с просьбой зачесть платежи за ООО «Северное Сияние» по договору №56 от 27.03.2015; платежными поручениями №79 от 21.04.2015 на сумму 300 000 руб. и №151 от 31.07.2015 на сумму 200 000 руб., оплаченными ООО «Симбирскпроект» за ООО «Северное Сияние» по договору №71/14-СП в адрес ООО «Межрегионэкспертиза» за экспертизу проектной документации; положительным заключением негосударственной экспертизы №2-1-1-0108-15 от 15.07.2015, выполненной ООО «Межрегионэкспертиза» в отношении проектной документации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пр-т Нариманова и пр-д Лесной согласно договору №56 от 27.03.2015 с ООО «Северное Сияние»; ответом из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска от 19.03.2019 (исх. №01-13/2267), согласно которому указанное положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза» было предоставлено в Управление.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил оплатить задолженность по договору №71/14-СП в размере 600 000 руб., а также 500 000 руб. за заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность по договору не погасил, что послужило основанием для обращения ООО «Симбирскпроект» в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, ответчик исковые требования в части основного долга по договору №71/14-СП в размере 600 000 руб. не оспорил, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, чем это указано в иске, не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №71/14-СП в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора №71/14-СП указано, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты Работы он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Согласно Графику платежей (Приложение №3 к договору №71/14-СП) Заказчик обязан уплатить авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. до начала работ и текущий платеж в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента передачи проектной документации.

Акт выполненных работ подписан 30.03.2018. Следовательно, оплата должна была быть произведена Заказчиком в срок до 04.04.2018.

Поскольку ответчик выплатил только 2 400 000 руб., истец начислил ему пени за период с 05.04.2018 по 14.12.2018 в размере 15 240 руб. (от суммы 600 000 руб. по 0,01% в день).

Ответчик расчет истца не оспорил, своего контррасчета неустойки не представил.

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно, и не превышает 10% от суммы долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (0,01% в день от суммы долга или 3,65% годовых), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и взыскивает с ООО «Северное Сияние» в пользу ООО «Симбирскпроект» пени в указанном истцом размере – 15 240 руб.


Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что истец действительно оплатил за ответчика стоимость производства негосударственной экспертизы проектной документации в размере 500 000 руб., обязанность по оплате которой по условиям договора №71/14-СП лежала на заказчике (ООО «Северное Сияние»), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 500 000 руб. Свое обязательство по возврату истцу указанной денежной суммы ответчик ранее признавал, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов на 02.04.2018, подписанным без замечаний руководителями ООО «Симбирскпроект» и ООО «Северное Сияние».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, указанное требование истца основано на нормах закона и также подлежит удовлетворению.

По подсчету истца, произведенному в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 14.12.2018 составляет 30 691 руб.

Ответчик не оспорил представленного расчета истца и не представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 691 руб.

Таким образом, иск ООО «Симбирскпрокт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО «Симбирскпроект» оплатило государственную пошлину в размере 24 459 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, расходы истца на оплату госпошлины взыскиваются с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект»:

- 600 000 (шестьсот тысяч) руб. – основной долг по договору №71/14-СП от 17.10.2014;

- 15 240 (пятнадцать тысяч двести сорок) руб. – договорная неустойка за период с 05.04.2018 по 14.12.2018;

- 500 000 (пятьсот тысяч) руб. – неосновательное обогащение;

- 30 691 (тридцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 14.12.2018;

- 24 459 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников