Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А63-2220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2220/2022
г. Ставрополь
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304263528700051, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 4 989 000 руб. неосновательного обогащения, 659 285 руб. 84 коп. процентов, 52 895 руб. госпошлины и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304263528700051, ИНН <***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 1 511 000 руб. основного долга по договору займа от 13.05.2019 № 13-05/2019, 1 207 500 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, 41 593 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от ИП ФИО1 представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2020 26АА4082129), от ИП ФИО2 - представителя ФИО4 (доверенность от 04.10.2017 26АА2967494),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 4 989 000 руб. неосновательного обогащения, 659 285 руб. 84 коп. процентов, 52 895 руб. госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 511 000 руб. основного долга по договору займа от 13.05.2019 №13-05/2019, 1 207 500 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, 41 593 руб. госпошлины.

Определением от 25.10.2022 дело отложено на 14.11.2022.

Ранее в материалы дела от нотариуса ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указано, что договор нотариусом не удостоверялся, в связи, с чем в архиве нотариуса отсутствуют сведения и документы; за совершением нотариального действия, а именно удостоверением договора займа между ФИО1 и ФИО2 нотариусом не свидетельствовалось; в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса внесена запись о свидетельствовании верности копии.

В связи с чем, представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание нотариуса.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заверение договора займа не является обязательным.

Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ, Кодекс) Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных эксперта.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

Кроме того, экспертное заключение является одним из совокупности доказательств по делу. Суд оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы.

В совокупности с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство об истребовании у ФИО1 подлинного договора займа подлежит отклонению, так как представитель в судебном заседании опроверг факт его наличия.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные – отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № 13-05/2019 от 13.05.2019.

Стороны согласовали сумму займа в размере 7 000 000 руб. (п.1.1 договора).

Срок займа с 13.05.2019 по 01.12.2020.

Проценты за пользование займом составляют 35 000 руб. в месяц (п.2.3 договора) и размер неустойки из расчета 0,3 % (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора. Подписанный сторонами договор является подтверждением передачи денежных средств заемщику и получение денежных средств заемщиком в полном объеме, указанном в п.1.1 договора. Стороны определили, что иные документы в качестве подтверждения передачи и получения денежных средств не составляются.

В подтверждение частичных оплат по договору займа ФИО2 представил в материалы дела платежные поручения от 14.06.2019 № 57, от 21.06.2019 № 58, от 27.06.2019 № 63, от 04.07.2019 № 64, от 09.07.2019 № 66, от 11.07.2019 № 67, от 19.07.2019 № 69, от 23.07.2019 № 73, от 19.08.2019 № 81, от 28.08.2019 № 82, от 30.08.2019 № 83, от 02.09.2019 № 84, от 12.09.2019 № 86, от 24.09.2019 № 87, от 21.10.2019 № 95, от 22.11.2019 № 98, от 28.11.2019 № 103, от 05.12.2019 № 104, от 05.12.2019 № 104, от 19.12.2019 №111, от 10.01.2020 № 1, от 06.02.2020 № 8, от 12.02.2020 № 9, от 13.02.2020 № 15, от 14.02.2020 № 16, от 26.02.2020 № 18, от 10.03.2020 №21, от 14.08.2020 № 22, от 15.09.2020 № 23.

Считая, что денежные средства возвращены частично, ФИО2 обратился со встречными требованиями. ФИО1 требования не признал, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны займодавца, поскольку денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления ФИО1 денежных средств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 представил расписку, подписанную им самим. Согласно расписке ФИО2 подтверждает факт получения части долга в размере 500 000 руб. от ФИО1 Согласно данной расписке остаток долга составляет 1 511 000 руб.

Суд критически относится к данному документу, поскольку составлен в одностороннем порядке самим ФИО2 и не подтверждает факт передачи денежных средств.

Суд также не соглашается с доводами ФИО2 о том, что факт передачи денежных средств согласован п.2.1 договора. Данный пункт ничтожен в силу закона, поскольку договор займа-реальная сделка, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально.

Кроме того, суд критически относится к договору займу от 13.05.2019, представленному ФИО2 в копии.

Подлинный договор в материалы дела не представлен.

По ходатайству ФИО1 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа № 13-05/2019 от 13.05.2019, расположенные в разделе 9 договора и на прошивке договора займа № 13-05/2019 от 13.05.2019?

Согласно заключению эксперта № 085-Э/22 от 03.08.2022, решить вопрос, кем выполнена подпись не представляется возможным, так как при исследовании подписей ФИО1 выявлены признаки использования технических способов и средств нанесения исследуемых подписей на материал письма. Подписи от имени ФИО1 наносились, вероятно, с помощью одного и того же факсимиле-клише.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оригинал договора займа от 13 мая 2019 г. истцом суду представлен не был, а имеющийся в материалах дела ксерокопия договора займа при наличии выводов эксперта не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд считает договор займа не заключенным.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО2 на сумму 4 904 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 в обоснование своих требований, ссылается на частичные платежи -платежные поручения от 14.06.2019 № 57, от 21.06.2019 № 58, от 27.06.2019 № 63, от 04.07.2019 № 64, от 09.07.2019 № 66, от 11.07.2019 № 67, от 19.07.2019 № 69, от 23.07.2019 № 73, от 19.08.2019 № 81, от 28.08.2019 № 82, от 30.08.2019 № 83, от 02.09.2019 № 84, от 12.09.2019 № 86, от 24.09.2019 № 87, от 21.10.2019 № 95, от 22.11.2019 № 98, от 28.11.2019 № 103, от 05.12.2019 № 104, от 05.12.2019 № 104, от 19.12.2019 №111, от 10.01.2020 № 1, от 06.02.2020 № 8, от 12.02.2020 № 9, от 13.02.2020 № 15, от 14.02.2020 № 16, от 26.02.2020 № 18, от 10.03.2020 №21, от 14.08.2020 № 22, от 15.09.2020 № 23.

Суд изучил данные документы, согласно данным платежным документам указано оплата по договору и счету за оказанные услуги.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

ФИО2 не представил доказательств, что он на законных основаниях получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4 904 000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 4 904 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает расчет ФИО1 неверным в части определения периода начисления процентов.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Произведя расчет процентов, суд взыскивает сумму в размере 645 104 руб. 80 коп. процентов, в остальной части отказывает.

Что касается требования о неосновательном обогащении на сумму 85 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в силу аффилированности (бывший муж дочери ФИО1) имел доступ к электронному ключу для банковских операций.

Согласно выписке банковских операций указано, что перечисление в размере 85 000 руб. произведено в счет оплаты коммунальных платежей.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» гласит, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Под сертификатом ключа проверки электронной подписи понимается электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр, в том числе, создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата.

При таких обстоятельствах, электронная подпись ФИО1 и подписанные им электронные документы имеют юридическую силу.

Доводы ФИО1 о том, что вывод денежных средств на сумму 85 000 руб. произведен с обманным использованием документов не нашел документального подтверждения.

Более того, клиент несет ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к Системам, Ключам электронной подписи и иным техническим и информационным средствам, в т.ч. техническим средствам, с использованием которых осуществляется доступ уполномоченных лиц Клиента к Системам, техническим средствам, переданных Банком Клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в Банк электронных документов.

При выдаче USB-ключа клиенту выдается памятка о порядке эксплуатации USB-ключей, в которой указано, что воспользоваться данным ключом может только его владелец.

Факт получения ключей лично ФИО1 не отрицается.

При таких обстоятельствах взыскание на сумму 85 000 руб. подлежит отклонению, как необоснованно заявленные, в том числе и начисление процентов на эту сумму.

Расходы, понесенные лицами, при рассмотрении данного спора подлежат удовлетворению пропорционально требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в ходатайствах ФИО2 о назначении повторной и дополнительной экспертизы, истребовании доказательств по делу, вызове нотариуса отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304263528700051, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 4 904 000 руб. неосновательного обогащения, 645 104 руб. 80 коп. процентов, 50 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 789 руб. расходов в части проведения судебной экспертизы.

В остальной части первоначального искового требования отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в размере 1 654 руб. (чек-ордер от 17.02.2022).

Во встречных исковых требованиях отказать.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная