Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А67-795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-795/2018
г. Томск
11 сентября 2018 года
объявлена резолютивная часть

18 сентября 2018 года изготовлен полный текст решения


Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации (109074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 444 390 697,11 руб.


При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 04.09.2018), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.03.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2018), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 15.12.2017);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.03.2018), ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.01.2018), ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.03.2018), ФИО8 (паспорт, доверенность от 14.03.2018);

от третьего лица: без участия (ходатайство)

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – Управление Росприроднадзора по Томской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (далее – ОАО «Томскгазпром», ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года в размере 444390697,11 руб.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство энергетики Российской Федерации. В судебном заседании, открытом 10.09.2018, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2018.

Представители третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, указали, что у ответчика имеется задолженность по уплате по плате за негативное воздействие на окружающую среду, также заявителем указано, что сроки давности по взысканию задолженности не истекли, кроме того пояснили, что ответчик исчислял плату  за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и плату за выбросы загрязняющих веществ  при сжигании ПНГ на факельных установках не в полном объеме, в связи с чем управлением выполнен перерасчет платы; также указали, что ответчик осуществляет сброс промстоков на Мыльджинском ГКМ в подземный водоносный горизонт и плата подлежит исчислению в полном размере; по мнению заявителя, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях с заявленными требованиями не согласились, указали, что общество добросовестно осуществило расчет платы  за негативное воздействие на окружающую среду, Обществом обоснованно применен к расчету платы дополнительный коэффициент К в размере 1; пояснили, что Общество осуществляет недропользование в виде подземного захоронения сточных вод в подземное сооружение – полигон захоронения промышленных стоков в соответствии с утвержденным проектом, условиями лицензии и установленными лимитами; доводы заявителя об отсутствии разрешения не обоснованы; пласт-коллектор не может быть отнесен к водным объектам; основания для взыскания платы не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что инвестиционная газовая программа третьему лицу не поступала, в связи с чем исполнение полномочий по согласованию сведений о фактически понесенных затратах компанией на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа невозможно. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Открытое акционерное общество «Томскгазпром» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 Обществом представлены Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кварта 2014 года. По данным плательщика, размер платы составил 22 618 847,97 руб. Обществом в соответствии с представленными расчетами произведена оплата в бюджеты всех уровней в размере 22 618 847,97 руб.

Управлением по результатам проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей выявлено нарушение порядка исчисления платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и платы за выбросы загрязняющих веществ при сжигании ПНГ на факельных установках, в результате чего управление пришло к выводу об исчислении платы не в полном объеме, а именно размер платы, по мнению Управления, составил: 62 159 529,33 руб. и 382 231 167,78 руб. (соответственно), а всего плата за 4 квартал 2014 с учетом доначислений составила и с учетом частичной оплаты – 444 390 697,11 руб. На основании изложенного, 19.01.2018 в адрес Общества направлено Требование исх. № 282/03 об уплате в добровольном порядке в течение 10 дней  со дня получения требования задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду всего в размере 444 390 697,11руб. Данное требование получено Обществом  22.01.2018 г., что не оспаривается заявителем.  (т.1 л.д. 136-141).

В связи с невыполнением требования в добровольном порядке в Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду в силу части 2 указанной статьи относится: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, выбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр и почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий и др.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. № 284-О разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Плательщиками являются предприятия, учреждения, организации, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием (природопользователи) в соответствии с пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 (действующего в рассматриваемый период).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действующего в рассматриваемый период) установлены сроки  уплаты за негативное воздействие на окружающую среду – не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным периодом, отчетным периодом признается календарный квартал (пункты 1, 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Обществом 16.01.2015 в Управление были представлены расчеты за 4 квартал 2014 года.

Как было указано представителем заявителя, требования основаны на том, что в нарушение п. 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.1998 № 632, расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты очистными сооружениями промливневых стоков Мыльджинского ГКМ при отсутствии действующих разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты исчислен как за сброс в пределах нормативов ПДС.

В нарушение п. 9 Положения при расчете платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух факельными установками при сжигании ПНГ по объекту Северо-Останинское НМ необоснованно применен дополнительный коэффициент К, равный 1. При расчете суммы платы было использовано значение показателя покрытия затрат, равное 1,2. При этом, сведения о фактически понесенных ОАО «Томскгазпром» затратах на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ за 4 квартал 2014 года Министерством энергетики Российской Федерации не согласованы. Письмом от 08.04.2016 № ОД-06-01-36/6021 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования направила в территориальные органы результаты рассмотрения Министерством энергетики Российской Федерации отчетов о фактически понесенных пользователями недр - плательщиками платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ, образующихся при сжигании на факельных установках попутного нефтяного газа затратах на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ на предмет согласования.

Таким образом, по мнению контролирующего органа в результате нарушения порядка исчисления платы, ОАО «Томскгазпром» исчислило плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и плату за выбросы загрязняющих веществ при сжигании ПНГ на факельных установках не в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как было указано выше, обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал, что Общество при расчете платы за выбросы  необоснованно применило дополнительный коэффициент К 1, при этом, пояснил, что затраты на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа не согласованы. В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества согласовывать с Министерством энергетики РФ соответствующих затрат, сведения  о данных затратах представлены в установленный срок в Управление Росприроднадзора по Томской области.

Как было указано выше, согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ  негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Особенности исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, добытого на участках недр, предоставленных субъектам предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о недрах, в соответствии с лицензиями на пользование недрами определены Положением об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1148 (далее - Положение № 1148).

Согласно п. 7 Положения № 1148  в случае реализации пользователем недр проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа в рамках инвестиционных газовых программ пользователей недр, представленных в Министерство энергетики Российской Федерации, и (или) технических проектов разработки месторождений, согласованных в установленном порядке (далее - проекты по полезному использованию попутного нефтяного газа), показатель покрытия затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа (далее - показатель покрытия затрат) определяется по формулам, указанным в пунктах 17 и 22 настоящего Положения.

В случае если значение показателя покрытия затрат равно или превышает 1, дополнительный коэффициент К устанавливается равным 1. В случае если значение показателя покрытия затрат меньше 1, дополнительный коэффициент К умножается на разницу 1 и показателя покрытия затрат. При этом величина дополнительного коэффициента К не может быть менее 1.

При этом, фактически понесенные затраты на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа учитываются пользователем недр - плательщиком платы за выбросы при определении показателя покрытия затрат. К затратам на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа относятся документально подтвержденные затраты на сокращение показателя сжигания, являющиеся капитальными вложениями, в том числе затраты на долевое участие в совместных проектах с юридическими лицами, осуществляющими переработку попутного нефтяного газа (п. 8 Положения № 1148 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Согласно п. 9 Положения № 1148 показатель покрытия затрат определяется самостоятельно пользователем недр - плательщиком платы за выбросы и учитывается при расчете и исчислении платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам каждого платежного периода. Для принятия решения о зачете (об уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с учетом показателя покрытия затрат пользователь недр - плательщик платы за выбросы представляет сведения о фактических затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Порядок и условия представления указанных сведений устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 9 Положения № 1148 (в редакции, действовавшей до 29.12.2016) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласовывает с Министерством энергетики Российской Федерации представляемые пользователями недр сведения о фактически понесенных затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования направляет ежеквартально в Правительственную комиссию по вопросам развития топливно-энергетического комплекса, воспроизводства минерально-сырьевой базы и повышения энергетической эффективности экономики отчет о затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа, фактически понесенных пользователем недр - плательщиком платы за выбросы.

В соответствии с п. 45 Приказа Минприроды России от 05.08.2013 № 274 «Об утверждении инструктивно-методических указаний по взиманию платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2013 № 30622) определение перечня и сумм затрат, учитываемых при расчете показателя покрытия затрат, на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа осуществляется в заявительном порядке и представляется пользователем недр - плательщиком в составе форм Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Указания № 274).

В соответствии с п. 43 Указаний № 274 определение показателя покрытия затрат с учетом затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа осуществляется пользователем недр - плательщиком самостоятельно по итогам каждого платежного периода.

Представляемые пользователями недр - плательщиками сведения о фактически понесенных затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа по окончании платежного периода в течение пяти рабочих дней администратором платы за выбросы по субъекту Российской Федерации ежеквартально направляются в центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по образцу в соответствии с приложением 12 к настоящим Инструктивно-методическим указаниям, в таблице которого: информация по субъекту Российской Федерации представляется в разрезе вертикально интегрированных компаний (ВИК), в том числе аффилированных структурных единиц, независимых пользователей недр – плательщиков (п. 53 Указаний № 274).

Согласно п. 54 указанного Приказа, по результатам обобщения в течение 10 рабочих дней сведений, представленных согласно пункту 53 настоящих Инструктивно-методических указаний, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ежеквартально направляет на рассмотрение и согласование в Министерство энергетики Российской Федерации отчет (сведения) о затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа, фактически понесенных пользователями недр - плательщиками платы за выбросы по образцу в соответствии с приложением 12 к настоящим Инструктивно-методическим указаниям, в таблице которого: информация по Российской Федерации представляется в разрезе месторождений (с привязкой к объектам) по субъектам Российской Федерации, вертикально-интегрированных компаний (ВИК), в том числе аффилированных структурных единиц и независимых пользователей недр - плательщиков.

Министерство энергетики Российской Федерации в течение 20 рабочих дней рассматривает отчет (сведения) о затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа, фактически понесенных пользователями недр - плательщиками (по образцу согласно приложению 12), на предмет согласования. После получения ответа Министерства энергетики Российской Федерации по указанному отчету (сведениям) в течение пяти рабочих дней Федеральная служба по надзору в сфере природопользования направляет подготовленные материалы с приложением справки, содержащей замечания Министерства энергетики Российской Федерации по представленным сведениям, ежеквартально в Правительственную комиссию по вопросам развития топливно-энергетического комплекса, воспроизводства минерально-сырьевой базы и повышения энергетической эффективности экономики (п. 55 Указаний № 274).

Анализ вышеуказанных норм права позволяют сделать вывод о том, что обязанность по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации сведений о фактически понесенных затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа была возложена на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, плательщики платы должны были представлять данные сведения  в  территориальные управления Росприроднадзора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 № 1381 положения абзацев 4, 5 в пункте 9 Постановления от 08.11.2012 № 1148 признаны утратившими силу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что заявителем не представлено правового обоснования начисления вышеуказанной платы в 2018 г. (требование об уплате 19.01.2018г.) со ссылкой на отсутствие согласование Министерства энергетики РФ сведений о фактически понесенных затратах  на реализацию проектов по полезному использованию по путного нефтяного газа за 4 квартал 2014г.

Кроме этого, письмом от 17.10.2013 № 02-09-44/20161 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации дало разъяснения, согласно которым право применения (предоставления) льготы, связанной с уменьшением исчисленной платы за выбросы на соответствующую величину фактически понесенных затрат, осуществляется пользователями недр - плательщиками в заявительном порядке (самостоятельное исчисление размера платы за выбросы) при соответствии установленному перечню фактически понесенных затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа и наличии документального подтверждения их величины. При соблюдении указанных условий право применения льготы является самодостаточным и не требует специального подтверждения.

Как следует из письма Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2014 № ОД-06-01-32/19103 (т.2 л.д. 134-135) сведения о фактически понесенных затратах на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ представляются пользователями недр – плательщиками в территориальные органы Росприроднадзора по месту сдачи расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно письма от 21.01.2015 № 02/16/226, Обществом в адрес заявителя направлены сведения о фактически понесенных затратах на реализацию проектов по полезному использованию ПНГ за 4 квартал 2014 (т. 2 л.д. 36-42, 136-139). В ходе судебного разбирательства представители заявителя факт принятия данной информации от заявителя не отрицали. Доказательства того, что данные отчеты не приняты Управлением, либо содержат ошибки, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в Министерство энергетики РФ направлены сведения об инвестициях в рациональное использование ПНГ, запланированное в ОАО «Томскгазпром» в 2012-2015 г.г. (вх. Минэнерго России № МК-20882-42 от 23.04.2013г.) (т.2 л.д. 15-25) по форме, которая была предложена третьим лицом в письме от 13.03.2013г. № МК-2150/05 (т.4 л.д. 81-88).

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности учета вышеназванных затрат без согласования Министерством энергетики Российской Федерации отчета (сведений) о затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа, фактически понесенных пользователями недр.

Суд, в данном случае, в том числе, руководствуется позицией изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 10.12.2002 № 284-О, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2018 по делу № А67-5827/2017, от 21.06.2018 г. № Ф04-1809/2018 по делу № А67-3236/2017; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015  по делу №А07-21236/2013 и т.д.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обществом неверно исчислена плата за выбросы в водные объекты, а именно, ответчик осуществляет сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, при отсутствии действующего разрешения на такие сбросы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 3 Водного кодекса РФ  (далее – ВК РФ) установлено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; сохранение особо охраняемых водных объектов, ограничение или запрет использования которых устанавливается федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте, водный фонд - совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации.

Согласно п.1, п.5  ст. 5 ВК РФ  водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. 5.  К подземным водным объектам относятся: 1) бассейны подземных вод; 2) водоносные горизонты.

Классификация водоносных горизонтов (первый, второй и иные водоносные горизонты) утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах (ч.6 ст.5 ВК РФ ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, арбитражный суд делает вывод о том, что водным объектом (применительно к правовому регулированию, предусмотренном ВК РФ), может именоваться только тот водный источник, который обладает признаками водного объекта, предусмотренного ст.ст. 1,5 ВК РФ.

Статье 30 ВК РФ предусмотрено, что государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц. Порядок осуществления государственного мониторинга водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.8).

Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 № 219 утверждено «Положение об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» (далее – Положение №219), в соответствии с которым мониторинг представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц. Мониторинг состоит, в том числе, из мониторинга подземных вод с учетом данных государственного мониторинга состояния недр, который осуществляет Федеральное агентство по недропользованию.

Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в абз. 3 ст. 19.1 указал, что пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу углеводородного сырья или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта размещать в пластах горных пород попутные воды и воды, использованные для собственных производственных и технологических нужд, при разведке и добыче углеводородного сырья в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.09.1998 ОАО «Томскгазпром» выдана лицензия №00094 вид НЭ с целевым назначением и видами работ: поиски, разведка и добыча нефти, конденсата и газа на Мыльджинском газоконденсатно-нефтяном месторождении в Каргасокском районе Томской области со сроком действия 28.12.2019г. (т. 3 л.д. 8-12),

В соответствии с дополнением к лицензии (от 16.09.2003 г. рег. № 299 т.3 л.д. 11-12) обществу разрешено размещение пластовых и промышленных отходов с целью их утилизации в пластах горных пород (п. 2.1 лицензионного соглашения, приложение № 12 к лицензии).

В соответствии с п. 7.1.7 Дополнения № 2 к Лицензионному соглашению недоропользователь осуществляет размещение пластовых и промышленных отходов в соответствии с утвержденным в установленном порядке Проектом подземного захоронения промстоков на Мыльжинском газоконденсатном месторождении в пласт-коллектор А1 алымской свиты  нижнего мела. Размещение  пластовых и промышленных отходов осуществляется в два этапа. На первом этапе пользования недрами  проводится опытно-промышленное нагнетание в пласт-коллектор. По результатам опытно-промышленного нагнетания уточняется  проект промышленного размещения пластовых и промышленных отходов. На втором этапе осуществляется промышленное размещение  пластовых и промышленных отходов в пласте-коллекторе в соответствии с уточненным проектом промышленного размещения  пластовых и промышленных отходов.

При этом, суд обращает внимание на то, что в выданной Обществу лицензии (а также лицензионном соглашении) не указано наличие подземного водного источника на рассматриваемом участке, а также не предусмотрена утилизация  промышленных отходов в данный подземный водный объект.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в Отдел водных ресурсов  по Томской области Верхне-обского  бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов за 4 квартал 2014г. поданы Сведения, полученные  в результате учета объема сброса сточных (дренажных) вод, и которых следует, что ОАО «Томскгазпром» производился сброс сточных вод в подземный горизонт  (т.3 л.д. 138-140).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что представление данного заявления являлось ошибочным, подземный водный источник – подземный горизонт в границах алымской свиты нижнего мела на Мыльжинском газоконденсатном месторождении отсутствует, фактически обществом производилась закачка в пласт (пласт-коллектор А1). В связи с изложенным ответчиком представлен уточненный расчет  платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014г. с исключением платы за сброс загрязняющих веществ с очистных сооружений промливневых стоков Мыльджинского ГКМ Каргасокского района в подземный водный объект ввиду отсутствия таких сбросов (т.5 л.д. 22-25).

В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как указывалось выше, Общество имеет лицензию на пользование недрами № ТОМ 00094НЭ от 16 июля 1998 г., согласно Дополнение №2 к Лицензионному соглашению от 16 сентября 2003г. (Приложение № 12 к лицензии ТОМ 00094НЭ) которой указано, что недропользователь осуществляет размещение пластовых и промышленных отходов в соответствии с утвержденным в установленном порядке Проектом подземного захоронения промстоков на Мыльджинском газоконденсатном месторождении в пласт-коллектор А1 алымской свиты нижнего мела.

Согласно Проекту подземного захоронения промстоков на Мыльджинском газоконденсатном месторождении Каргасокского района было признано обоснованным выдача лицензии на специальное водопользование для подземного захоронения промстоков на Мыльджинском газоконденсатном месторождении с целью предотвращения загрязнения окружающей среды и недр.

С целью начала промышленной эксплуатации подземного захоронения промстоков (с использованием полигона), в 2010 г. были подготовлены Дополнения к уточнению Проекта подземного захоронения промстоков на Мыльджинском газоконденсатном месторождении (гос. Регистрационный № 69-10-110) (т.3 л.д. 34-39), согласно которого пласт А1 алымской свиты, обладающий хорошей проницаемостью, отвечает всем требованиям, предъявляемым к поглощающим горизонтам (не содержит пресных вод питьевого качества;   не насыщен солевыми и рассольными водами;  горизонт надежно изолирован от водоносных горизонтов  с пресными водами; поглощающий горизонт залегает на приемлемой в технико-экономическом отношении глубине и т.д.).

Как следует из Заключения № 0636 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (утверждено приказом ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Томской области от 31.03.2003) (т.4 л.д. 140-144), захоронение промстоков осуществляется путем закачки в глубокие, надежно изолированные  водоносные горизонты, не содержащие пресные, бальнеологические, минеральные, термальные и промышленные воды.

Протоколом  № 51 от 28.07.2010 г. заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Управления по недропользованию по Томской области, проведенного по результатам государственной экспертизы проектных материалов, признан обоснованным выбор пласта-коллектора  горизонта А1 алымской свиты нижнего мела Мыльджинского газоконденсатного месторождения в качестве объекта утилизации промышленных стоков (т.3 л.д. 13).

В прилагаемом к Протоколу Заключении № 13/123 экспертной комиссии Новосибирского филиала ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», а также Авторской справки к отчету (приложение № 2 к протоколу № 51), экспертном заключении указано, что: общие  гидрологические условия выделенных водоносных  горизонтов приводятся достаточно кратко, но дают общее представление о характере водообильности и качественном составе подземных вод; выбор водоносного горизонта является обоснованным; пласт залегает на достаточно большой глубине (более 1500 м); исключается  возможность перетока в вышележащие водоносные горизонты  и на поверхность; пластовые воды отложений алымской свиты не представляют практического интереса для использования в народном хозяйстве;  пластовое давление  близкое к гидростатическому, не позволяет добывать их самоизливом; проведение экологического мониторинга за состоянием поверхностных и подземных вод вышележащих горизонтов позволяют сделать вывод об отсутствии влияния закачки сточных вод на окружающую природную среду; проведенные исследования по изучению химического состава пластовых вод и промстоков и их совместимости, полученные гидрогеологические параметры пласта дают все основания для перевода работы полигона в режим промышленной эксплуатации и т.д.  (т.3 л.д. 20-33).

Согласно п. 4.4. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26 января 1993 г., п. 1.1. СНиП 2.01.28-85, РД 51-31323949-48-2000 и п. 4.1. СТО Газпром 18-2005 «Гидрогеоэкологический контроль на специализированных полигонах размещения жидких отходов производства в газовой отрасли» полигон является природоохранным сооружением и состоит из комплекса надземных и подземных сооружений, предназначенных для обезвреживания, переработки и изоляции от окружающей природной среды твердых и жидких отходов, образующихся в процессе разведки недр, добычи и производства топлива из углеводородсодержащего жидкого и газового природного сырья.

Согласно пояснениям ответчика, Общество с целью предотвращения загрязнения земной поверхности, открытых водоемов и пресных подземных вод отходами осуществляет недропользование в виде подземного захоронения сточных вод в подземное сооружение - полигон захоронения промышленных стоков в границах Мыльджинского газоконденсатного месторождения, введенное в промышленную эксплуатацию в 2010 г.

Согласно утвержденному Проекту (Протокол от 28 июля 2010 г. № 51 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Управления по недропользованию по Томской области) захоронение промышленных стоков в границах Мыльджинского газоконденсатного месторождения может осуществляться Обществом в течение срока действия лицензии.

Как следует из письма Комитета природных ресурсов по Томской области МПР РФ от 11.02.1998 №  23, данный комитет не возражает использовать для закачки предварительно очищенных промстоков Мыльджинского месторождения в песчаники группы пластов А1, которые надежно изолированы сверху глинистыми осадками (т.5 л.д. 92). Об изолированности пласта А1 свидетельствуют также письма ОАО «Томскнефтегазгеология» от 04.09.1998г., и ОАО «ТомскНИПИнефть» от 19.05.1999 (т.5 л.д. 93, 96-97).

Как следует из  Экспертного заключения  от 18.05.2018г. № 60 ТФ АО «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (т.5 л.д. 133-139), по условиям залегания, ограниченному распространению (в виде линз и прослоев), отложения алымского горизонта не отвечают определению «водоносный горизонт»; могут рассматриваться как «спорадически обводненные отложения»; они находятся в зоне затрудненного водообмена, в относительно стабильных гидродинамических и гидрохимических условиях, не обладают свойствами водного режима, не имеют гидравлической связи с поверхностными водными объектами и расположенными выше водоносными горизонтами и не используются в качестве источников  централизованного водоснабжения.  Допрошенная в качестве свидетеля автор  вышеуказанного  заключения ФИО9 поддержала изложенные выше выводы.

Кроме этого, согласно ответу Филиала «Сибирский региональный центр ГМСН» ФГБУ «Гидроспецгеология» (находится подчинении Федерального агентства по недропользованию) № 260 от 04.09.2018 г. у пласта А1 алымской свиты нижнего мела отсутствуют четкие признаки водного режима, он не имеет перспектив практического использования; данные о режимных наблюдениях за подземными водами алымской свиты и о наличии водного объекта в пласте-коллекторе А1 алымской свиты нижнего мела отсутствуют (т.5 л.д. 134).

Согласно письму АО «Томскгеомониторинг» исх. № 312 от 04.09.2018 г. данные мониторинга по спорному пласту также отсутствуют. Вместе с тем, указано, что так как пласт-коллектор залегает  в зоне затрудненного водообмена, которая характеризуется  стабильными во времени гидродинамическими и гидрохимическими условиями, какие-либо изменения водного режима в нем протекают медленно - в течение геологического времени (20-100 млн. лет), что не позволяет классифицировать данный пласт в качестве водного объекта (т.5 л.д. 136).

В соответствии с ч.3 ст. 19.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу углеводородного сырья или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта размещать в пластах горных пород попутные воды и воды, использованные для собственных производственных и технологических нужд, при разведке и добыче углеводородного сырья в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

Из ответов Федерального агентства по недропользованию № ОК-03-31/12827 от 30.08.2018 г. и Отдела геологии и лицензирования по Томской области (Томскнедра) от 03.09.2018 г. № 12-13/1297 следует, что деятельность Общества  по размещению в пластах горных пород соответствующих вод не попадает под регулирование ВК РФ, при этом, Законом РФ «О недрах» не предусмотрено понятия «водного объекта»; наличие каких-либо подземных водных объектов в рамках эксплуатируемого Обществом месторождения данными уполномоченными органами не подтверждено (т. 5 л.д. 138, 140).

В соответствии с п.п. 3,4 Положения о порядке размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, утвержденного Приказом Минприроды России от 02.12.2015 № 522 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2016 № 42027) размещение в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, при разведке и добыче углеводородного сырья осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на разработку месторождения углеводородного сырья, предусматривающей размещение в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, или самостоятельной проектной документацией на размещение в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных для собственных производственных и технологических нужд, при разведке и добыче углеводородного сырья.

Пользователь недр направляет уведомление о размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, при разведке и добыче углеводородного сырья (далее - уведомление) в территориальный фонд геологической информации по месту нахождения участка недр.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2017г. ОАО «Томскгазпром» письмом № 03/4330 уведомило ФГУ МПР РФ «ТФИ по Томской области» о размещении в пластах горных пород попутных вод и  вод, использованных ОАО «Томскгазпром» для собственных производственных и технологических нужд, при добыче  углеводородного сырья на Мыльджинском лицензионном участке (т.4 л.д. 30-32)

При этом, суд не принимает доводов представителей заявителя на осуществление промстоков в подземный водоносный горизонт со ссылкой на Заключение № 0636  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (т.4 л.д. 140-144), а также вышеуказанное Заключение № 13/123 (приложение № 1 к Протоколу ТКЗ Томскнедра от 28.07.2010 № 51), так как в материалы дела применительно к обязанности, установленной п. 4 ст. 215 АПК РФ, заявитель не представил бесспорных доказательств соответствия данного объекта признакам подземного водного объекта, в понимании, которое установлено соответствующими положениями ВК РФ,  в том числе, п.п. 4,5 ст. 1 ВК РФ, согласно которого: водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;  водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Кроме этого, как следует из ответа Отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского БВУ (т. 3 л.д. 62-63) запрашиваемый  водный объект – подземный горизонт А1 алымской свиты нижнего мела в реестре водных объектов отсутствует.

Также суд признает обоснованными доводы представителей ответчика о невозможности получения разрешения  на сброс промышленных стоков в подземные водные источники (для целей взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду) по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования  на  основании  предложений  водопользователей,   подготовленных  в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

В соответствии с указанным Постановлением № 469 приказом МПР России 17.12.2007 № 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, предназначенная для расчета НДС для водотоков, водохранилищ и озер, внутренних морских вод и территориального моря РФ. Указания по расчету нормативов допустимых сбросов в подземные водные объекты в Методике отсутствуют. В спорный период и до настоящего времени методика расчета нормативов допустимого сброса в подземные водные объекты не утверждена.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П, Определениях от 10.12.2002 № 284-0, от 22.12.2015 № 2987-0, и поддержанной Верховным Судом РФ в Определениях от 14.06.2017 № 310-КГ17-6796, от 14.06.2017 № 310-ЭС17-6798, от 20.10.2016 № 310-КГ16-13212 в случае, если в спорный период не была разработана в частности методика определения нормативов допустимых сбросов и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, в связи с чем общество предприняв все зависящие от него меры по получению разрешения на сбросы загрязняющих веществ, не получило и не имело реальной возможности получить соответствующее разрешение по независящим от него причинам, то возможность применения к нему меры ответственности в виде начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента исключается.

Как следует из пояснений ответчика, до начала промышленной эксплуатации полигона (2007-2009 гг.) Общество подготовило Проект нормативов допустимого сброса веществ с промстоками Мыльджинского ГКМ» и согласовало его с 4 контролирующими органами (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», Управление ФС по защите прав потребителей и благополучия человека по Томской области, ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Управление Россельхознадзора по Томской области).

Между тем, Управление Ростехнадзора по Томской области, а также Отдел водных ресурсов по Томской области Верхнеобского бассейнового Водного Управления отказали в согласовании Проекта в связи с отсутствием нормативной документации по расчету нормативов допустимого сброса и порядка согласования проектов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Письмом от 12.02.2018 г. №754/03 Управление Росприроднадзора по Томской области, а также Письмом от 20.02.2018 г. № 08-25/0164 Отдел водных ресурсов подтверждают отсутствие утвержденного порядка расчета НДС в подземные водные объекты (т. 3 л.д. 40, 41).

Также суд принимает во внимание, что после принятия Положения Минприроды РФ от 02.12.2015 № 522 Общество в соответствии с п. 4 указанного положения  31.08.2017г. уведомило ФГУ МПР РФ «ТФИ по Томской области» о размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных ОАО «Томскгазпром» для собственных производственных и технологических нужд (т.4 л.д. 30-32)

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств соответствия вышеуказанного пласта требованиям, предусмотренным ст.ст. 1, 5 ВК РФ, законодательство допускает сброс промстоков, попутных вод в пласты горных пород в рамках горного отвода, предоставленного в пользование Обществу, Общество осуществляет такие сбросы соответствии с Лицензией, проектной документацией, обеспечивая контроль за объемом сбросов и соблюдая лимиты сбросов, предусмотренные лицензией и проектом, Общество уведомило о соответствующей деятельности (о размещении в пластах горных пород соответствующих  вод), уполномоченные органы отказали ответчику в согласовании расчета НДС в подземные водные объекты, требования заявителя о взыскании платы в данной части также являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года, суд считает необходимым отметить следующее.

Налоговый кодекс не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе, и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст.  200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2  статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд 02.02.2018. Учитывая изложенное, а также принимая срок уплаты обязательных платежей (до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) арбитражный суд признает обоснованным вывод о том, что, на дату подачи заявления срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года, истек.

Истец указывает, что выводы ответчика не верны, так как течение срока исковой давности было приостановлено ввиду направления обществу требования о добровольном погашении задолженности.

Как было указано выше, по смыслу ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование правовой природы указанного платежа, в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Ввиду неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в три года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09).

Как указано выше, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», действующим в спорный период, установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Таким образом, обязанность общества по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 года наступила 20.01.2015. Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.02.2018, то есть с пропуском срока.

Доводы заявителя о том, что направление требования в адрес общества приостановило течение срока исковой давности, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Предусмотренное п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостановление течения срока давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возможно, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы заявителя о том, что направление требования в адрес общества с учетом положений п.5 ст. 4 АПК РФ приостановило течение срока исковой давности (применительно к 4 кварталу 2014г.), отклоняются судом как основанные на неверном толковании указанной нормы процессуального права.

В силу п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора Законом об охране окружающей среды не предусмотрен, в связи с чем позиция истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением им в адрес общества требования об уплате задолженности по платежам за НВОС основана на неправильном толковании норм материального права.

Кроме этого, как было отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016 правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п.1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

При этом, как было указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, позиция истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением им в адрес общества  требования об уплате задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду (т.3 л.д. 84-87) является ошибочной.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 № Ф09-3550/18 по делу № А60-60036/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 г. № Ф06-31687/2018 по делу № А72-8596/2017; Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 № 02АП-2956/2018 по делу № А28-1613/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 № 17АП-19362/2016-АК по делу № А71-8870/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 № 15АП-18162/2014 по делу № А53-12831/2014  и т.д.).

Кроме этого, не может быть признан обоснованным довод о порядке исчисления срока исковой давности с учетом предоставления корректирующих расчетов, так как Управление является администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как было указано выше, п.1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» определен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является календарный квартал. Таким образом, права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом № 557 срок, а не в момент представления расчетов платы (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А05-3497/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2016 № Ф03-5661/2016 по делу № А24-3841/2015 Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 303-КГ17-1860 отказано в передаче дела № А24-3841/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Томскгазпром» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 444 390 697,11 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Ю. М. Сулимская