Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-279190/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279190/22-48-2221
17 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАССИСТ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 20В, ОФИС 538, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ" (129515, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/IIIА, КОМ./ОФИС 4/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

О признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 210301/01 от 21 марта 2021 года

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Судом отклонено заявление истца о приостановлении.

Ответчик не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск срока исковой давности. Судом удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо ФИО2 против иска возражал, ссылаясь на необоснованность.

3-и лица ФИО3 и ФИО4 считают иск обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела, между ООО «АВТОАССИСТ» (Исполнитель) и ООО «ДИСТИБЬЮТОРЛАБ» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 210301/01 от 01.03.2021 года.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Договор от 01.03.2021 г. был заключен в результате обмана Истца либо не подписывался Истцом.

Суд отклоняет ссылку истца на заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № 44-02/2023 от 02.03.23, так как в нем ничего не говорится про поддельность подписи гендиректора истца, а имеется лишь вероятностный вывод о том, что номер и дата договора вероятно выполнены ФИО2

Истец также указывает на то, что генеральный директор Истца подвергся обману со стороны своих сотрудников, подписывал договоры, не вчитываясь, поскольку доверял своим сотрудникам, а также на то, что спорный Договор согласования не проходил.

Суд отклоняет указанный довод Истца, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности Договора по заявленному основанию (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Также Истец указывает на то, что спорный Договор никогда не исполнялся ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика, не передавались реестры клиентов, не производилась оплата.

Суд отклоняет указанный довод Истца, так как факт того, что спорный Договор не исполнялся не может являться основанием для признания его недействительным. При наличии соответствующих оснований указанные обстоятельства могут являться лишь основанием для предъявления Истцом самостоятельных требований о привлечении Ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в порядке главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Также Истец в качестве довода ссылается на переписку между Истцом и Ответчиком, которая якобы свидетельствует о переводе договоров и агентов.

Суд отклоняет указанный довод Истца в связи с тем, что представленная Истцом переписка также не подтверждает наличие обмана, как основания к признанию спорного Договора недействительным.

Также Истец указывает на наличие взаимоотношений между третьими лицами и Ответчиком.

Данный довод судом отклоняется, так как факт взаимосвязи между третьими лицами и Ответчиком не свидетельствует о наличии обмана Истца и сам по себе не может являться основанием для признания договора недействительным.

Также Истец заявляет о том, что есть вероятность фальсификации спорного договора, а генеральным директором Истца он подписан не был.

Суд отклоняет данный довод Истца, так как суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный довод. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи гендиректора под договором со стороны Истца заявлено не было.

Кроме этого, Истец указывает на то, что генеральный директор, будучи в доверительных отношениях с сотрудниками, подписывал договоры, не вчитываясь и не анализируя информацию о контрагентах.

Данный довод судом отклонен на основании положений части 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которых единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Суд согласен с доводом Ответчика о том, что Истец своими действиями подтверждал действительность спорного Договора – по заявлению Истца в Арбитражном суде г. Москвы возбуждалось дело № А40-156375/2022 о взыскании с Ответчика задолженности в рамках исполнения спорного Договора № 210301/01 от 01.03.2021 г. Таким образом, Истец не оспаривал действительность Договора от 01.03.2021 г., а, напротив, заявлял имущественные притязания, основанные на заключенном Договоре.

Кроме этого, самим Истцом в материалы указанного дела № А40-156375/2022 представлялось информационное письмо от 23.04.2021 г., удостоверенное печатью и подписью генерального директора Истца, следующего содержания: «Настоящим ООО «АвтоАссист» информирует, что между ним и ООО «Дистибьюторлаб» (ИНН <***>, ОГРН <***> 01 марта 2021 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «АвтоАссист» выступает в качестве субисполнителя в отношениях, складывающихся из заключенных ООО «Дистибьюторлаб» абонентских договоров оказания услуг)».

Помимо прочего, самим Истцом в материалы указанного дела № А40-156375/2022 представлены документы, свидетельствующие о переписке Истца с Ответчиком по факту ненадлежащего выполнения Ответчиком обязательств по спорному Договору от 01.03.2021 г. (претензия Истца от 14.03.2021 г., ответ Ответчика от 17.03.2021 г., повторная претензия Истца от 01.04.2021 г. Только 26.04.2022 г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении спорного Договора. Указанные доказательства подтверждают то, что до 26.04.2022 г. Истец не оспаривал действительность Договора от 01.03.2021 г.

Также из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-75669/2022 по делу № А40-156259/2022 с участием Истца и Ответчика о защите прав на товарный знак следует, что Истец в рамках данного дела также подтверждал действительность Договора от 01.03.2021 г.: «Общество «АвтоАссист» (Истец) указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 210301/01 от 01.03.2021 г., который был расторгнут в одностороннем порядке истцом 26.04.2022 г., что подтверждается уведомлением о расторжении договора и описью с квитанцией об отправке уведомления о расторжении договора в связи с нарушением условий договора. При этом вышеуказанный договор не предусматривал каких-либо разрешений на использование товарного знака истца (правообладателя).» Таким образом, Договор № 210301/01 от 01.03.2021 г. являлся действительным и был прекращен только его расторжением со стороны Истца 26.04.2022 г. в связи с ненадлежащим его исполнением.»

Ответчик ходатайствовал о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что поскольку оспариваемый договор подписан генеральным директором Истца, срок исковой давности следует исчислять с даты подписания оспариваемого договора.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что, материалы дела, в частности, представленный Истцом протокол осмотра сайта Ответчика от 06.09.2021 г., свидетельствуют о том, что Истец в любом случае должен был узнать об основаниях недействительности Договора от 01.03.2021 г. по крайней мере не позднее указанной даты, т.е. 06.09.2021 г.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из ответов истца на вопросы суда касательно цели выбора истцом способа защиты права в виде подачи иска о признании спорного договора недействительным, который истцом уже расторгнут в одностороннем порядке путем направления ответчику 26.04.22 уведомления о расторжении договора, следует, что истец умышленно выбрал ненадлежащий способ защиты права с исключительной целью уйти от ответственности от возможных требований физических лиц, которые могут заявить претензии истцу в рамках исполнения им обязательств по спорному договору.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине необоснованности требований, пропуска срока исковой давности, выбора истцом ненадлежащего способа защиты права с целью злоупотребления правом.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.