Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-23364/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23364/17-111-316
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2 (140003, <...>)

к ответчикам ПАО "МОСОБЛБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.02.2010 г., 107023, <...>); ООО "АВАНГАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.06.2007 г., 117321, <...>)

третьи лица ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПОЛИМЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.07.2006 г., 142306, <...>) ООО «ИСТОКАЛЬФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125222, <...>, этаж 1, пом. VIII, ком. 3)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК": ФИО3 дов. № 100-Д от 10.03.2017 г.

от ответчика ООО "АВАНГАРД": не явился, извещен

от третьего лица ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПОЛИМЕР": не явилось, извещено

от третьего лица ООО «ИСТОКАЛЬФА»: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (140003, <...>) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОСОБЛБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.02.2010 г., 107023, <...>); ООО "АВАНГАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.06.2007 г., 117321, <...>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представители истца, ООО "АВАНГАРД" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца, ООО "АВАНГАРД" и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 23.10.2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ООО "АВАНГАРД" и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заключенные между ответчиками договоры залога недвижимого имущества № <***>-З от 18.04.2013 г. и № 471-З/13 от 01.11.2013 г. являются недействительными в связи с тем, что одобрение крупной сделки, в установленном законом порядке не производилось. Оспариваемые сделки повлияли на возможность осуществления деятельности обществом, и являются убыточными и экономически нецелесообразными.

Ответчик ООО "АВАНГАРД" и третье лицо ООО "Перспектива Полимер" в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Ответчик ПАО "МОСОБЛБАНК" против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО "ИСТОКАЛЬФА" в представленном отзыве поддержало позицию истца.

Выслушав представителя ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК", изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОСОБЛБАНК» (залогодержатель) и ООО «АВАНГАРД» (залогодатель) заключен договора залога недвижимого имущества № <***>-3 от 18.04.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Перспектива Полимер» по кредитному договору № <***> от 18.04.2013 г. о предоставлении кредитной линии, заключенному между ООО "Перспектива Полимер" (заемщик) и ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно условиям договора, ООО «АВАНГАРД» передало в залог ПАО "МОСОБЛБАНК" принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1. нежилые помещения общая площадь 828,7 (Восемьсот двадцать восемь целых семь десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 40118; расположенные по адресу: <...>; перечень помещений: этаж 1. пом. I, ком. 4, 28, 29: этаж 2. пом. I, ком. 1-9, 9а, 10, 10а, 11-13, 13а. 14-19, 19а. 20-24.

2. право аренды земельного участка, с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, указанный в п. 1.1.1 договора - 3 134,0 (Три тысячи сто тридцать четыре) кв.м, кадастровый номер: 77:06:0007003:231, имеющий адресный ориентир: <...>, срок аренды- до 14 апреля 2059 г.

Согласно п. 1.3 договора залога недвижимого имущества № <***>-З от 18.04.2013 г. общая залоговая стоимость объекта залога 88113356 (восемьдесят восемь миллионов сто тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

Балансовая стоимость активов ООО «АВАНГАРД» на 31.12.2012 г. составляет 24356000 руб.

По мнению истца, данная сделка, является для общества крупной, поскольку составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Между ООО «Инвестиционный республиканский Банк» и ООО «АВАНГАРД» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 471-3/13 от 01.11.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Перспектива Полимер» по кредитному договору № <***> от 01.11.2013 г. о предоставлении кредита, заключенному между ООО «Перспектива Полимер» (заемщик) и ООО «Инвестиционный республиканский Банк».

25.04.2016 г. завершилась реорганизация ПАО "МОСОБЛБАНК" в форме присоединения к нему «ИНРЕСБАНК» ООО. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности «ИНРЕСБАНК» ООО, а в Устав ПАО "МОСОБЛБАНК" внесены изменения, в соответствии с которыми ПАО "МОСОБЛБАНК" стал правопреемником в отношении всех кредиторов и должников присоединенного банка.

Согласно условиям договора, ООО «АВАНГАРД» (залогодатель) передал в залог правопреемнику ООО «ИНРЕСБАНК» - ПАО «МОСОБЛБАНК» принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1. нежилые помещения общая площадь 828,7 (Восемьсот двадцать восемь целых семь десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 40118; расположенные по адресу: <...>; Перечень помещений: Этаж 1, пом. I, ком. 4, 28,29; этаж 2, пом. I, ком. 1-9, 9а, 10, 10а, 11-13, 13а, 14-19, 19а, 20-24.

2. право аренды земельного участка,. с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, указанный в п. 1.1.1 договора - 3 134,0 (Три тысячи сто тридцать четыре) кв.м, кадастровый номер: 77:06:0007003:231, имеющий адресный ориентир: <...>, срок аренды- до 14 апреля 2059 г.

Не согласившись с заключением договоров залога, истец посчитал их незаконными, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С 03.11.2009 г. ФИО2 является участником общества ООО «АВАНГАРД», на момент совершения оспариваемой сделки и до настоящего времени, имеет долю в уставном капитале в размере 23,5 % (с 15.02.2010 г.).

• Срок исковой давности для заявления требований об оспаривании договора залога недвижимого имущества № <***>-3 от 18.04.2013 г., заключенного между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ООО «АВАНГАРД», как крупной сделки, начал свое течение не позднее, чем с 18.04.2013 г.

• Срок исковой давности для заявления требований об оспаривании договора залога недвижимого имущества № 471-3/13 от 01.11.2013, заключенного между КБ «ИНРЕСБАНК» (ООО) и ООО «АВАНГАРД», как крупной сделки, начал свое течение не позднее, чем с 01.11.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 50 Закона "Об ООО" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

ФИО2 (140003, <...>) как единственный участник, должна была узнать о совершении договоров с нарушением, по ее мнению, порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Таким образом, при проявлении должной степень заботливости, добросовестности и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, истец могла и должна была знать о заключении спорных договоров на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия непосредственно в момент совершения сделок 18.04.2013 г. и 01.11.2013 г. соответственно, но также и не позднее чем 30.04.2014 г.

В соответствии со ст. 34 Закона "Об ООО" очередное общее собрание участников общества проводится не реже, чем один раз в год, не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, став участником ООО «АВАНГАРД», истец должна была узнать о заключении спорных договоров не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества по итогам финансового 2013 г.

Судом установлено, что оспариваемые договоры заключены в апреле и ноябре 2013 г., а исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.02.2017 г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что банком до заключения залоговой сделки с учетом обычаев делового оборота был получен комплект документов, подтверждающих правоспособность общества, в том числе ряд корпоративных одобрений.

В распоряжении Банка имеется Расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.04.2013, из которой следует, что для регистрации договора ипотеки представлены ОРИГИНАЛЫ документов п. 17 Решение от 08.04.2013 №16 и Решение от 18.04.2013.

При отсутствии надлежащего корпоративного одобрения договора ипотеки или непредставлении его в РОСРЕЕСТР регистрация ипотеки не была бы произведена.

Залоговая сделка заключалась в рамках финансирования компаний, входящих в один холдинг, кредит выдавался ООО «Перспектива Полимер», другие компании холдинга предоставляли обеспечение (подробнее структура сделки описана в пояснениях Банка по заявленному требованию), имеющиеся в деле документы подтверждают, что кредитование компаний холдинга осуществлялось неоднократно.

Предмет залога неоднократно выступал обеспечением по кредитным сделкам холдинга. Как следует из пункта 2.1.1. договора залога, настоящий договор является договором последующего залога в связи с тем, что предмет залога, указанный в 1.1. является основным залогом по договору об ипотеке № ДЗ/КД-49-09 от 28.09.2009, номер регистрации 77-77-12/021/2009-848, дата регистрации 28.10.2009; по договору об ипотеке № ДЗ/КД-20-10 от 02.06.2010, номер регистрации 77-77-12/023/2010-066, дата регистрации 20.10.2010, по договору об ипотеке № ДЗ/КД-04-11 от номер регистрации 77-77-06/026/2011-885, по договору об ипотеке № ДЗ/КД-07-12 от номер регистрации 77-77-06/021/2012-715, дата регистрации 16.05.2012. на основании п.4 ст. 43 Федерального закона от 01.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласие Залогодержателя не требуется.

Залоговые сделки не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя), поэтому не имеется оснований ожидать, что Банк должен был озаботиться выгодностью сделки для залогодателя.

Как пояснил представитель банка в судебном заседании, Банк действовал стандартно с учетом сложившейся банковской практики и принимал обеспечение, в том числе залог по спорному договору ипотеки, на момент предоставления кредита, когда никаких предпосылок о возможной просрочке обязательства со стороны заемщика не было. Это не было дополнительным залогом в период обслуживания просрочки кредита, что можно было бы расценить как нестандартную сделку. Залоговая сделка представляла собой стандартную обеспечительную сделку. У Банка не имелось сомнений относительно экономической целесообразности оформления залога в обеспечение кредитных обязательств компании, входящей в один холдинг с залогодателем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 (140003, <...>) к ПАО "МОСОБЛБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.02.2010 г., 107023, <...>); ООО "АВАНГАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.06.2007 г., 117321, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (140003, <...>) к ПАО "МОСОБЛБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.02.2010 г., 107023, <...>); ООО "АВАНГАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.06.2007 г., 117321, <...>).о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова