Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А74-8685/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8685/2025
27 октября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 357 руб. 64 коп. неустойки за период просрочки с 12.08.2025 по 09.09.2025, начисленной на задолженность за июль 2025 года по договору на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 2025 год от 18.10.2024 № ВС-06/ГСО/2025.

В судебном заседании участвовала представитель истца (до и после перерыва) - ФИО1 на основании доверенности от 03.06.2025, при предъявлении диплома от 23.10.2009 (посредством веб-конференции).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 2 536 927 руб. 01 коп., в том числе 2 487 245 руб. 22 коп. долга по договору на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 2025 год от 18.10.2024 № ВС-06/ГСО/2025 за июль 2025 года; 49 681 руб. 79 коп. неустойки за период просрочки с 11.08.2025 по 09.09.2025, с начислением неустойки по день фактической оплаты.

21.10.2025 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части основного долга, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 45 357 руб. 64 коп. за период просрочки с 12.08.2025 по 09.09.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска в части основного долга, ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 45 357 руб. 64 коп. за период просрочки с 12.08.2025 по 09.09.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором представитель пояснил, что ПАО «Коршуновский ГОК», находится в сложной экономической ситуации, вызванной существенными негативными изменениями экономических условий на

внутреннем и международном рынке, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части вышеперечисленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 45 357 руб. 64 коп. неустойки.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.10.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВС-06/ГСО/2025 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 2025 год (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов ведения горных работ заказчика в соответствии с перечнем (приложение № 1, № 2), а заказчик обязуется оплачивать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов заказчика в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг исполнителя на 2025 год (пункт 3.1 договора) составляет 74 138 774 руб. 40 коп. Ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания (пункт 3.2 договора) составляет: 6 178 231 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом были оказаны технические работы, в соответствии с п. 3.8. договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в стоимость обслуживания, указанную в пунктах 3.1., 3.2. настоящего договора не входят дополнительные расходы исполнителя, связанные с:

3.8.1. выполнением горноспасательных, аварийно-спасательных (поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров), технических и специальных работ на ОПО заказчика (материальные расходы, оплата труда за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также иные доплаты (выплаты), предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами исполнителя, разработанными в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность военизированных горноспасательных частей),

3.8.2. проездом и проживанием работников исполнителя, привлекаемых к ведению горноспасательных работ,

3.8.3. выполнением внеплановых, а также сверх согласованных Сторонами планов (графиков):

- отборов проб и анализов качественного состава атмосферного (рудничного) воздуха; - отборов проб и анализом запыленности атмосферного (рудничного) воздуха;

- отборов и анализом проб пыли для определения пылевзрывобезопасности горных выработок.

Указанные в настоящем пункте расходы оплачиваются заказчиком дополнительно к стоимости услуг, определенной в пунктах 3.1., 3.2. настоящего договора по фактически выполненным и документально подтвержденным объемам затрат.

Согласно пункту 3.3. договора не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца оказания услуг заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50% от ежемесячной стоимости обслуживания, установленной пунктом 3.2. настоящего договора на основании выставленного счета. Оставшаяся часть месячной стоимости 50 % уплачивается заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2025 № 1268/15 на сумму 6 178 231 руб. 20 коп., актом от 31.07.2025 № 1284/15 на сумму 272 854 руб. 40 коп. (технические работы).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктами 7.3-7.5 договора, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании заключенного договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчиком оплата произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку оплата долга произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика 45 357 руб. 64 коп. неустойки за период просрочки с 12.08.2025 по 09.09.2025, начисленной на задолженность за июль 2025 года по договору на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 2025 год от 18.10.2024 № ВС-06/ГСО/2025.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа,

пеней). Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя или оплату не в полном размере заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика нарушен срок оплаты по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 12.08.2025 по 09.09.2025 в сумме 45 357 руб. 64 коп.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, арбитражный суд признал, что он не нарушает прав ответчика и может быть принят судом.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не нарушает баланс интересов должника и кредитора, и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Согласованный сторонами размер неустойки (1/300 за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров (0,1%).

Доводы ответчика о финансовых затруднениях не являются основанием для снижения размера неустойки.

Так, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Заявленная истцом сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб., подлежит взысканию с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» от исковых требований к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании

2 487 245 руб. 22 коп. долга по договору на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 2025 год от 18.10.2024 № ВС-06/ГСО/2025 за июль 2025 года, прекратить производство по делу в указанной части.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» 45 357 руб. 64 коп. неустойки.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко