Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А13-9827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9827/2022
город Вологда
18 октября 2022 года



Резолютивная часть решения суда вынесена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» о взыскании 9 630 руб.,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» (далее – общество) о взыскании 9 630 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 04.05.2021 № 280 на поставку мебели для офисов и предприятий торговли.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 04.08.2022 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

10.10.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 04.05.2021 № 280 на поставку мебели для офисов и предприятий торговли, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить мебель для офисов и предприятий (скамья для инвалидов-опорников), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 96 300 руб.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 01.07.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик 10.06.2021 поставил товар в адрес истца. В ходе приемки товара заказчиком выявлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта, что отражено в заключении экспертизы, а также в адрес поставщика 15.06.2021 направлен мотивированный отказ от приемки товара .

Товар, предусмотренный контрактом, поставлен в адрес истца только 31.08.2021.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств поставщику была начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 1 213 руб.

Кроме того, в связи с поставкой товара несоответствующего требованиям и условиям контракта, поставщику был начислен штраф в сумме 9 630 руб. в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2021 с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 6.4 контракта и пени в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Требование об уплате неустойки исполнено поставщиком добровольно в сумме 1 213 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 № 1906.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту истцом начислены пени в сумме 1 213 руб. Указанная сумма уплачена ответчиком добровольно.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и равен 10 % цены контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 96 300 руб.

В соответствии с часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 5.3, 5.4 Контракта).

С учетом положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени, а для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства, установлен специальный вид ответственности - пеня.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что первоначально 10.06.2021 товар был поставлен истцу не соответствующий требованиям контракта.

Письмом от 21.06.2021 общество гарантировало исправить несоответствия в поставленном ранее товаром.

Поставка соответствующего требованиям контракта товара была осуществлена с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчик уплатил пени на основании пункта 6.3 контракта.

Вместе с тем, в связи с поставкой 10.06.2021 товара, не соответствующего требованиям контракта, истцом была рассчитана сумма штрафа исходя из цены контракта в сумме 9 630 руб.

Правомерность исковых требований о взыскании штрафа, начисленного в порядке пункта 6.4 контракта, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление документальных доказательств, опровергающих доводы учреждения, не воспользовался.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обращался.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 27.07.2022 № 202671 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по государственному контракту от 04.05.2021 № 280 в сумме 9 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.А. Киров