Решение от 23 января 2024 г. по делу № А22-3853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3853/2023
23 января 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарминтенсив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности размере 176 000 руб., в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарминтенсив» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» о взыскании задолженности по договору поставки №076/23 от 16.05.2023 в размере 176 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 280 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фарминтенсив» (поставщик, далее по тексту – ООО «Фарминтенсив») и бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» (заказчик) был заключен договор № 076/23 от 16.05.2023 (далее – договор) на поставку товара в соответствии, с которым ООО «Фарминтенсив» обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации.

ООО «Фарминтенсив» свои обязательства по Договору выполнило, осуществив поставки товара по УПД (универсальный передаточный документ) № УТ - 435 от 19.05.2023г. на сумму 176 000 руб. Указанный Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками в счетах-фактурах: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.1. Договора поставки «оплата продукции по настоящему договору производится по факту поставки, в течение 15 календарных дней.

Истцом 20.06.2023 в адрес Ответчика была направлена письменная претензия исх. № 22 с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности в размере 176 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К договору поставки, заключенному между сторонами, применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в полном объеме согласно отзыву от 06.12.2023.

Согласно части 3 статьи 49АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ и в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании исковых требований, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании по договору поставки №076/23 от 16.05.2023 в размере 176 000 руб. законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 между истцом (заказчик) и адвокатским бюро «Правовая гарантия Волгоградская область» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве № 87, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 420 от 29.08.2023 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, объем заявленных требований, цену иска, признание ответчиком исковых требований суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, отсутствием бюджетного финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения, суд на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарминтенсив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарминтенсив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №076/23 от 16.05.2023 в размере 176 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарминтенсив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 421 от 29.08.2023 сумму государственной пошлины в размере 6 280 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шептырёва Л.Г.