Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А08-7941/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7941/2015
г. Белгород
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации городского поселения "Поселок Ивня", ГУП "Белоблтехинвентаризация" Ивнянское БТИ

третьи лица: администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области, Управление Россреестра по Белгородской области, Администрация Ивнянского поселкового округа, ФИО3

о признании свидетельства государственной регистрации права, отказа администрации в передаче земельного участка в собственность незаконными, о внесении изменений в данные технического паспорта, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4- представитель по доверенности от 13.06.2017г., ФИО5- представитель по доверенности от 13.06.2017г.,

от ИП ФИО2: ФИО6 - представитель по доверенности от 31.10.2015г.,

от Администрации городского поселения «Поселок Ивня»- не явились, извещены,

от Ивнянского БТИ- не явились, извещены,

от ГУП- не явились, извещены,

от третьих лиц: от администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области, Управления Россреестра по Белгородской области, Администрации Ивнянского поселкового округа - не явились, извещены,

от ФИО7- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации городского поселения "Поселок Ивня" Белгородской области (далее - администрация поселения), государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" (далее - предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 82 кв. м с кадастровым номером 31:01:0303014:72, расположенный по адресу: <...>; о прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок; о признании незаконным бездействия Администрации поселения по нерассмотрению заявления ФИО1 от 31.07.2015 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 и об обязании Администрации поселения принять решение по указанному заявлению ФИО1; об обязании Предприятия внести изменения в данные технического паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 31:01:0303014:159 (инвентарный номер 7946), расположенного по адресу: <...> включив в общую площадь помещения площадь коридора (помещение N 3), указав общую площадь помещения в размере 39,1 кв. м; о взыскании с ФИО2 42 335 руб. затрат, понесенных на проведение коммуникаций при реальном разделе помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра), администрация Ивнянского поселкового округа.

Определением арбитражного суда от 22.03.2016 прекращено производство по делу в отношении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 42 335 руб. затрат в связи с отказом ФИО8 от этого требования; определением от 05.05.2016 выделил в отдельное производство требования ФИО1, заявленные к Предприятию об обязании внести изменения в данные технического паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 31:01:0303014:159.

Решением арбитражного суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 22.12.2016, признано незаконным оспариваемое бездействие Администрации поселения; обязал администрацию поселения принять решение по заявлению ФИО1 от 31.07.2015 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО2, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 указанные судебные акты отменены в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 82 кв. м с кадастровым номером 31:01:0303014:72, расположенный по адресу: <...>. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали, пояснили, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца, а также указали, что предъявление требований о признании указанного права собственности отсутствующим является единственный способ защиты нарушенного права истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, полагает право собственности на спорный земельный участок законным, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из материалов дела, Ивнянское районное потребительское общество (продавец), ФИО1 и ФИО2 (покупатели) заключили договор купли-продажи от 17.05.2000, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение площадью 68,58 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Глава Администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области издал распоряжение от 06.09.2000 N 87 о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: <...> для строительства магазина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2007 по делу N А08-847/07 за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, приобретенное ими по договору купли-продажи от 17.05.2000.

ФИО1 и ФИО2 26.09.2014 заключили соглашение о разделе нежилого помещения и прекращения права долевой собственности.

На основании данного соглашения Управление Росреестра зарегистрировало за ФИО1 право собственности на нежилое помещение площадью 39,1 кв. м с кадастровым номером 31:01:0303014:159, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2015).

По заявлению ФИО2 Управление Росреестра 10.08.2015 зарегистрировало за ней право собственности на земельный участок площадью 82 кв. м с кадастровым номером 31:01:0303014:72 по указанному адресу. В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано только распоряжение Главы Администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 N 87. Договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО2 не заключался.

ФИО1 31.07.2015 обратилась в администрацию поселения с заявлением о предоставлении в долевую собственность за плату земельного участка площадью 82 кв. м с кадастровым номером 31:01:0303014:72, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение.

Инспектор-землеустроитель администрации поселения в акте от 09.09.2015, составленном по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, указал, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в долевую собственность, так как на нем расположены два нежилых помещения, принадлежащих заявителю и ФИО2, которая зарегистрировала право собственности на спорный участок на свое имя, и предложил собственникам помещений написать совместное заявление в администрацию поселения о предоставлении земельного участка в собственность за плату и ввиду сложившейся конфликтной ситуации обратиться в суд для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность нежилого помещения, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 Постановления Пленума N 11). Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, при нахождении на неделимом земельном участке объектов недвижимости (в том числе помещений в здании) нескольких субъектов каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность; когда собственник объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Между тем данный способ защиты нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка возможен в том случае, когда другое лицо приобрело спорный участок в частную собственность на основании предусмотренной законодательством сделки по приватизации публичного земельного участка. Если право частной собственности на земельный участок, находившийся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировано за одним из собственников расположенного на участке объекта недвижимости, без установленных законом правовых оснований (без совершения сделки по приватизации), за другими собственниками объектов не может быть признано право долевой собственности на участок.

Как видно из материалов дела, в том числе дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра, отзыва Администрации поселения, государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный участок осуществлена только на основании распоряжения Главы Администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 N 87, договор купли-продажи спорного участка с ФИО2 не был заключен, доказательств внесения платы за земельный участок ответчик не представил. Указанные обстоятельства также следуют из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по настоящему делу.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ввиду того, что запись в ЕГРП (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) о собственности ответчика на спорный участок нарушает право истца на приватизацию этого участка, данное право ФИО1, владеющей участком в связи нахождением на нем принадлежащего ей объекта недвижимости, не может быть защищено путем признания права долевой (вместе с ФИО2) собственности в отсутствие доказательств законности возникновения у ответчика такого права. Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, следовательно, не имеется необходимости заявлять требования о прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и об исключении из ЕГРН записи о таком праве.

Поскольку факт нахождения на спорном участке здания, в котором расположены нежилые помещения истца и ответчика, подтвержден материалами дела, в том числе актом инспектора-землеустроителя администрации поселения от 09.09.2015, заключения кадастрового инженера от 07.09.2017 №01-09-17, не оспорен ответчиком, основанием для отказа в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данный участок отсутствуют.

Поскольку наличие зарегистрированного права собственности ответчика на участок является препятствием для реализации истцом исключительного права на приватизацию участка, занятого его объектом недвижимости, суд полагает требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 82 кв. м с кадастровым номером 31:01:0303014:72, расположенный по адресу: <...> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый номер 31:01:0303014:72 площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, <...>.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.