Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-48306/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-48306/23-113-392

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «МИСК» к ответчику ООО «СМУ 91»,

о взыскании 15 000 587,09 рублей,

встречному иску о взыскании 1 532 538,36 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 7 августа 2023 г. № 108;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 мая 2023 г., ФИО4 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 8 757 826,9 рублей по договору от 222 ноября 2019 г. № 299-44 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик); неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 242 760,19 рублей.

Определением от 16 мая 2023 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) принят встречный иск о взыскании задолженности по Договору в размере 1 532 528,67 рублей.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 242 760,19 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: район Лосиноостровский, Тайнинская улица, вл.13, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 5 апреля 2021 г. предусмотрено, что цена Договора определяется проколом ориентировочной договорной цены (приложение № 2) и составляет 65 643 378,55 рублей. Стоимость выполненных работ по Договору не может превышать стоимость, указанную в протоколе ориентировочной договорной цены, являющимся приложением к Договору. Оплата по Договору производится за фактически выполненный объём работ.

Пунктом 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20 августа 2020 г. установлено, что работы выполняются не позднее 30 октября 2020 г.

Согласно доводам истца, в о исполнение условий Договора им перечислен ответчику аванс в размере 26 631 715,13 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Кроме того, за выполненные работы истец оплатил ответчику по Договору 27 206 336,98 рублей.

Таким образом, согласно доводам истца, всего им по Договору перечислено ответчику 53 838 052,11 рублей.

Ответчиком по Договору выполнено работ на сумму 54 455 635,77 рублей, что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

Пунктом 3.4.1 Договора стороны предусмотрели, что погашение авансовых платежей производится в размере суммы, установленной сторонами в КС-3.

Договором предусмотрен ряд обязанностей подрядчика произвести оплату в пользу генподрядчика, при этом Договором предусмотрено, что такая оплата производится путём удержаний из стоимости работ, подлежащих оплате, с соответствующим отражением в КС-3

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от стоимости выполненных работ за отчётный период, отражённых в КС-2. Сумма гарантийного удержания отражается в КС-3.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что окончательный расчёт по введённому в эксплуатацию объекту в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по Договору (гарантийное удержание), производится генподрядчиком по истечении 2-х лет (общестроительный гарантийный срок) после ввода объекта в эксплуатацию. Оплата производится на основании подписанных документов от подрядчика (п.7.24.), при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия объекта эксплуатирующей организацией.

Срок возврата гарантийного удержания на момент рассмотрения дела не наступил.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику расходы за пользование водой, канализацией, электроэнергией, тепловой энергией, используемых для выполнения работ по Договору, по существующим тарифам на основании выставленных генподрядчиком счетов с приложением соответствующих счетов коммунальных служб. Подрядчик оплачивает указанные счета в течение 5-ти банковских дней с даты их получения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика. В случае неоплаты указанных счетов в обусловленный срок, генподрядчик вправе произвести погашение указанных сумм в счёт выполненных работ с отражением в КС-3.

Пунктом 7.55 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно возмещать генподрядчику расходы за пользование водой, канализацией, электроэнергией, тепловой энергией.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что для выполнения обязательств по Договору генподрядчик обеспечивает подрядчика талонами на вывоз грунта (мусора). Передача талонов подрядчику производится путём их продажи с оформлением УПД. Стоимость талонов оплачивается путём отражения в КС-3 или другим способом, не противоречащим законодательству. Пунктом 7.56 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан приобрести у генподрядчика талоны на вывоз грунта (мусора). Для подтверждения объёмов выполненных работ по вывозу мусора (грунта) подрядчик обязан предъявить корешки погашенных талонов. Стоимость приобретённых талонов компенсируется путём отражения в КС-3.

Также пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что в случае привлечения административными органами генподрядчика к административной ответственности, если это явилось результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий (бездействий), влекущих применение к генподрядчику мер ответственности, подрядчик при оформлении предписания должен выступить ответственной стороной (для исключения упоминания генподрядчика в качестве виновной стороны и направления уведомлений, протоколов, постановлений в адрес подрядчика). В случае если указанные действия (бездействие) подрядчика привели генподрядчика к уплате штрафов, подрядчик компенсирует генподрядчику убытки в размере взысканных штрафов. Компенсация убытков, а также уплата штрафов по нарушениям, указанным в приложении № 3 к Договору, производится в порядке, установленном п. 12.11-12.11.2. Договора. Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести взыскание сумм неустоек (штрафов, пеней), ущерба, убытков, предъявляемых генподрядчиком подрядчику, из суммы гарантийного удержания с последующей обязанностью подрядчика восстановить сумму гарантийного удержания до 5% от объёма выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком на дату сдачи-приёмки очередного объёма выполненных подрядчиком работ с отражением в КС-3 на основании уведомления генерального подрядчика. Надлежащим уведомлением является, в т.ч. направление генеральным подрядчиком уведомления на электронный адрес подрядчика, указанный в п.21 Договора. В случае неисполнения подрядчиком условий, предусмотренных п. 12.11.1 Договора генподрядчик вправе самостоятельно в одностороннем порядке восстановить сумму гарантийного удержания, отразив данный факт в двух экземплярах КС-3.

Кроме того, пунктом 6.21 Договора предусмотрено, что генподрядчик оставляет за собой право обеспечить выполнение работ по Договору давальческими материалами генподрядчика и/или материалами поставки генподрядчика. Генподрядчик вправе произвести погашение задолженности за поставленные материалы в счёт выполненных работ с отражением в КС-3.

Все указанные оплаты производились в форме удержаний, в соответствии с условиями Договора, путём отражения в соответствующей КС-3, за подписью обеих сторон.

Таким образом, по расчёту истца, сумма работ согласно подписанным сторонами КС-2 и КС-3 за вычетом всех удержаний составила 45 080 224,7 рублей. Размер незакрытого работами аванса составляет спорную по делу сумму.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса направил ответчику 1 февраля 2023 г. претензию от 31 января 2023 г.№ ИСХ-3101-682/ждт в которой уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 11763079000079), а также потребовал возвратить ранее перечисленный аванс.

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 7 марта 2023 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 7 марта 2023 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Возражая против исковых требований ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 532 538,36 рублей по Договору.

Во встречном иске ответчик указал, что сторонами фактически было согласовано дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласно которому был изменён объём работ и их стоимость.

Как пояснил ответчик во встречном иске, подписанные сторонами КС-2 и КС-3, представленные в обоснование иска истцом, им «аннулированы». Однако так и не смог пояснить со ссылками на нормы права или условия Договора, чем предусмотрено «аннулирование» подписанных сторонами актов.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Как указывает ответчик, дополнительное соглашение № 6 сторонами не подписано, но согласовано путём переписки с ответственными сотрудниками посредством электронной почты.

Как указывает истец, по электронной почте путём переписки с ответственными сотрудниками им согласованы условия дополнительного соглашения № 6.

В ходе исполнения Договора стороны вели общение, в том числе посредством электронной почты.

В соответствии с разделом 22 Договора стороны согласовали официальные адреса электронной почты.

При этом пунктом 19.4 Договора установлено, что любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Договором,/ считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме виде дополнительных соглашений.

Судом установлено, что сторонами фактически исполнялось условия пункта 19.4 Договора путём подписания дополнительных соглашений.

В подтверждение заключения дополнительного соглашения № 6 ответчик представил электронную переписку с адресов, которые не согласованы сторонами в качестве официальных.

Кроме того, сторонами дополнительные соглашения ранее заключались именно путём их подписания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твёрдой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. по делу А41-35424/12с указано, что твёрдая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. по делу А40-145913/17.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Истцом представлена в материалы дела переписка в специальных телефонных программах, которая, по мнению истца, подтверждает факт поручения ему выполнения дополнительных работ по Договору.

Направление письма с несогласованного адреса электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Как указано в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия лиц, с которыми ответчик вёл переписку не явствовали из обстановки, так как сложившиеся отношения между сторонами по подписанию дополнительных соглашений к Договору свидетельствуют о подписании таких соглашений исключительно руководителями организаций.

Как следует из положений статьи 183 Гражданского кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Только последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Истец при рассмотрении дела сделку по заключению дополнительного соглашения № 6 не одобрил.

Таким образом, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 6 242 760,19 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 91» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 8 757 826 (восемь миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 789 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

3. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

4. Возвратить акционерному обществу «Московская Инженерно-Строительная Компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 214 (тридцать одна тысяча двести четырнадцать) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 7 марта 2023 г. № 2383.

5. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев