Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-124619/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124619/19-26-1009
10 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Скрябиной Д.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "ИКМА" в лице к/у - Майорова Вячеслава Викторовича

(125599, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЖОРСКАЯ, 3, ОГРН: 1027700146451, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7711037272)

к ООО ТД "ДИЕТЭКС"

(125425 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ 24А, ОГРН: 1077762671931, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: 7743667943)

о взыскании денежных средств в размере 18 338 280,48 руб.


При участии:

От истца: Малова Ю.М., паспорт, доверенность от 24.04.2019г

От ответчика: Майорова И.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ИКМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "ДИЕТЭКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 734 116,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 164,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнениях к нему.

Протокольными определениями от 03.09.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-38632/2015 ОАО «ИКМА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу А40-38632/15-178-116 «Б» конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» утвержден Майоров В.В.

08.07.2014 между ОАО «ИКМА» (продавец) и ООО ТД «ДИЕТЭКС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №53-14, в соответствии с которым продавец обязуется поставить продукты питания (товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно ценам в Прайс-листе на день оформления заказа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался осуществлять предварительную оплату получаемых продуктов.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору были осуществлены продажа продукции по следующим товарным накладным: №12912 от 27.05.2016 (мясные блоки/ из говядины жилованной глубокой заморозки) на сумму 4 979 520 руб., №15203 от 23.06.2016 (мясные блоки/весовые) на сумму 4 800 000 руб., №17363 от 01.08.2016 (говядина мор. б/к) на сумму 4 954 596, 08 руб., а всего на сумму 14 734 116, 08 руб.

Товар был принять представителем ответчика без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью указанного лица и оттиском печати организации ответчика на товарных накладных.

Учитывая, п. 4.1 договора срок исполнения обязательств по оплате указанных товаров наступил соответственно 27.05.2016, 23.06.2016 и 01.08.2016, однако обязательство ООО ТД «ДИЕТЭКС» по оплате принятого товара исполнено не было.

Между тем, оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 14 734 116,08 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в представленных истцом товарных накладных № 12912 от 27.05.2016, № 15203 от 23.06.2016, № 17363 от 01.08.2016 подпись представителя покупателя не расшифрована, доверенность на получение товара отсутствует; также в товарных накладных отсутствует указание основания подписания.

Таким образом, по мнению ответчика, товар не был передан истцом ответчику, а у последнего не возникла обязанность его оплаты. Товарная накладная, подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не является доказательством отгрузки товара.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Поскольку подпись должностного лица на товарных накладных заверена печатью общества ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, иных доказательств, опровергающих факт получения ответчика товара не представлено, суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Товарные накладные № 12912 от 27.05.2016, № 15203 от 23.06.2016, № 17363 от 01.08.2016, оригиналы которых обозревались судом, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати ответчика, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 14 734 116,08 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 г. по 17.05.2019 г. в размере 3 604 164,40 руб. Расчет процентов по каждой товарной накладной судом проверен и признан обоснованным, факт несвоевременной оплаты поставленного товара судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине в размере 114 691 руб. возлагаются на ответчика в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 82,110,161, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТД "ДИЕТЭКС" в пользу ОАО "ИКМА" задолженность в размере 14 734 116,08 руб., проценты в размере 3 604 164,40 руб.

Взыскать с ООО ТД "ДИЕТЭКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 114 691 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Нечипоренко