Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А57-25236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25236/2019
27 марта 2020 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Т Плюс»

к ООО «Стальные Системы»

о взыскании с ООО «Стальные Системы» в пользу ПАО «Т Плюс» штрафа за прекращение Договора по причине неисполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции в размере 407 880 (четыреста семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей) рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 157,60 рублей (одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей шестьдесят копеек).


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» к ООО «Стальные Системы» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стальные Системы» в пользу ПАО «Т Плюс» штрафа за прекращение Договора по причине неисполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции в размере 407 880 (четыреста семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей) рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 157,60 рублей (одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей шестьдесят копеек).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

19.03.2020 года истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом удовлетворено ходатайство истца.

18.03.2020 года ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом удовлетворено ходатайство ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 19 июня 2019 года между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стальные Системы» (далее - Поставщик) был заключен договор № 7700-FA050/02-002/0131-2019 на поставку сильфонных компенсаторов (далее - Договор, приложение к настоящему исковому заявлению).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена Продукции определены Сторонами в Спецификации (Приложение 1 к Договору).

Согласно спецификации (Приложении №1) к Договору, поставка продукции на общую сумму 4 078 800 (четыре миллиона семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек с НДС должна быть осуществлена в срок до 30.06.2019.

Датой поставки Продукции и датой приемки Продукции является дата подписания товарной накладной (ФормаТОРГ-12) уполномоченными представителями Сторон, что указанно в п.2.6. Договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальные Системы» не поставило продукцию в установленный Договором срок, просрочка поставки составила более 10 дней.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки Продукции/партии Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с Недостатками) Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку в размере 0,11% (одиннадцать сотых процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в пункте 6.2 (а) Договора определено, что существенным нарушением Договора со стороны Поставщика, в результате которого у Покупателя возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части, являются: нарушение Поставщиком срока поставки Продукции/Партии Продукции, предусмотренные в п.2.2. Договора или Спецификации на срок более 10 (десять) календарных дней.

Договором также согласованна обязанность возместить Покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, а также обязанность выплатить Покупателю штраф в размере 10% от Договорной цены, в случае прекращения Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3 Общих условий или пункте 6.2 Договора.

В связи с неисполнением ООО «Стальные Системы» обязательств по поставке продукции была рассчитана неустойка, общий размер которой по состоянию на 11.07.2019 составил 44 866,80 руб.

11 июля 2019 года в адрес ООО «Стальные Системы» была направлена претензия №1500/2019 о добровольной оплате неустойки в течении 10 рабочих дней с момента получения.

Кроме того, в претензии было указано, что в случае расторжения Договора ПАО «Т Плюс» будут причинены убытки, связанные с необходимостью последующего заключения Договора со следующим по ранжиру участником ООО «Ленэнергомаш», цена договора с которым составляет 4 087 839,61 руб. с НДС, что на 9 039,61 руб. больше.

Поскольку ООО «Стальные Системы» поставка Продукции в добровольном порядке не произведена, письмом №1509/2019 от 16.07.2019 ПАО «Т Плюс» уведомило о расторжении договора и оставлении за собой права требования возмещения расходов и убытков, а также штрафов и пеней за неисполнение Поставщиком обязательств по Договору на основании п.6.4 Договора.

Договор между ООО «Стальные Системы» и ПАО «Т Плюс» расторгнут 14.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №41000034346225 о получении Поставщика письма о расторжении договора.

Платежным поручением №1221 от 11.09.2019 Поставщиком произведена оплата неустойки и убытков в сумме 53 906,41 руб.

Штраф предусмотренный п.6.4 Договора в размере 10% от Договорной цены ООО «Стальные Системы» не оплачен.

Общий размер штрафа составил 407 880 руб., из расчета: 4 078 800 руб. (цена Договора) * 10%.

Неоплата в добровольном порядке штрафа в размере 407 880 руб., предусмотренного договором, послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим требованием.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 7700-FA050/02-002/0131-2019 на поставку сильфонных компенсаторов (далее - Договор, приложение к настоящему исковому заявлению) от 19.06.2019г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что размер штрафа в размере 407 880 руб. является чрезмерным, поскольку ответчиком в добровольном досудебном порядке по требованию истца были возмещены убытки связанные с расторжением договора поставки в размере 9 039,61 руб., а так же оплачена неустойка в размере 44 866,80 руб.

Соразмерным последствиям нарушенного обязательства, будет является штраф в размере 1% от стоимости не оплаченного в срок товара, а именно 40 778 руб.

Начисление штрафа предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм штрафа суду не представил.



Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальные Системы», Свердловская обл., г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская обл., р-н Красногорский (ОГРН <***>) штраф за прекращение договора по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции в размере 40 788 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 157 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова