Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А63-15823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15823/2018
26 октября 2018 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва к товариществу собственников жилья «Вектор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 6 000 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (далее – ООО «Реальные инвестиции») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Вектор» (далее – ТСЖ «Вектор») о взыскании 6 000 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, мотивированны тем, что в ходе затопления помещения застрахованным, был причинен имущественный вред, выплаченный по договору страхования.

Определение от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 мая 2016 года по адресу: <...> произошел залив квартиры № 89.

Недвижимое имущество на дату события было застраховано в ООО «БИН Страхование» по договору страхования № БР1111383363826 от 30.06.2015. Страховой компанией, произошедший случай был признан страховым, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 6 000 руб.

Как считает истец, поскольку дом 8/1 по пер. Макарова в городе Ставрополе, находится в ведении ТСЖ «Вектор», оно обязано обеспечить его текущую эксплуатацию, содержание жилого и нежилого фонда, сетей коммуникаций в надлежащем состоянии.

22 декабря 2017 года между ООО «Бин Страхование» (цедент) и ООО «Реальные инвестиции» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 22-12/2017/4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме прав страховщика по договорам страхования, в том числе возникших в порядке суброгации, регресса и неосновательного обогащения. Основные параметры каждого уступаемого права (требования), в том числе остаток неисполненных обязательств должников по правам (требованиям), указаны в реестре прав (требований), являющемся приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку к истцу, по договору переуступки прав перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, ООО «Реальные инвестиции» предъявило настоящий иск в арбитражный суд к ответчику, как организации, обслуживающей соответствующий дом, о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта У-100-180017/16/1 от 20.05.2016, заявление о страховой выплате, полис страхования имущества, справка ТСЖ «Вектор» о произошедшем аварийном затоплении.

Документов об установлении вины непосредственно ТСЖ «Вектор» в материалы дела не представлено, как и доказательств понесенных убытков.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить, что недвижимому имуществу был причинен ущерб именно по вине ТСЖ «Вектор».

Справка № 18 от 03.05.2016 является лишь доказательством того, что недвижимому имуществу был причинен ущерб.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ТСЖ «Вектор» по управлению домом № 8/1 по пер. Макарова г. Ставрополя.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины по иску относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Подфигурная