Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-85784/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85784/2024
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамаевой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «МегаМейд» (188689, Ленинградская область, р-н Всеволожский, гп. Янино-1, ул Шоссейная (Производственная зона Янино тер.), зд. 114/1, ч/пом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» (193315, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по первоначальному иску и встречному искам,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

акционерное общество «МегаМейд» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» (далее – ответчик, Подрядчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). о взыскании 18 498 105 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.07.2022 № СМР/РЖ/651-07/22 за период с 31.10.2022 по 08.09.2023.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на первоначальный иск, поддержал встречное исковое заявление о взыскании 7 114 656 рублей 53 копеек  неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 20.07.2022 № СМР/РЖ/651-07/22 за период с 25.01.2023 по 26.05.2023.

Встречный иск принят к совместному производству с первоначальным иском.

Определением от 22.01.2025 суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 03.03.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил отзыв на встречный иск, а также возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 03.03.2025 суд отложил судебное разбирательство.

От ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения.

Протокольным определением от 21.04.2025 судебное разбирательство отложено.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 02.06.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «МегаМейд» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.07.2022 № СМР/РЖ/651-07/22 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству технических средств организации дорожного движения на объекте «Строительство объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне «Ржевка» - проспект Маршала Блюхера, на участке от Индустриального проспекта до улицы Коммуны»; «Строительство объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне «Ржевка» - улица Головкинская, участок от улицы Коммуны до Индустриального проспект» в соответствии с проектом и техническим заданием.

Цена Договора, в соответствии с п. 2.1 Договора, составляет 54 544 969 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 20% - 9 090 828 рублей 19 копеек. На основании Дополнительного соглашения от 30.10.2022 № 2 цена Договора увеличена до 59 288 804 рублей 44 копеек

Сроки выполнения работ определены разделом 3 Договора: начало выполнения работ – 25.07.2022, окончание выполнения работ - не позднее 28.10.2022.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора. По завершению выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику Справку о стоимости работ (КС-3), Акт выполненных работ (КС-2), завизированные представителем Заказчика на объекте, а также комплект исполнительной документации.

Заказчик рассматривает комплект документов в течение 10 (десяти) рабочих дней и подписывает указанные документы, либо направляет Подрядчику мотивированные возражения против их подписания.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по выполнению работ по Договору могут считаться исполненными лишь в момент подписания Акта о полном выполнении обязательств, то есть с 08.09.2023, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 18 498 105 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.07.2022 № СМР/РЖ/651-07/22 за период с 31.10.2022 по 08.09.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском (с учетом уточнений).

В обосновании встречного иска ответчик указывает, что подрядчик выполнил работы своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, однако заказчик необоснованно нарушил обязательство по своеременной оплате выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик предъявил встречный иск.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Условия договора, определяющие дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки, не должны ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований акционерное общество «МегаМейд» указывало, что в нарушение условий договора работы подрядчиком выполнены с нарушением срока.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Пункт 1 статья 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке в пунктах 6.5  и 6.6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае задержки производства работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по вине Заказчика Подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 18 498 105 рублей 60 копеек за период с 31.10.2022 по 08.09.2023.

Судом установлено, что срок выполнения работ по договору подряда определен сторонами до 28.10.2022. Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается:

- Справкой КС-3 от 15.09.2022 № 1 на сумму 38 219 249 рублей 23 копейки;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 1 на сумму 168 427 рублей 20 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 2 на сумму 358 435 рублей 51 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 3 на сумму 149 236 рублей 38 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 4 на сумму 133 568 рублей 65 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 5 на сумму 5 513 282 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 6 на сумму 2 754 441 рублей 35 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 7 на сумму 859 394 рублей 14 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 8 на сумму 3 303 222 рублей 78 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 9 на сумму 4 999 318 рублей 89 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 10 на сумму 12 159 997 рублей 75 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 11 на сумму 172 017 рублей 15 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 12 на сумму 131 313 рублей 63 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 15.09.2022 № 13 на сумму 1 146 178 рублей 47 копеек, без учета НДС

- Актом КС-2 от 25.10.2022 № 1 на сумму 7 474 422 рублей 99 копеек, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 25.10.2022 № 2 на сумму 1 446 850 рублей 62 копейки, без учета НДС;

- Актом КС-2 от 25.10.2022 № 3 на суму 8 636 689 рублей 06 копеек, без учета НДС, а всего 17 557 962 рублей 67 копеек, плюс НДС 3 511 592 рублей 54 копейки, а всего 21 069 555 рублей 21 копейка;

Сопроводительным письмом о передаче полного комплекта исполнительной документации от 24.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 38 219 249 рублей 23 копейки были выполнены и предъявлены к сдаче истцу 15.10.2022, а работы на сумму 21 069 555 рублей 21 копейку были выполнены и предъявлены к сдаче 25.10.2022, то есть в пределах установленного Договором срока выполнения работ по Договору.

Истец дважды отказывался от приемки работ в соответствии с актами КС-2, КС-3 на сумму 21 069 555 рублей 21 копейка, что подтверждается письмом от 27.10.2022 № ММ/22-И-1551, в котором указал, что не будет приступать к приемке работ до подписания дополнительного соглашения к Договору (которое было подписано 30.10.2022), не смотря на фактически выполненный объем работ, а также письмом от 10.01.2023 № ММ/23-И-20, в котором указал, что не будет приступать к приемке работ в связи с тем, что Подрядчик не успел предоставить указанные документы до 20 числа отчетного месяца и сообщил, что вернется к указанному вопросу позже.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела писем от 27.10.2022№ММ/22-И-1551 и от 10.01.2023 № ММ/23-И-20 не следует, что выполненные и предъявленные ответчиком работы имели недостатки, препятствующие их приемке.

Судом также установлено, что ответчик как субподрядчик участвовал в комиссионной сдаче объекта конечного заказчику Государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - ГКУ «ДОДД СПб»), что подтверждается актами, подписанными, в том числе, со стороны истца и ответчика, а именно:

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: ул. Потапова - Зыбинская улица (улица Потапова -Головкинская улица);

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Зыбинская улица (у <...>);

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Индустриальный проспект - Зыбинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Зыбинская ул. (у пересечения с пр. Маршала Блюхера);

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Индустриальный проспект - проспект Маршала Блюхера;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: ул. Потапова - Зыбинская улица (улица Потапова -Головкинская улица);

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Зыбинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Зыбинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Зыбинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Зыбинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Индустриальный проспект - Зыбинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Индустриальный проспект - Головкинская улица;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: Индустриальный проспект - проспект Маршала Блюхера;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу: проспект Маршала Блюхера - Головкинская улица - ул. Коммуны;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2022 относительно светофорного объекта по адресу:проспект Маршала Блюхера д. 78;

- Актом ввода и передачи в эксплуатацию ТСОДД по адресу: Зыбинская улица, участок от улицы Коммуны до Индустриального проспекта;

- Актом ввода и передачи в эксплуатацию ТСОДД по адресу: проспект Маршала Блюхера на участке от Индустриального проспекта до улицы Коммуны;

- Актом ввода и передачи в эксплуатацию ТСОДД по адресу: проспект Маршала Блюхера на участке от Индустриального проспекта до улицы Коммуны;

- Актом ввода и передачи в эксплуатацию ТСОДД по адресу: Головкинская улица, участок от улицы Коммуны до Индустриального проспекта;

- Актом КС-14 от 29.12.2022 № 1 о полном выполнении работ на объекте, заключенным между Истцом и ГКУ «ДОДД СПб»;

- Актом КС-14 от 29.12.2022 № 2 о полном выполнении работ на объекте, заключенным между Истцом и ГКУ «ДОДД СПб»;

Обстоятельств фактического выполнения работ подрядчиком после подписания сторонами актов КС-2, КС-3 из материалов дела не усматривается и заказчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд признает ошибочным вывод истца о том, что работы сданы заказчику с нарушением условий договора 08.09.2023, тогда как срок выполнения работ – 28.10.2022.

Подписание акта сдачи-приемки работ не является обязательством (этапом работ) по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой двустороннее подписание документа. Подписание акта сдачи-приемки работ это совместное действие сторон контракта, которое не может расцениваться как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки. Несвоевременное подписание акта сдачи-приемки работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

Договором предусмотрена ответственность лишь за несоблюдение обязательства по срокам выполнения работ. Договором не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) акта сдачи-приемки работ. Соответственно, подписание заказчиком акта о полном выполнении обязательств по договору от 08.09.2023 к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта допущенной со стороны подрядчика просрочки выполнения работ за период с 31.10.2022 по 08.09.2023, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик начислил 7 114 656 рублей 53 копеек неустойки за период с 25.01.2023 по 26.05.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 Договора.

Оплата по Договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати банковских дней с момента) согласования Актов КС-2, КС-3 и получения счета на оплату (пункт 2.5 Договора).

Суд полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленный ответчиком расчет неустойки признан неверным, поскольку неустойка начислена не на стоимость неоплаченных работ, а на общую стоимость работ, что нарушает баланс интересов сторон и приводит к превращению инструмента неустойки к способу извлечению необоснованной выгоды.

По расчету суда размер неустойки составляет 726 889 руб. 89 коп. за период с 07.12.2022 (срок оплаты по Договору с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2022 № 2) по 26.05.2023 (дата фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ) из расчета стоимости неоплаченной части работ.

На основании изложенного встречное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 20.08.2024 № 7996 уплатил 127 837 рублей государственной пошлины, в то время как, исходя из цены уточненного иска, размер государственной пошлины составил 115 491 руб., которая правилам статьи 110 АПК РФ остается на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с подачей встречного иска ответчик по платежному поручению от 17.01.2025 № 90 уплатил 238 439 рублей 70 копеек государственной пошлины, в то время как исходя из цены встречного иска, размер государственной пошлины составил 238 439 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска акционерного общества «МегаМейд» отказать.

Возвратить акционерному обществу «МегаМейд» из федерального бюджета 12 346 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2025 № 90.

Взыскать с акционерного общества «МегаМейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» 726 889 руб. 89 коп. неустойки, а также 24 361 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» из федерального бюджета 70 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2025 № 90.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.