Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А53-15429/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15429/25
18 июля 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддубной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Цимлянские Вина» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «САМАН» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности №21/04 от 21.04.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2022. (онлайн)

установил:

: акционерное общество «Цимлянские Вина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «САМАН» задолженности по договору поставки от 05.04.2022 №019-П-2022 в размере 279 483,27 руб., пени за период с 05.06.2022 по 18.04.2025 в размере 1 092 290,90 руб., а также пени по день оплаты задолженности.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, изложив доводы заявленных требований, а также представил расчет неустойки исходя из отсрочки уплаты задолженности на 40 и 90 дней.

Представленный расчет судом приобщен к материалам дела и чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, однако в случае взыскания задолженности просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив неустойку на проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле изучив заявление и представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Цимлянские вина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» (покупатель) 05.04.2022 заключен договор поставки № 019-П-2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласованные договором.

Согласно пункту 5.2. договора поставки товар считается поставленным, а поставщик выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Расчёты за поставляемый товар осуществляются на условиях отсрочки платежа не позднее 40 календарных дней с момента получения продукции (пункт 6.4 договора поставки).

Во исполненные условий договора истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, -- № 364 от 15.04.2022 года на сумму 2 651 806,08 руб.;

-№ 391 от 20.04.2022 года на сумму 1 348 492,32 руб.;

-№ 546 от 26.05.2022 года на сумму 1 683 686,40 руб.;

-№ 547 от 26.05.2022 года на сумму 888 962,88 руб.;

-№ 548 от 26.05.2022 года на сумму 1 315 589,28 руб.;

-№ 837 от 06.07.2022 года на сумму 224 380,80 руб.;

-№ 838 от 06.07.2022 года на сумму 85 746,60 руб.;

-№ 971 от 21.07.2022 года на сумму 905 103,00 руб.;

-№ 1095 от 29.07.2022 года на сумму 736 622,40 руб.;

-№ 1116 от 29.07.2022 года на сумму 60 000 руб.;

-№ 2790 от 27.12.2022 года на сумму 666 722,16 руб.;

-№ 631 от 28.03.2023г на сумму 469 251,36 руб.

Таким образом, истцом поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 11 036 363,28 руб., принятый покупателем в полном объеме без замечаний по качеству.

Вместе с тем, ответчиком товар оплачен с нарушением сроков и размере 10 756 880,01 руб. Таким образом, задолженность по поставке от 28.03.2023 составила 279 483,27 руб.

Пунктом 11.4 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты товара (при отсрочке платежа) установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 51 дня в редакции протокола разногласий.

С учетом наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 279 483,27 руб., а также несвоевременной оплаты товара покупателем акционерным обществом «Цимлянские Вина» начислена неустойка в размере 1 092 290,90 руб. за период с 05.06.2022 по 18.04.2025, а также с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма «САМАН» 11.03.2025 направлено требование №48 акционерным обществом «Цимлянские Вина» на погашение задолженности. В ответ на претензию ответчик 04.04.2025 указала, что задолженность по состоянию на 17.03.2025 отсутствует, в связи с принятие решения по делу №А65-28475/2024 о взыскании задолженности с акционерного общества «Цимлянские Вина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «САМАН».

Не согласившись с отсутствием задолженности и ответом на претензию, акционерное общество «Цимлянские Вина» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафных санкций в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке стати 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Указанные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношение по договору поставки, применяя нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неосновательного отказа от оплаты либо не оплаты товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, истцом обязательство по поставке товара выполнено в полном объеме в размере 11 036 363,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Вместе с тем доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «САМАН» не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком фактически не оспаривается наличие задолженности по договору поставки от 05.04.2022 №019-П-2022 в размере 279 483,27 руб. по товарной накладной №631 от 28.03.2023.

Вместе с тем, ответчик ссылается на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 по делу №А65-28475/2024 согласно которому с акционерного общества "Цимлянские вина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 412 406 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 674 руб. 95 коп. и осуществление начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 661 руб.

Указанным судебным актом были установлены обстоятельства возврата обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" товара 25.04.2024 в размере 2 412 406,92 руб. по следующим ТТН № 28 от 25.04.2024 – возврат товара по ТТН №546 от 26.05.2022, ТТН № 29 от 25.04.2024 – возврат товара по ТТН №548 от 26.05.2022, ТТН № 30 от 25.04.2024 – возврат товара по ТТН № 364 от 14.04.2022.

Исходя из изложенного ответчик полагает, что в связи с наличием встречной задолженности у ООО «Фирма «Саман» отсутствует задолженность в размере 279 483,27 руб. по поставке ТТН № 631 от 28.03.2023 в связи с применением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика судом отклоняется, как основаны на неверном толковании нормы закона.

Так статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности акционерным обществом "Цимлянские вина" по решению суда от 11.12.2024 по делу №А65-28475/2024 в размере 2 569 742,80 руб. (сумма основного долга, установленные проценты в решении и судебные расходы по оплате государственной пошлины) по платежному поручению от 14.03.2025 №1163.

Кроме того, уведомление о зачете, как требует того статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 направлено ответчиком только 01.07.2025, то есть после подачи иска.

Ссылки ответчика на тот факт, что акционерное общество «Цимлянские Вина» на протяжении более года не принимало товар, не имеют правового значения для рассмотрения пора по настоящему заявлению. Данное обстоятельство было рассмотрено в ходе дела №А65-28475/2024 судом, в связи с чем, общество понесло штрафные санкции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за поставленный товар, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 279 483,27 руб.

Кроме того, истцом в связи с несвоевременной оплатой задолженности начислена пеня за период с 05.06.2022 по 18.04.2025 в размере 1 092 290,90 руб. согласно пункту 11.4 договора поставки в редакции протокола разногласий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены надлежащим образом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, названным пунктом установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа начиная с 51 дня.

Истцом представлен расчет пени, исходя из отсрочки платежа в 40 календарных дней с момента получения продукции, что согласовано пунктом 6.4 договора поставки.

Вместе с тем, ответчик представил свои возражения и контррасчет пени, согласно которым неустойка начисляется с 91 дня.

Суд полагает, что данные доводы ответчика правомерны, исходя из буквального толкования пункта 11.4 договора в редакции протокола разногласий, где указано, что пеня начисляется с 51 дня просроченного платежа, то есть не позднее 40 дней оплата и допускается 50 дней просрочки платежа, после чего начисляются штрафные санкции.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным письмом от 28.03.2022, направленным в электронном виде истца в адрес руководителя отдела по работе с поставщиками ответчика о согласовании отсрочки платежа в 90 календарных дней.

Следует отметить, что указанное письмо направлено до подписания протокола разногласий (05.04.2022), из чего следует, что на основании указанного письма и сформирован пункт 11.4 о начислении пени с 51 дня просроченного платежа и 40 дней отсрочки платежа.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 25.08.2022 по 18.04.2025 (заявленный период в исковом заявлении) с 91 дня поставленного товара, в результате которого пени составили 815 521,92 руб. по следующим товарным накладным: №548 от 26.05.2022, №1095 от 29.07.2022, №1116 от 29.07.2022, №2790 от 27.12.2022, №631 от 28.03.2023.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки (815 521,92 руб.) последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 18.04.2025, по результатам которого проценты составили 344 183,26 руб.

Таким образом, штрафные санкции подлежат удовлетворению в размере 344 183,26 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истом заявлено ходатайство о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 1997 от 05.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 66 152 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 79,82% (1 095 005,10 руб. (долг 279 483,27 руб.+ неустойка 815 521,92 руб.)) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 52 803,32 руб. государственной пошлины.

Суд обращает внимание сторон, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «САМАН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Цимлянские Вина» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 279 483,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 344 183,26 руб. за период с 25.08.2022 по 18.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 19.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 803,32 руб., уплаченные платежным поручением от 05.05.2025.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.Н, Исаченко